Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4173/2020, А43-5624/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-5624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-5624/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) 29.11.2019 поступило заявление Клепцовой Татьяны Романовны в связи с неправомерными действиями сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности с Микининой Натальей Вячеславовны.
В ходе проверки Управлением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Срочноденьги" и Микининой Н.В. был заключен договор микрозайма от 10.10.2019 N 17/2554069. На основании агентского договора от 23.01.2019 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Срочноденьги" Общество с 10.10.2019 осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности.
Так 11.11.2019 (8:14), 12.11.2019 (09:51), 13.11.2019 (10:08), 14.11.2019 (13:59), 15.11.2019 (12:21), 17.11.2019 (12:54) Общество осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица Клепцовой Т.Р. При этом, Общество нарушило количественное ограничение на взаимодействие (6 раз в неделю при допустимых 4 раза).
Также Общество 11.11.2019 (8:14), 12.11.2019 (09:51), 13.11.2019 (10:08), 14.11.2019 (13:59), 15.11.2019 (12:21), 17.11.2019 (12:54) осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона должника Микининой Н.В. При этом, Общество нарушило количественное ограничение на взаимодействие (6 раз в неделю при допустимых 4 раз).
Общество 19.11.2019 в 13:45 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица Клепцовой Т.Р. В ходе телефонного разговора Общество оказывало психологическое давление: до третьего лица доведена информация о намерении Общества писать заявление в полицию, а Клепцова Т.Р. будет вызываться для допроса; Общество намерено осуществлять телефонные звонки на номер Клепцовой Т.Р. "пока у нее не сядет телефон".
По выявленному факту Управлением 20.02.2020 в отношении Общества составлен протокол N 18/20/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Клепцова Татьяна Романовна.
Решением от 16.06.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм процессуального права.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Указывает, что между кредитором и Микининой Н.В было подписано соглашение о частоте взаимодействия, согласно которому для смс-сообщений соглашением установлена не более 3 раз в сутки, не более 15 раз в неделю, но не более 60 раз в месяц.
Управление и Клепцова Татьяна Романовна отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Как следует из материалов дела 11.11.2019 (8:14), 12.11.2019 (09:51), 13.11.2019 (10:08), 14.11.2019 (13:59), 15.11.2019 (12:21), 17.11.2019 (12:54) Общество осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица Клепцовой Т.Р. При этом, Общество нарушило количественное ограничение на взаимодействие (6 раз в неделю при допустимых 4 раз). Кроме того, 19.11.2019 в 13:45 Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица Клепцовой Т.Р. В ходе телефонного разговора Общество оказывало психологическое давление: до третьего лица доведена информация о намерении Общества писать заявление в полицию, а Клепцова Т.Р. будет вызываться для допроса; Общество намерено осуществлять телефонные звонки на номер Клепцовой Т.Р. "пока у нее не сядет телефон".
Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с иного (третьего) лица Клепцовой Т.Р., при взаимодействии путем телефонных переговоров 11.11.2019 (8:14), 12.11.2019 (09:51), 13.11.2019 (10:08), 14.11.2019 (13:59), 15.11.2019 (12:21), 17.11.2019 (12:54) подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020 N 18/20/19/52-АП.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.
Ссылка Общества на соглашение о частоте взаимодействия, заключенное между Микининой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.
То есть, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-5624/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
