Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4172/2020, А43-51914/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А43-51914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-51914/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит" (ИНН 5260454340, ОГРН 1185275025704), г.Нижний Новгород, к акционерному общества Птицефабрика "Ворсменская" (ИНН 5252000689, ОГРН 1025202122494) Нижегородская область, о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит" (далее - истец, ООО "ТГ "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному общества Птицефабрика "Ворсменская" (далее - ответчик, АО птицефабрика "Ворсменская") о взыскании 2 416 037 руб. 01 коп., в том числе 569 862 руб. 64 коп. долг по договору поставки N 14-П-19 от 20.09.2019, 2 279 руб. 45 коп. пени за период с 01.11.2019 по 10.12.2019 за просрочку оплаты по договору поставки N 14-П-19 от 20.09.2019, 579 300 руб. долг по договору купли-продажи нефтепродуктов N 29 от 02.09.2019, 23 172 руб. неустойка за период с 01.11.2019 по 10.12.2019 за просрочку оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов N 29 от 02.09.2019, 1 236 476 руб. 02 коп. долг по договору поставки N 02-П-19 от 20.12.2019, 4 946 руб. 90 коп. пени за период с 01.11.2019 по 10.12.2019 за просрочку оплаты товара по договору поставки N 02-П-19 от 20.12.2019, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 30 398 руб. 35 коп., в том числе 2 279 руб. 45 коп. пени за период с 01.11.2019 по 10.12.2019 за просрочку оплаты по договору поставки N 14-П-19 от 20.09.2019, 23 172 руб. неустойка за период с 01.11.2019 по 10.12.2019 за просрочку оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов N 29 от 02.09.2019, 4 946 руб. 90 коп. пени за период с 01.11.2019 по 10.12.2019 за просрочку оплаты товара по договору поставки N 02-П-19 от 20.12.2019.
Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 30 398 руб. 35 коп., производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с АО птицефабрика "Ворсменская" в пользу ООО "ТГ "Зенит" 2 385 638 руб. 66 коп. долга, а также 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 34 928 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. В остальной части отказал. Возвратил ООО "ТГ "Зенит" из федерального бюджета 107 руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 140 от 09.12.2019.
Не согласившись с принятым решением, АО птицефабрика "Ворсменская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель жалобы указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов и просил уменьшить размер судебных расходов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2-П-19 от 20.12.2018, по условиям которого поставщик по поручению покупателя обязуется поставить и передать на объект покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определенных в заявках, спецификациях.
Во исполнение обязательств по договору поставки N 2-П-19 от 20.12.2018 и приложений к нему (спецификации поставляемого товара) истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, предоставленными в материалы дела (л.д. 18-63).
В соответствии с согласованной к договору поставки N 2-П-19 от 20.12.2018 спецификацией поставляемого товара на сумму 1 125 000 руб. 00 коп. оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
В соответствии с согласованной к договору поставки N 2-П-19 от 20.12.2018 спецификацией поставляемого товара на сумму 4 125 000 руб. 00 коп. оплата за товар осуществляется в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.
Однако, ответчиком полученный товар по данному договору в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика по указанному договору составила 1 236 476 руб. 02 коп.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 29 от 02.09.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договором и соответствующими приложениями к нему, которые с момента их подписания сторонами договора будут являться его неотъемлемой частью.
Во исполнение условий договора купли-продажи нефтепродуктов N 29 от 02.09.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 579 300 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 31 от 25.09.2019, N 42 от 09.10.2019, N 60 от 24.10.2019, N 68 от 29.10.2019,
В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи нефтепродуктов N 29 от 02.09.2019 оплата за поставляемую по договору партию товара производится согласно приложению, которое является неотъемлемой его частью.
Однако, полученный ответчиком по договору купли-продажи нефтепродуктов N 29 от 02.09.2019 товар не оплачен.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14-П-19 от 20.09.2018, по условиям которого поставщик по поручению покупателя обязуется поставить и передать на объект покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определенных в заявках, спецификациях.
Во исполнение обязательств по договору поставки N 14-П-19 от 20.09.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 569 862 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 35 от 01.10.2019, N 53 от 17.10.2019, N 57 от 21.10.2019.
Однако, ответчиком товар по договору поставки N 14-П-19 от 20.09.2018 не оплачен.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договорам.
Претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО Птицефабрика "Ворсменская" в пользу ООО "ТГ "Зенит" 2 385 638 руб. 66 коп. долга.
Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 243 от 09.12.2019, заключенное между истцом (доверитель) и гр. Зиминой О.В. (адвокат), платежное поручение N 142 от 09.12.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы (в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании), результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также с учетом, что в предварительном судебном заседании от 05.02.2020 вопреки условий соглашения об оказании юридической помощи N 243 от 09.12.2019 адвокат участия не принимал, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку указанный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-51914/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
