Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-417/2021, А11-1221/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А11-1221/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Филоненко А.В. - Гуреевой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2020 по делу N А11-1221/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ершова Ильи Васильевича (ОГРН 309333402000048, ИНН 333410637100) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (ОГРН 1083334000221, ИНН 3334010892), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании 610 676 руб.,
при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Ершова Ильи Васильевича - Шемякина И.В. по доверенности от 02.02.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14359);
от третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
от заявителя - финансового управляющего Филоненко А.В. - Гуреевой Людмилы Викторовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14356),
установил:
индивидуальный предприниматель Ершов Илья Васильевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.08.2019 N 83 в размере 610 676 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В ходе судебного разбирательства от финансового управляющего единственного участника Общества Филоненко Андрея Федоровича (далее - Филоненко А.Ф.) поступило ходатайство о привлечении Гуреевой Людмилы Викторовны (далее - Гуреева Л.В.) к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства о привлечении Гуреевой Л.В. к участию в деле отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гуреева Людмила Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать финансового управляющего единственного участника Общества Филоненко А.Ф. - Гурееву Л.В. третьим лицом по настоящему делу.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель пояснила, что единственным участником Общества является Филоненко А.Ф. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 по делу N А11-428/2020 заявление Филоненко Татьяны Вячеславовны о признании Филоненко А.Ф. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гуреева Л.В.
Принадлежащая должнику доля в уставном капитале Общества входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу.
Привлечение Гуреевой Л.В. в качестве третьего лица необходимо для всестороннего исследования обстоятельств, свидетельствующих о действительности сделки, ее фактическом исполнении для контроля над имуществом должника, поскольку решение по данному делу может уменьшить стоимость доли, принадлежащей должнику, тем самым уменьшить стоимость имущества, формирующего конкурную массу и затронуть интересы должника и его кредиторов.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель, ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Вместе с тем Гуреевой Л.В. не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности Филоненко А.Ф. или его кредиторов.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора в смысле, придаваемом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Гуреевой Л.В. в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Гуреевой Л.В. отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2020 по делу N А11-1221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Филоненко А.В. - Гуреевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
