Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4169/2020, А43-38919/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А43-38919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорСервис+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-38919/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МОТойл ВОЛГА" (ОГРН 1155259005340, ИНН 5259120921) к обществу с ограниченной ответственностью "БОРСЕРВИС+" (ОГРН 1025201528747, ИНН 5246020648) о взыскании 37 072 руб. 07 коп., в том числе 12 090 руб. 71 коп. долга за поставленный товар по договору от 19.06.2018 N 33/18 и 24 981 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.07.2018 по 14.08.2019,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "БорСервис+" - Корнев К.С. по доверенности от 04.09.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "МОТойл ВОЛГА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОТойл ВОЛГА" (далее - ООО "МОТойл ВОЛГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРСЕРВИС+" (далее - ООО "БОРСЕРВИС+", ответчик) о взыскании 37 072 руб. 07 коп., в том числе 12 090 руб. 71 коп. долга за поставленный товар по договору N 33/18 от 19.06.2018 (универсальный передаточный документ N 2931 от 18.06.2018) и 24 981 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.07.2018 по 14.08.2019.
Требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки от 19.06.2018 N 33/18.
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, копии искового заявления не получал.
Также поясняет, что ООО "Борсервис+" закупило продукцию MOTUL в количестве 120 литров, в связи с этим ООО "МОТойл Волга" было принято решение о выплате от 29.06.2018 на основании дополнительного соглашения к договору поставки N 33/18 от 15.06.2018, в соответствии с которым поставщик начисляет премию в размере 9000 руб.
Указывая на необоснованность исковых требований, отмечает, что сумма задолженности ООО "Борсервис+" перед ООО "МОТойл Волга" на 31.12.2018 составляла 3090 руб. 71 коп.
Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о снижении суммы взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что дополнительное соглашение N 1 к договору поставки товара от 19.06.2018 N 33/18 было составлено 22.06.2018 после факта покупки. Относительно решения о выплате пояснил, что продажи после 22.06.2018 данному контрагенту не производились.
Отмечает, что дополнительное соглашение от 22.06.2018 N 1 и решение о выплате от 29.06.2018 были предоставлены в качестве примера для последующей сделки, которая не состоялась.
Резюмирует, что требование учета "Ретро бонуса" к данной задолженности и реализации товара отношения не имеет.
Истец ходатайствовал о перерасчете пени за неоплаченный товар до фактического исполнения судебного акта.
Увеличение требований не подлежит принятию судом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.06.2018 между ООО "МОТойл ВОЛГА" (поставщик) и ООО "БОРСЕРВИС+" (покупатель) подписан договор поставки N 33/18, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке ГСМ (горюче-смазочные материалы) (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.
Согласно пункту 5.2 договора товар отгружается со склада силами и средствами поставщика в количестве 20 л., качестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной.
В силу пункта 2.1 договора цены на товар указаны в сопровождающей партию товара накладной на основании действующего прайс-листа, утвержденного поставщиком.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за товар в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, указанной в счете в течение 28 дней даты выставления счета.
Согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
Во исполнение условий договора истец на основании УПД N 2931 от 18.06.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 62 090 руб. 71 коп.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 12 090 руб. 71 коп.
10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.06.2018 N 2931, содержащей отметки о принятии товара уполномоченными лицами, скрепленные оттиском печати организации.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме.
Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Оснований для признания обязательств по оплате прекращенными из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство заявителя о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду незаявления ООО "БОРСЕРВИС+" соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается конвертом с трек-номером 60308240087341, которым подтверждается факт направления судом в адрес ответчика копии определения суда от 19.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4).
Данная корреспонденция направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена в суд, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-38919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорСервис+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
