Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4165/2020, А11-3826/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А11-3826/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (ОГРНИП 306332704000138) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 по делу N А11-3826/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 27.03.2020 по исполнительному производству N 13547/17/33001-ИП,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Владимира, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "СТЭР" (ОГРН 1033301803534), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Кулыгин Юрий Анатольевич - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представитель - Филичкин А.А. по доверенности от 22.01.2020 сроком действия до 22.01.2021 при предъявлении удостоверения адвоката N 960 (т.1, л.д. 92).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2020 в 13 час. 30 мин.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании исполнительного листа от 23.04.2012 серии АС N 002827736, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-12727/2011, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 04.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 13547/17/33001-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (далее - ИП Кулыгин Ю.А., Предприниматель, должник, заявитель) в пользу администрации города Владимира (далее - администрация, взыскатель) долга в сумме 264 941 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 105 руб. 45 коп., в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 160 руб. 93 коп.
Должник, посчитав, что требование исполнительного документа им исполнены, 24.01.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.
По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем 27.03.2020 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 в удовлетворении требований отказано.
При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности оснований для признания недействительным оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.
ИП Кулыгин Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что требование об уплате задолженности фактически было исполнено до вынесения решения суда, о чем свидетельствует информация, представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - налоговый орган).
Заявитель указывает, что при вынесении решения о взыскании задолженности суд не исследовал факты и документы по оплате долга.
Предприниматель отмечает, что им в полном объеме уплачен налог за земельный участок, а с него по решению суда было взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком, что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право лица, участвующего в исполнительном производстве, на подачу заявлений (ходатайств) на любой стадии исполнительного производства, которые подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из оспариваемого ИП Кулыгиным Ю.А. постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства от 27.03.2020, в случае оплаты должником задолженности непосредственно взыскателю, должник обязан предоставить судебному приставу-исполнителю копию платежного поручения, либо надлежащим образом заверенный документ подписанный взыскателем или его представителем, подтверждающий об отсутствии задолженности.
При этом, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано на обязанность должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю, представить судебному приставу-исполнителю копии платежных документов.
Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств взыскателю, заявителем в материалы дела не представлены.
Довод заявителя об отсутствии у него задолженности перед взыскателем на момент вынесения решения суда от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 не может быть принят во внимание суда.
Решение по указанному делу, вступившее в законную силу, не исполненное в добровольном порядке ИП Кулыгиным Ю.А. послужило основанием для выдачи взыскателю 23.04.2012 исполнительного листа на основании которого возбуждено исполнительное производство N 13547/17/33001-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не обжаловалось, доказательств исполнения требований исполнительного документа Предприниматель в материалы дела не представил.
Поэтому не имеется оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены должником, что исключает возможность окончания возбужденного исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ИП Кулыгина Ю.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 по делу N А11-3826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
