Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4163/2020, А11-5527/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А11-5527/2020
Резолютивная часть определения объявлена 29.07.2020.
Полный текст определения изготовлен 05.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 по делу N А11-5527/2020,
по ходатайству акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 1033301818659 ИНН 3327329166) о принятии обеспечительных мер,
при участии в заседании суда:
от истца - Макарова И.Э. по доверенности N 33АА1976901 от 27.12.2019 сроком до 08.09.2022, диплом ВСА 1141891 от 27.06.2011,
установил:
акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее -АО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" (далее - МУП г. Кольчугино "Коммунальник") 2 129 014 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 22.01.2020 N 8/1119 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, неустойку в сумме 12 490 руб. 22 коп. за период с 21.04.2020 по 22.05.2020, неустойку, начисленную с 23.05.2020 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.
Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие по агентскому договору от 01.08.2015 N 16/08-15, заключенному между МУП г. Кольчугино "Коммунальник" и ООО "ЕРИЦ - Владимирской области" в пределах суммы 2 141 504 руб. 91 коп., запрета на расторжение агентского договора, заключенного с ООО "ЕРИЦ - Владимирской области", по инициативе МУП г. Кольчугино "Коммунальник".
Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действиями, затрудняющими исполнение судебного акта, является недобросовестное поведение ответчика, направленное на уклонение от исполнения решения суда.
По мнению заявителя, доказательствами тяжелого финансового состояния ответчика, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта являются:
- направление в суд при подаче апелляционных жалоб ходатайств об отсрочке оплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств на расчетных счетах с приложением справок из банков об отсутствии достаточных денежных средств для оплаты госпошлины;
- направление в суд заявлений о предоставлении ему рассрочки в исполнении судебных актов, тяжелое финансовое положение, что подтверждает бухгалтерским балансом;
- письмо N 324 от 29.04.2020, в котором ответчик сообщает, что не имеет возможности исполнить обязательства по оплате энергоресурсов за июль 2019 года - март 2020 года по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах, наличие дебиторской задолженности населения за оказанные услуги на 01.04.2020 на сумму более 50 000 000 руб., наличие исполнительных производств на сумму 4 280 000 руб., 24 соглашений о реструктуризации задолженности на сумму 2 479 400 руб.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседании суда явку полномочного представителя не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В пункте 10 Постановления N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие по агентскому договору от 01.08.2015 N 16/08-15, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела и причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.
По смыслу указанных выше положений законодательства и разъяснений правовой позиции истец должен обосновать возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Между тем доказательств, подтверждающих причинение ущерба в случае непринятия судом мер по обеспечению иска, совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на поведение ответчика, направленное на уклонение от исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку не находится в логической взаимосвязи с истребуемыми обеспечительными мерами.
Доводы о тяжелом финансового состояния ответчика, недостаточности денежных средств, наличии иной задолженности помимо спорной также отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта.
Доводы об угрозе неисполнения решения суда, таким образом, носят предположительный характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может нарушить имущественные права и обязанности контрагентов общества, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.
Что касается запрета на расторжение агентского договора, заключенного с ООО "ЕРИЦ - Владимирской области", по инициативе МУП г. Кольчугино "Коммунальник", таковой не может быть наложен судом лишь в отношении ответчика, поскольку касается двусторонней сделки.
В силу изложенного суд первой инстанции, не усмотрев оснований для принятия мер по обеспечению иска, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.
Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 по делу N А11-5527/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Вечканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
