Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4158/2020, А11-5305/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А11-5305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020, принятое по делу N А11-5305/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шитиковой Натальи Викторовны (ОГРН 312333409500030 ИНН 330700788553) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1093334002310 ИНН 3334014270), о взыскании 195 842 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от (ответчика) заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Барышникова Ю.А. по доверенности от 18.05.2020 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Шитикова Наталья Викторовна (далее - ИП Шитикова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество) о взыскании 180 392 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом помещения (магазина), расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 450 руб. и почтовых расходов в сумме 572 руб. 06 коп.
Определением суда от 19.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.
После поступления заключения эксперта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб сумме 37 857 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 450 руб., почтовые расходы в сумме 572 руб. 06 коп. (заявление от 22.03.2020).
Решением от 19.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Фортуна" в пользу ИП Шитиковой Н.В. убытки в сумме 53 879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков в сумме 15 450 руб. (расходы на оплату заключения специалиста), 572 руб. почтовые расходы, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 328 руб., как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истец не доказал связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Полагает, что заключение специалиста ООО "ИКБ "ЭкспертЪ" не было необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба и не соответствовало требованиям относимости к рассматриваемому делу, поскольку истец до обращения в суд был осведомлен о сумме ущерба по результатам исследования ООО "Реалити плюс", был согласен с ним и отказался от части исковых требований. Суд также основывался на результатах исследования ООО "Реалити плюс". Следовательно, расходы на проведение исследования в сумме 15 450 руб. не являются убытками и судебными издержками и не подлежат взысканию с ООО "Фортуна".
По мнению заявителя, не могут быть признаны обоснованными расходы на отправку телеграммы в сумме 572 руб. о вызове представителя на проведение такого исследования.
Считает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны распределяться между сторонами пропорционально исходя из первоначальных требований.
Кроме того указывает, что ООО "Фортуна" не имело возможности возместить ущерб ИП Шитиковой Н.В. в сумме 36 000 руб. из-за бездействия истца. Ссылается на письмо от 21.03.2019 о добровольном возмещении ущерба ответчиком, полученное ИП Шитиковой Н.В., которое осталось без ответа и без указания реквизитов счета, на который подлежали перечислению денежные средства.
В отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, принятом при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца о проверке законности решения в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2020 до 8 час. 45 мин.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Шитикова Н.В. занимается розничной продажей мебели в магазине "Komfort", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 32. Данное нежилое помещение истец занимает на основании договора аренды от 01.11.2018, заключенного с ИП Рожновой Е.Л.
01.10.2018 в подвальном помещении дома произошло затопление, причиной которого явилась течь спускника в подвале. Комиссией в составе директора ООО "Фортуна" Жерелова Г.С., замдиректора Лобановой М.А., юриста Барышниковой Ю.А., эксперта Петрова А.А. в присутствии предпринимателя составлен акт обследования магазина. При осмотре установлено, что в данном торговом помещении находится мебель, на части из которой имеются следы плесени.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возмещения ущерба. 13.11.2018 в адрес предпринимателя поступил запрос с просьбой представить в Общество документы, подтверждающие право собственности на поврежденную мебель, и документы на право пользования нежилым помещением по состоянию на дату пролива.
Как утверждает истец, документы были представлены ответчику, при этом ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости мебели, пострадавшей в результате залива. Согласно заключению специалиста N 938/В-18, выполненному ООО "ИКБ "ЭкспертЪ", стоимость мебели, пострадавшей в результате залива, по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 32, по состоянию на 0110.2018 составляет 235 392 руб.
В акте осмотра помещения N 938/В-18 от 04.12.2018 отражено наличие повреждений имущества - кровати-шкафа, дивана "Шансон", дивана "Бриз", комода "Бодега белая", шкафа-купе "Латина", шкафа "Буфет", стеллажа углового наружного, шкафа-купе "Лувр". Всего было повреждено 8 наименований мебели.
ООО "Фортуна" в письме указало на добровольное возмещение вреда в сумме 36 000 руб. на основании заключения ООО "Реалити плюс".
Предприниматель с данной суммой не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138 (частью 4), 161 (частью 1), 162 (частью 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание, что Общество является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме и несет ответственность за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, факт затопления имущества предпринимателя по причине течи спускника трубопровода водоснабжения в подвале многоквартирного дома, подтвержден актом обследования от 24.10.2018 и ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
С целью определения размера ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причинённого имуществу индивидуального предпринимателя Шитиковой Натальи Викторовны в результате пролива торгового зала произошедшего 01.10.2018 по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 32.
По результатам экспертного заключения от 24.01.2020 N 06/02-20, установлено, что осмотр мебели проведен по акту от 24.10.2018, из которого следует, что в торговом помещении находится мебель: кровать-шкаф размер 2,2х1,25м; буфет размер 2,2x0,8; стеллаж размере 2,4x0,56x0,3; шкаф-купе "Лувр" размере 2,47х0,41х1,16; шкаф-купе "Патина" размер 1,34х0,58х2,2; диван "Бриз" размере 1,9х1,3.
В ходе натурального исследования установлено, что три предмета мебели, а именно: кровать-шкаф, буфет, шкаф-купе "Патина" проданы, в связи с чем исследования проводились в отношении шкафа-купе "Лувр", стеллажа, диван "Бриз". Согласно экспертному заключению размер ущерба по указанным предметам составил 15 425 руб.
Поскольку три предмета мебели (кровать-шкаф, буфет, шкаф-купе "Патина") проданы истцом в ходе рассмотрения дела, размер ущерба предпринимателем определен на основании заключения специалиста, выполненного ООО "Реалити Плюс" от 06.03.2019: кровать-шкаф в сумме 11 928 руб., буфет в сумме 2960 руб., шкаф-купе "Патина" в сумме 7544 руб., а всего: 22 432 руб.
В связи с тем, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 37 856 руб.
Решение в данной части не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15 450 руб. (договор на оказание услуг от 04.12.2018 N 938-В-18, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2018, заключение специалиста N 938/В-18, чек-ордер от 11.12.2018 на сумму 15 450 руб. с учетом комиссии); расходы по отправке телеграммы в сумме 572 руб.; неверное, по мнению ответчика, распределение расходов по судебной экспертизе.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления N 1).
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 450 руб.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции признал досудебную экспертизу допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта наличия ущерба.
В данном случае заключение досудебного экспертного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.
Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежали распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на проигравшую сторону.
То обстоятельство, что расходы истца на оплату услуг внесудебной экспертизы взысканы с ответчика в качестве убытков, не влечет отмену судебного акта в данной части, так как апелляционным судом по правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана иная квалификация.
Ссылка Общества на то, что истец уточненные исковые требования основывает на заключении ответчика, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста удовлетворению не подлежат, а также расходы по отправке телеграммы являются необоснованными, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку расходы понесены в связи с защитой прав предпринимателя.
Что касается довода жалобы относительно неверного распределения расходов на проведение судебной экспертизы, апелляционный суд его отклоняет исходя из следующего.
В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Апелляционный суд не усмотрел злоупотребления со стороны истца.
Наличие между сторонами спора по поводу размера ущерба повлекло за собой необходимость проведения судебной экспертизы по делу с целью его определения.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы на судебную экспертизу правомерно отнесены на ответчика.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020, принятое по делу N А11-5305/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Л.П. Новикова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
