Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4156/2020, А11-12712/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А11-12712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Вечканова А.И., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАКШТАГ" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-12712/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БАКШТАГ" (ОГРН 1127847178986, ИНН 7801571464) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176), администрации округа Муром (ОГРН 1033302400120, ИНН 3307009457) о взыскании 502 617 руб. 10 коп., третье лицо: Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс", при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "БАКШТАГ" - Мальцева А.А. (по доверенности от 25.05.2020 сроком действия 1 год и диплому), Швецова И.Е. (по доверенности от 13.01.2020 сроком действия 1 год и диплому); от заявителя (ответчика) - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - Амосовой Л.В. (по доверенности от 13.01.2020 сроком действия 1 год и диплому); от третьего лица - Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - Костина П.А. (по доверенности от 15.07.2020 N 33-а/20 сроком действия 1 год и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "БАКШТАГ" (далее - ООО "БАКШТАГ", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет), администрации округа Муром (далее - Администрация) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной суммы по договору аренды земельного участка от 21.02.2013 N 15864 в размере 502 617 руб. 10 коп. за период с 12.09.2013 по 31.05.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - ВОАО "Промжелдортранс").
Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Комитета в пользу ООО "БАКШТАГ" денежные средства в сумме 114 271 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2967 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4239 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАКШТАГ" и Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя судебный акт, ООО "БАКШТАГ" просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отклонение порядка расчета, примененного Обществом, считая, что применение судом иных методик расчета противоречит положениям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.20017 N 39 "об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", постановления губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 96. Обратил внимание на ошибки в количестве дней просрочки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018. Кроме того, по мнению ООО "БАКШТАГ", Комитету следует отказать в применении срока исковой давности, в том числе по пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае применения срока исковой давности, начало его течения должно исчисляться не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N А11-9549/2018.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бакштаг" возразил по доводам истца и просил отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы. В своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "БАКШТАГ" в полном объеме. Полагает, что поскольку арендатор не был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением земельного участка, арендная плата должна была оплачиваться и оплачивалась им полностью за весь участок. Указал на то, что находящийся на земельном участке железнодорожный путь необщего пользования не препятствует использованию земельного участка в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования - "организация производства". Отметил, что Общество, приобретая в 2013 году права и обязанности арендатора по спорному договору аренды на основании договора уступки, не могло не знать о состоянии данного участка, однако, приняло на себя в полном объеме все права и обязанности, в том числе по внесению арендной платы за весь земельный участок.
ООО "Бакштаг" в отзыве на апелляционную жалобу Комитета просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Администрация и ВОАО "Промжелдортранс" отзывы по существу апелляционных жалоб не представили.
Определением от 06.08.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В судебном заседании от 27.08.2020 представители Общества и Комитета поддержали свои апелляционные жалобы и возразили по доводам друг друга.
Представитель ВОАО "Промжелдортранс" поддержал позицию Комитета, считая его апелляционную жалобу обоснованной, а доводы Общества несостоятельными.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителей жалоб и возражения на них, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 21.02.2013 N 616 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Север" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2013 N 15864 (далее - договор от 21.02.2013 N 15864), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:040103:253, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ш. Карачаровское, д. 5 (далее - участок), для использования в целях: организация производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 14 153 кв.м.
Вид функционального использования земель: фабрики, заводы, комбинаты, иные промышленные предприятия и здания промышленных предприятий в черте населенного пункта.
Пунктом 2.1 договора от 21.02.2013 N 15864 установлен срок аренды участка с 21.02.2013 по 28.02.2062.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 21.02.2013 N 15864 размер арендной платы за участок составляет 164 197 руб. 08 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно Приложению 2.
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление арендодателю копии платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы на расчетный счет, указанный в приложении 2 к договору. Расчет арендной платы определен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор (пункты 3.3, 3.4 договора от 21.02.2013 N 15864).
21.02.2013 Комитет передал обществу с ограниченной ответственностью "Север" земельный участок по акту приема-передачи.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Север" (сторона-1) и ООО "БАКШТАГ" (сторона-2) 12.09.2013 заключено соглашение об уступке прав (далее - соглашение от 12.09.2013), согласно пункту 1.2 которого сторона-1 уступает стороне-2 все свои права и обязанности по договору от 21.02.2013 N 15864, заключенному с Комитетом (арендодателем) и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 25.03.2013 под номером 33-33-27/009/2013-616.
В пункте 1.3 соглашения от 12.09.2013 определено, что на земельный участок установлен постоянный публичный сервитут "для организации прохода и проезда" в интересах населения муниципального образования округа Муром, в соответствии с постановлением Администрации от 03.09.2013 N 3153. Сторона-2 уведомлена об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок и принимает на себя все связанные с данным обременением обязанности.
В силу пункта 1.4 соглашения от 12.09.2013 обязанность по уплате арендной платы по договору переходит на сторону-2 за период с момента заключения настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 12.09.2013 стоимость уступаемых по настоящему соглашению прав и обязанностей составляет 1000 руб., в том числе НДС в размере 18%, уплачиваемых стороной-2 в десятидневный срок с момента регистрации настоящего соглашения, на основании счета-фактуры от стороны-1.
Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 1.8 соглашения от 12.09.2013).
Указанное соглашение об уступке прав зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N А11-9549/2018 по иску ООО "БАКШТАГ" к ВОАО "Промжелдортранс" о взыскании платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:253 за период с 12.09.2013 по 03.07.2018 в сумме 302 842 руб. 66 коп. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:253 располагались железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ВОАО "Промжелдортранс", которые демонтированы в мае-июле 2018 года (приказ ОАО "Владпромжелдортранс" от 07.05.2018 N 43/1 о демонтаже и списании неиспользуемых путей, находящихся на балансе Муромского филиала, технический паспорт подъездных железнодорожных путей с кадастровым номером 33:26:000000:0030:17:435:002:00008010:7001:20001, протокол осмотра места происшествия от 19.07.2018, объяснения главного инженера ОАО "Владпромжелдортранс" Свиридова С.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018, свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АК N 014071 от 02.11.2005). Согласно ситуационному плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт-Инвест", расположенные железнодорожные пути необщего пользования на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:253, занимают площадь участка размером 3287 кв.м.
Истец посчитав, что им излишне оплачена арендная плата за весь земельный участок с кадастровым номером 33:26:040103:253, площадью 14 153 кв.м, поскольку в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:253 располагались железнодорожные пути ВОАО "Промжелдортранс", площадь земельного участка, занятого железнодорожными путями составляла 3287 кв.м, обратился с претензией от 20.06.2019 N 050 к Комитету и Администрации с предложением возвратить излишне уплаченную арендную плату по договору от 21.02.2013 N 15864 за часть земельного участка площадью 3287 кв.м, которая не могла и не передавалась в аренду истцу в период с 12.09.2013 по 31.05.2018.
В письме от 19.07.2019 N 2617 Комитет отказал Обществу в удовлетворении претензии. Администрацией претензия оставлена без ответа.
Изложенное послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N А11-9549/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска к ВОАО "Промжелдортранс" о взыскании платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:253 за период с 12.09.2013 по 03.07.2018.
Указанным судебным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:253 располагались железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ВОАО "Промжелдортранс", которые демонтированы в мае-июле 2018 года. Согласно ситуационному плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт-Инвест", железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:253, занимают площадь участка размером 3287 кв.м. При передаче ООО "Север", а впоследствии ООО "БАКШТАГ" земельного участка по договору от 21.02.2013 N 15864 не могла и не была передана та часть земельного участка, которая непосредственно занята объектом недвижимости (железнодорожным путем необщего пользования), принадлежащим на праве собственности ВОАО "Владпромжелдотранс". Общество в случае оплаты в полном объеме арендной платы по договору аренды земельного участка, в общую площадь которого включен и земельный участок, фактически не переданный ему по договору в силу нахождения на нем объекта недвижимости ВОАО "Промжелдортранс", не являясь фактически пользователем этого участка, то есть не получив встречное предоставление в указанной части, вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы арендной платы, исчисленной в соответствии с действующими нормативными актами.
Из материалов дела (в том числе платежных поручений об оплате арендной платы по договору от 21.02.2013 N 15864) следует, что истцом внесена арендная плата за спорный период в полном объеме, рассчитанная исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:253.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N А11-9549/2018 установлено, что истцу не передавалась часть земельного участка площадью 3287 кв.м, занятая железнодорожным путем, принадлежащим ВОАО "Промжелдортранс", и фактически Общество лишено было возможности пользоваться этой частью земельного участка, за которую вносит арендную плату, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец правомерно заявил требование о взыскании излишне оплаченной арендной платы по договору от 21.02.2013 N 15864.
Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованности заявленных требований являются несостоятельными в связи с вышеизложенным.
В соответствии с постановлением главы округа Муром Владимирской области от 12.10.2001 N 1579 с 15.10.2001 Комитету переданы функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами, включая подготовку распорядительных документов о предоставлении и изъятии (выкупе) земельных участков в порядке, установленном Временным положением "О предоставлении и изъятии (выкупе) земельных участков на территории г. Мурома", утвержденным постановлением главы города от 17.09.2001 N 1420, а также заключению договоров аренды земельных участков.
Согласно Положению о Комитете, утвержденному постановлением главы Администрации от 20.01.1994 N 51, решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.06.2002 N 58 (с учетом изменений): Комитет является органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, входит в структуру Администрации; Комитет является юридическим лицом, имеет штампы и круглую печать со своим наименованием и изображением Государственного Герба Российской Федерации, а также расчетный и иные счета в банках Российской Федерации; основными задачами Комитета являются содействие и проведение на территории округа Муром единой политики в области имущественных и земельных отношений, эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью (земельными участками, зданиями, помещениями, сооружениями и другой недвижимостью, а также движимым имуществом); от имени муниципального образования выступает арендодателем муниципального имущества; предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования округа Муром, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; заключает от имени муниципального образования округ Муром договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, мены земельных участков; обязан осуществлять контроль за выполнением условий заключенных договоров, в необходимых случаях принимать меры для их расторжения; обязан соблюдать требования действующего законодательства; обязан осуществлять иные действия, непосредственно вытекающие из целей, задач, функций и прав Комитета.
Арендодателем по договору от 21.02.2013 N 15864 выступает Комитет.
Согласно приложению N 2 (расчет арендной платы) к договору аренды земельного участка, арендная плата вносится арендатором на расчетный счет УФК по Владимирской области (Комитет) (ИНН 3307001176), N 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской обл.
г. Владимир, БИК 041708001, КБК 76611105012040000120, ОКАТО 17435000000.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является Комитет, в связи с чем в иске к Администрации судом первой инстанции правомерно отказано.
Мотивированных возражений относительно данного вывода в апелляционной инстанции не приведено.
Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Общества.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из материалов дела следует, что с иском в суд Общество обратилось 12.09.2019. Истцом в адрес ответчиков 20.06.2019 направлена претензия от 20.06.2019 N 050, с предложением в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения настоящего обращения вернуть излишне уплаченную сумму арендной платы по договору от 21.02.2013 N 15864.
На основании вышеизложенных норм, с учетом обязательности для истца соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен за период с 12.09.2013 по 11.08.2016, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Доводы Общества относительно необоснованности применения срока исковой давности с указанием на необходимость его исчисления с момента, не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N А11-9549/2018, несостоятельны, поскольку истец мог и должен был знать о наличии на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:253 железнодорожных путей при заключении соглашения от 12.09.2013 и принятии объекта аренды.
Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу N А11-11844/2018 по иску ООО "БАКШТАГ" к Комитету о расторжении договора от 21.02.2013 N 15864 установлено, что расположение сетей, железнодорожных путей и иных объектов на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:253, осуществление через участок прохода и проезда к другим земельным участкам и объектам, могло и должно было быть известно ООО "БАКШТАГ" в 2013 году при заключении соглашения от 12.09.2013.
Ссылка Комитета на данный судебный акт в качестве основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения не принимается ввиду ее несостоятельности.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N А11-9549/2018 установлено, что истцу не передавалась часть земельного участка площадью 3287 кв.м, занятая железнодорожным путем, принадлежащим ВОАО "Промжелдортранс", и фактически Общество лишено было возможности пользоваться этой частью земельного участка, в связи с чем требование о взыскании излишне оплаченной арендной платы по договору от 21.02.2013 N 15864 предъявлено правомерно.
Довод Общества относительно неприменения срока исковой давности по заявлению Комитета со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.
По результатам исследования материалов дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом признаков злоупотребления правом со стороны Комитета.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению Комитета срок исковой давности, верно определив период заявленных требований, в отношении которого пропущен срок исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Комитета излишне оплаченной арендной платы по договору от 21.02.2013 N 15864 за период с 12.08.2016 по 31.05.2018.
Вопреки доводам Общества, судом первой инстанции верно отмечено, что произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя не из размера арендной платы начисленной и уплаченной им по договору от 21.02.2013 N 15864, является необоснованным и противоречит смыслу неосновательного обогащения, представляющего собой в рассматриваемом случае сумму платы, внесенной за часть земельного участка в отсутствие соответствующего встречного предоставления.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения за период с 12.08.2016 по 31.05.2018, рассчитанного исходя из размера арендной платы, оплаченной истцом по договору, и площади части земельного участка в размере 3287 кв.м, которая истцу не передавалась и которой он не пользовался, отказав во взыскании остальной части суммы неосновательного обогащения.
Ссылка Общества на наличие ошибки при расчете неосновательного обогащения за период с 12.08.2016 по 31.05.2018 является обоснованной. Вместе с тем, соответствующая сумма может быть скорректирована путем исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по данному мотиву суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по требованиям истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной инстанции доводы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.
Аргументы заявителей не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-12712/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАКШТАГ" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.И. Вечканов
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
