Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №01АП-4156/2019, А39-4018/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А39-4018/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" Ортмана Валентина Валентиновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейн" Цупровой Ксении Владимировны
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-4018/2018,
принятое по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "ФИА - Банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОРГН 1047796046198, ИНН 7708514824) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "Бизнес Проект" Ортмана Валентина Валентиновича,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Машкова К.М. на основании доверенности от 07.08.2020 серия 63 АА N 5982618 сроком действия до 30.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - должник) конкурсный кредитор акционерное общество "ФИА - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "Бизнес Проект" Ортмана Валентина Валентиновича, выразившиеся: в проведении собрания кредиторов должника 22.02.2019 при наличии установленного судом на основании определения от 21.02.2019 запрета на его проведение; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ООО "Бизнес Проект" Ортмана Валентина Валентиновича при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившихся в проведении собрания кредиторов должника 22.02.2019 при наличии установленного судом на основании определения от 21.02.2019 запрета на его проведение; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" Ортман В. В., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трейн" Цупрова К.В. не согласились с определением суда первой инстанции от 17.03.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционных жалобах заявители указывают, что конкурсным управляющим было направлено уведомление о новом собрании кредиторов. По состоянию на дату направления уведомления - 07.02.2019 г. и на дату проведения собрания кредиторов - 22.02.2019 г. в 14-00 начало собрания и 14-30 окончание (по местному времени, т.е. мск + 1, иначе 13-00 мск. - 13-30 мск.), конкурсный управляющий Ортман В.В. не знал и не мог знать об обеспечительным мерах в виде запрета проводить собрание кредиторов. Определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер было размещено в карточке дела только 22.02,2019 г. в 17-45 (мск.), т.е. спустя 4 часа 45 мин. после проведения собрания кредиторов. Сведения о проведении собрания кредиторов ООО "Бизнес Проект" 22.02.2019 г. было опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.02.2019 г. Однако, АО "ФИА-БАНК", действуя неразумно и добросовестно, обратилось в суд с заявлением об обеспечении заявлении только 20.02.2019 г., спустя 13 дней после опубликования сообщения и за 2 дня до проведения собрания кредиторов.
АО "ФИА-БАНК" не предприняло попытки донести до сведения конкурсного управляющего информацию о направлении заявления о принятии обеспечительных мер.
Конкурсный управляющий считает, что в действиях АО "ФИА-БАНК" усматриваются признаки злоупотребления правом.
Конкурсным управляющим ООО "Бизнес Проект" в материалы дела представлены ответы по запросам об отсутствии железнодорожных вагонов.
Кроме того, в рамках рассмотрения судом заявления АО "ФИА-Банк" о включении в реестр требований кредиторов требования банка как обеспеченного залогом - 2 вагонов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета залога - двух вагонов,
Конкурсным управляющим ООО "Бизнес Проект" в материалы дела были представлены пояснения бывшего руководителя должника ООО "Бизнес Проект" об отсутствии вагонов в собственности ООО "Бизнес Проект".
Является ошибочным вывод суда о том, что пояснения бывшего руководителя были запрошены лишь в ходе рассмотрения настоящего спора. Материалами дела не доказано, что конкурсный управляющий только сейчас запросил сведения у бывшего руководителя, а вывод суда в этой части основан лишь на представленных письменных пояснениях.
Между тем Банком не представлено доказательства нахождения имущества - вагонов в собственности должника ООО "Бизнес Проект" на момент заключения договора залога, ни при включении требования Банка в реестр требований кредиторов, ни в настоящий обособленный спор. Указание Банка на сведения, содержащиеся на портале "CargoOperation", свидетельствует лишь о наличии вагонов в собственности у ООО "Бон Транс Плюс", и не подтверждают факт нахождения вагонов в собственности ООО "Бизнес Проект" в период заключения договоров залога, ни в иной период времени.
Суд, удовлетворяя жалобу банка, принял неисполнимый судебный акт, поскольку заявителем не доказано, какие сделки должен оспаривать конкурсный управляющий. А поскольку вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения жалобы.
Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в письменных пояснениях (входящий N 01АП-4156/19 (6) от 15.07.2020) просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступили: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" Ортмана Валентина Валентиновича ходатайство об отложении судебного заседания, и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (входящий N 01АП-4156/19 (4) от 15.10.2020); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейн" Цупровой Ксении Владимировны ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (входящий N 01АП-4156/19 (7) от 16.10.2020).
В судебном заседании 22.10.2020 представитель конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не возразил против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейн" Цупровой Ксении Владимировны.
Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" Ортману Валентину Валентиновичу о приостановлении производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов, принятых Автозаводским районным судом г. Тольятти по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" Ортмана Валентина Валентиновича по делу N 2-4652/2016 и делу N 2-4660/2016, апелляционный суд определил:отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейн" Цупровой Ксении Владимировны от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, должника, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку таких доказательств не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20, 20.3, 32, 46, 60, 61, 61.9, 129, 131, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 69, 148, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июня 2018 года возбуждено дело о банкротстве должника - ООО "Бизнес Проект".
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2018 года ООО "Бизнес Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок с 23 ноября 2018 года до 15 мая 2019 года по нормам Закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ортман Валентин Валентинович.
Определением суда от 15 мая 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13 ноября 2019 года, определением суда от 14 ноября 2019 года - до 13 мая 2020 года.
13.09.2019 конкурсный кредитор - акционерное общество "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд РМ с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "Бизнес Проект" Ортмана Валентина Валентиновича, нарушающие, по мнению заявителя, права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, подателя жалобы.
Так, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:
- в проведении собрания кредиторов должника 22.02.2019 при наличии установленного судом на основании определения от 21.02.2019 запрета на его проведение;
- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
АО "ФИА-Банк" указывает на незаконное проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника 22.02.2019 при наличии установленного судом на основании определения от 21.02.2019 запрета на его проведение.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сообщению N 3460515 от 07.02.2019, размещенному на ЕФРСБ, на 22.02.2019 на 14 часов 00 минут (местное время) конкурсным управляющим Ортманом В.В. назначено проведение собрания кредиторов должника ООО "Бизнес Проект" по адресу: 445036, Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.74, оф.406. В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; 3) принятие решения о заключении мирового соглашения и его условиях; 4) принятие решения по вопросу об обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; 5) принятие решения об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; 6) принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; 7) определение источника вознаграждения арбитражного управляющего; 8) определение источника оплаты судебных расходов; 9) принятие решения об образовании комитета кредиторов; 10) определение количественного состава комитета кредиторов; 11) определение полномочий комитета кредиторов; 12) избрание членов комитета кредиторов; 13) выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных СРО; 14) определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов (комитетов) кредиторов по предоставлению конкурсным управляющим собранию кредиторов/комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в соответствии со статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 15) определить место проведения последующих собраний кредиторов/комитетов кредиторов.
20.02.2019 в Арбитражный суд Республики Мордовия от кредитора - АО "ФИА-Банк" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Ортману В.В. проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 22.02.2019 на 14 часов 00 минут (местное время), до рассмотрения по существу заявления АО "ФИА-Банк" о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бизнес Проект". В обоснование заявления банк указал, что проведение собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявленного АО "ФИА-Банк" требования в срок, установленный статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает его права, поскольку учитывая значительный размер заявленного требования (523149969 рублей 10 копеек), кредитор может повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника.
Определением суда от 21.02.2019 ходатайство АО "ФИА-Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему Ортману В.В. проводить собрания кредиторов ООО "Бизнес Проект" до рассмотрения Арбитражным судом РМ заявления кредитора - АО "ФИА-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, за исключением собраний кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда РМ, определение опубликовано 22.02.2019 в 17 часов 45 минут (МСК).
22.02.2019 в 13 часов 00 минут (по московскому времени) по адресу: г.Тольятти Самарской области, ул.Дзержинского, д.74, офис 406, состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал конкурсный кредитор - гражданин Ташин Д.В. с правом голоса 350000 рублей, что составило 100% от установленных в реестре требований кредиторов.
На собрании кредиторов приняты следующие решения:
1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Бизнес Проект" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Бизнес Проект" об использовании денежных средств должника.
3. Не заключать мировое соглашение по делу.
4. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
5. Не устанавливать размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.
6. Не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
7. Определить источник вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника ООО "Бизнес Проект".
8. Определить источник оплаты судебных расходов - за счет имущества должника ООО "Бизнес Проект".
9. Образовать комитет кредиторов.
10. Определить количественный состав комитета кредиторов - три человека.
11. Определить полномочия комитета кредиторов: принимать решения за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.
12. Избрать членами комитета кредиторов ООО "Бизнес Проект": Ташина Дмитрия Викторовича, Ташину Юлию Николаевну, Игнатенко Дарью Александровну.
13. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.
14. Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов (комитетов) кредиторов ООО "Бизнес Проект" по предоставлению конкурсным управляющим собранию кредиторов/комитету кредиторов ООО "Бизнес Проект" отчета конкурсного управляющего ООО "Бизнес Проект" о своей деятельности в соответствии со статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": один раз в шесть месяцев.
15. Определить место проведения последующих собраний кредиторов/комитетов кредиторов ООО "Бизнес Проект": 445036, Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, дом 74, офис 406.
На дату проведения собрания кредиторов на рассмотрении суда находились предъявившие в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок требования ООО "Глобал Логистик" в размере 1716946 рублей 19 копеек (1373000 рублей - основной долг), ФНС России в лице Управления ФНС России по РМ в размере 482499 рублей 92 копейки (357608 рублей 55 копеек - основной долг), АО "ФИА-Банк" в размере 523149969 рублей 10 копеек (522209150 рублей - основной долг), однако, по состоянию на 22.02.2019 требования указанных кредиторов рассмотрены судом не были.
Ортман В.В., возражая по данной части жалобы, указал, что на дату проведения собрания кредиторов - 22.02.2019 в 13-00 (по московскому времени) на официальном сайте арбитражного суда отсутствовало определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем у него отсутствовали основания для не проведения собрания. Кроме того, управляющий полагает, что жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку аналогичный спор (требование банка о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.02.2019) уже рассмотрен судом и его повторное рассмотрение не допускается процессуальным законодательством.
Не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, АО "ФИА-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.02.2019 по вопросам 9, 10, 11, 12, 14 повестки дня.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019 удовлетворено заявление кредитора - АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - ООО "Бизнес Проект", проведенного 22 февраля 2019 года, по вопросам 9, 10, 11, 12, 14 повестки дня.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019 по делу N А39-4018/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Бизнес Проект" Ортмана В.В. - без удовлетворения.
При этом, суд исходил из следующего. Названная обеспечительная мера принята арбитражным судом в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования одного из мажоритарных кредиторов (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). Проведение собрания в период действия соответствующей обеспечительной меры, нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ) и, как следствие, нарушает пределы компетенции собрания кредиторов,
В данном случае, принимая обеспечительные меры в части запрета проведения собрания кредиторов, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: наличие не рассмотренных заявлений кредиторов, в том числе АО "ФИА-Банк", о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Проект" в размерах, значительно превышающих требования единственного кредитора - заявителя по делу Ташина Д.В.
Вместе с тем, решения собрания кредиторов должника от 22.02.2019 по вопросам 9, 10, 11, 12, 14 повестки дня (об образовании комитета кредиторов, его количественном составе (в количестве трех человек) и его полномочиях, а также о периодичности проведения собраний кредиторов), принятые единственным кредитором, фактически лишили прав иных кредиторов, предъявивших свои требования в установленном порядке и в срок, реализовывать предоставленные им законом полномочия, что влечет нарушение их прав и законных интересов как кредиторов, и может повлечь ослабление контроля за действиями арбитражного управляющего и создает угрозу исключения данных кредиторов от принятия решений в процедуре конкурсного производства, тем самым, ущемляя их права, создавая препятствия на пути к достижению цели правового регулирования процедур банкротства.
Судами первой и апелляционной инстанций в указанных выше судебных актах дана оценка доводу управляющего (заявленного также при рассмотрении настоящей жалобы) о том, что ему стало известно о принятых судом обеспечительных мерах только после опубликования определения на сайте суда 22.02.2018 в 17 часов 45 минут (по московскому времени). Суды указали, что с 20.02.2019 (то есть за два дня до проведения собрания кредиторов) на официальном сайте Арбитражного суда РМ было размещено заявление АО "ФИА-Банк" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем конкурсный управляющий при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность узнать о наличии данного заявления на рассмотрении суда.
Возражения арбитражного управляющего о необходимости проведения собрания из-за того, что срок проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства близился к завершению, также был отклонен судом, поскольку это обстоятельство не может являться основанием для неисполнения судебного акта ввиду того, что истечение срока проведения процедуры не отменяет действие обеспечительной меры.
В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, данные доводы не подлежат повторной оценке судом в связи с наличием судебного акта, в котором рассмотрены аналогичные возражения конкурсного управляющего.
Ссылка управляющего на то, что заявителем не доказано нарушение прав последнего действиями конкурсного управляющего, а также принятыми на собрании кредиторов решениями, подлежит отклонению.
Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по ходатайству АО "ФИА-Банк", имеющего к должнику требования на значительную сумму, были направлены на обеспечение права указанного лица, чье требование не было рассмотрено судом, участвовать в собрании кредиторов и принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, и лишенного ввиду неправомерных действий управляющего права участвовать в собрании кредиторов с числом голосов, способным оказать влияние на принятие соответствующих решений.
Кредитор действовал разумно и добросовестно, предъявив требования к должнику в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, обратившись к арбитражному суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в ситуации, когда конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов при наличии значительного числа нерассмотренных требований. Такие действия, соответствующие закону и являющиеся соразмерными с точки зрения обеспечения реализации права на участие в собрании, не могут быть расценены как злоупотребление правом (о чем указано в отзыве управляющего), влекущее нарушение законных интересов иных лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, в условиях, когда конкурсный управляющий ООО "Бизнес Проект" Ортман В.В. действовал вопреки требованиям судебных актов о запрете проведения собрания кредиторов должника, нарушил право кредиторов на участие в первом собрании кредиторов, арбитражный суд правомерно признал его действия в указанной части незаконными.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в условиях отсутствия процессуального решения по заявлению АО "ФИА-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, действия конкурсного управляющего ООО "Бизнес Проект" Ортмана В.В. в части проведения 22.02.2019 собрания кредиторов должника при наличии соответствующего запрета, являются незаконными.
Конкурсный управляющий Ортман В.В. в дополнении к отзыву также указал, что в силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оставить без рассмотрения жалобу на его действия в части неправомерного проведения собрания кредиторов должника от 22.02.2019, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.02.2019, принятый между теми же лицами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.
В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом заявленного требования является жалоба кредитора - АО "ФИА-Банк" на действия конкурсного управляющего Ортмана В.В. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов. В то время как предметом спора по заявлению кредитора - АО "ФИА-Банк", по итогам рассмотрения которого вынесено определение суда от 12.04.2019, являлось признание недействительными решений собрания кредиторов должника, как нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Учитывая указанные обстоятельства, основания для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.
Банк просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Ортмана В.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В обоснование требований АО "ФИА-Банк" указал, что в ходе процедуры банкротства кредитор обращался в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника и признании требования обеспеченным залогом имущества должника (двумя железнодорожными вагонами). Поскольку данное имущество в конкурсной массе отсутствовало, суд определением от 10.04.2019 отказал банку в установлении статуса залогового кредитора. Как указал кредитор, до настоящего времени конкурсным управляющим Ортманом В.В. не совершено каких-либо действий, направленных на выявление и оспаривание сделок по отчуждению залогового имущества, равно как по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника.
Указанное бездействие конкурсного управляющего Ортмана В.В., по мнению подателя жалобы, противоречит требованиям Закона о банкротстве, а именно, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Из анализа абзаца 5 пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.
При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при это суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.
Возражая по данной части жалобы, управляющий ссылается на отсутствие оснований для оспаривания сделок по отчуждению вагонов, переданных должником в залог банку, поскольку согласно полученным сведениям из регистрирующих органов за последние три года, вагоны у ООО "Бизнес Проект" отсутствовали. 17.01.2020 конкурсным управляющим сделан запрос бывшему руководителю должника относительно судьбы спорных вагонов, который в ответе на запрос сообщил, что вагонов в собственности должника не имелось.
При этом, суд первой инстанции верно установил, что 30.01.2019 АО "ФИА-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бизнес Проект" задолженности в сумме 523149969 рублей 10 копеек, из которой 1808000 рублей просило признать обеспеченными залогом имущества должника.
Заявленное требование кредитор обосновал решениями Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.08.2016 по делу N 2-4660/2016 и от 23.08.2016 по делу N 2-4652/2016, на основании которых с ответчиков, в том числе ООО "Бизнес Проект", взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание в пользу АО "ФИА-Банк" (залогодержателя) на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе ООО "Бизнес Проект" (залогодателю), по договорам залога от 08.10.2010 N 16484/4-26 и N 16484/4-27. На основании указанных решений взыскателю АО "ФИА-Банк" выданы исполнительные листы от 13.01.2017 и от 03.02.2017 соответственно.
С учетом изложенного, довод управляющего об отсутствии когда-либо у должника в собственности вагонов, переданных в залог банку, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами залога, которые не признаны недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке, а также вступившими в законную силу судебными актами Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области об обращении взыскания на имущество должника).
Как установлено из материалов дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим Ортманом В.В. меры, направленные на поиск и возврат имущества, переданного в залог банку и выбывшего из владения должника при обстоятельствах, позволяющих предполагать неправомерность его отчуждения, не предпринимались.
Письменные пояснения от бывшего руководителя должника Савина П.В. о судьбе спорного имущества запрошены управляющим лишь в ходе рассмотрения данной жалобы кредитора. Между тем, как минимум с даты вынесения судом определения от 10.04.2019, действуя в интересах должника и кредитора АО "ФИА-Банк", управляющий имел возможность обратиться за соответствующими пояснениями к руководителю должника.
Таким образом, довод управляющего об отсутствии у него сведений о наличии ранее у должника имущества и его выбытии не доказан, поскольку осведомленность подтверждается определением Арбитражного суда РМ от 10.04.2019 по делу N А39-4018/2018.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае Ортман В.В. в течение длительного времени мер по поиску либо истребованию имущества у третьих лиц не принял, с заявлением о розыске имущества в правоохранительные органы не обращался, у руководителя должника соответствующие сведения не запрашивал.
При этом, длительный срок по непринятию мер по формированию конкурсной массы приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве, а, следовательно, и к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы, что позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении Ортманом В.В. возложенных на него обязанностей.
Коллегией судей отклоняются доводы о том, что конкурсный кредитор АО "ФИА-Банк" при внесении дополнительных вопросов на собрание кредиторов фактически злоупотребил своими правами.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Коллегия судей не усматривает в действиях АО "ФИА-Банк" признаков злоупотребления правом.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Трейн" Цупровой Ксении Владимировне в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-4018/2018.
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" Ортману Валентину Валентиновичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов, принятых Автозаводским районным судом г. Тольятти по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" Ортмана Валентина Валентиновича по делу N 2-4652/2016 и делу N 2-4660/2016.
Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-4018/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" Ортмана Валентина Валентиновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейн" Цупровой Ксении Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
О.А. Волгина Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка