Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4155/2020, А11-9528/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А11-9528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Платонова Александра Васильевича, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2020 по делу N А11-9528/2019,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176, к индивидуальному предпринимателю Платонову Александру Васильевичу, ОГРНИП 304333423100040, при участии в деле в качестве третьего лица администрации округа Муром,
о взыскании 1 566 727 руб. 35 коп., об освобождении земельного участка путем демонтожа сооружения и об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок в освобожденном состоянии,
при участии: от ответчика (заявителя) - Платонова А.В. лично по паспорту; от третьего лица - не явился, извещен; от истца (заявителя) - не явился, извещен;
установил.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ округа Муром, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Александру Васильевичу (далее -Предприниматель, ИП Платонов А.В., ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:020101:360 в сумме 1 367 280 руб. 95 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, пеней за просрочку платежа в сумме 199 597 руб. 12 коп. за период с 31.03.2015 по 22.03.2019, об освобождении земельного участка площадью 3737 кв.м. с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, дом 2б, и об обязании ИП Платонова А.В. передать (возвратить) по акту указанный земельный участок в освобожденном состоянии.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 367 280 руб. 95 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:020101:360 за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, пени за просрочку оплаты в сумме 199 446 руб. 40 коп. за период с 31.03.2015 по 25.03.2019; обязать ИП Платонова А.В. освободить земельный участок площадью 3737 кв.м. с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, дом 2б, путем демонтожа возведенного на нем сооружения с кадастровым номером 33:26:020101:463, и возвратить КУМИ округа Муром по акту приема-передачи земельный участок площадью 3737 кв.м., с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, дом 2б, в освобожденном состоянии.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Платонова А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, задолженность в сумме 1 171 505 руб. 02 коп., пени в сумме 125 783 руб. 45 коп.; обязал Платонова А.В. возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, земельный участок с кадастровым номером 33:26:020101:360, общей площадью 3737 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, д. 2б, по акту приема-передачи; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Платонов А.В., КУМИ округа Муром, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению.
Факт пользования ответчиком земельного участка после окончания действия договора аренды истцом не доказан.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
КУМИ округа Муром указывает, что на земельном участке, с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположены два объекта незавершенных строительством с кадастровыми номерами 33:26:020101:393 и 33:26:020101:463. Право собственности на объект незавершенного строительством с кадастровым номером 33:26:020101:463 у ответчика отсутствует.
Данный объект был поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2015, то есть после истечения срока договора аренды земельного участка.
Отмечает что истец письмом от 30.01.2015 N 155 уведомил ответчика об отказе в заключении договора на новый срок, об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Истец полагает, что отсутствие прав у ответчика на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020101:360, отсутствие прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:26:020101:463, отказ в регистрации права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства являются основаниями для признания объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:26:020101:463 самовольным.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета просил отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Платонова А.В. отказать.
Определением суда от 04.08.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации округа Муром от 12.01.2012 N 24, между КУМИ округа Муром (арендодатель) и ИП Платоновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.01.2012 N 14450 (далее - договор, договор от 12.01.2012 N 14450), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:020101:360, находящийся примерно в 35 м. по направлению на запад от ориентира здание автомастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская обл., г. Муром, ул. Ямская, д. 2б (далее - участок), для использования в целях: строительство теплого гаража-стоянки крупногабаритных машин, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 3737 кв.м. Обременение отсутствует. Вид функционального использования земель: гаражи физических лиц.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 12.01.2012 по 31.12.2014.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 295 334 руб. 70 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября, путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области, согласно приложению 3.
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление арендодателю копии платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы на расчетный счет, указанный в приложении 3 к договору. Расчет арендной платы определен в приложении 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор (пункты 3.3, 3.4 договора).
В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.6, 4.4.10 договора арендатор обязан не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора направить в адрес арендодателя заявление о перезаключении договора аренды на новый срок. По истечении срока действия договора, предать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.
КУМИ округа Муром передал ИП Платонову А.В. земельный участок с кадастровым номером 33:26:020101:360 по акту приема-передачи
от 12.01.2012.
ИП Платонов А.В. 30.12.2014 обратился с письмом к главе округа Муром Рычкову Е.Е. по вопросу перезаключения договора от 12.01.2012 N 14450 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, дом 2б, на новый срок.
Рассмотрев данное обращение КУМИ округа Муром в письме от 30.01.2015 N 155 отказал в заключении договора на новый срок, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре аренды такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; пунктом 4.4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора направить в адрес арендодателя заявление о перезаключении договора аренды на новый срок; арендодателем установлено, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, поскольку существенно нарушал условия пунктов 3.2, 4.4.2, 4.4.6 договора; арендная плата систематически за весь период действия договора аренды производилась с нарушением установленных в договоре сроков: за 1 квартал в 2012 году - 20.06.2012, 02.07.2012, в 2013 году - 08.04.2013, в 2014 году -02.04.2014; за 2 квартал в 2012 году - 16.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012, в 2013 году - 02.07.2013, в 2014 году - 17.11.2014; за 3 квартал в 2014 году -17.11.2014; за 4 квартал в 2012 году - 03.12.2012; в нарушение пункта 4.4.6 договора с заявлением о перезаключении договора на новый срок ИП Платонов А.В. обратился лишь 30.12.2014. В связи с чем указал, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок у Предпринимателя отсутствует, просил освободить земельный участок с кадастровым номером 33:26:020101:360 и возвратить его по акту приема-передачи.
Поскольку ИП Платонов А.В. не освободил и не возвратил земельный участок площадью 3737 кв.м., с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, дом 2б, плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:020101:360 за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 не внес своевременно и в полной сумме, КУМИ округа Муром обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В пунктах 4.4.6, 4.4.10 договора от 12.01.2012 N 14450 предусмотрено, что арендатор обязан не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора направить в адрес арендодателя заявление о перезаключении договора аренды на новый срок; по истечении срока действия договора, передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.
Договор от 12.01.2012 N 14450 аренды земельного участка площадью 3737 кв.м., с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, дом 2б, заключен на срок с 12.01.2012 по 31.12.2014.
ИП Платонов А.В. (арендатор) в установленный договором срок (пункт 4.4.6 договора) не обращался в КУМИ округа Муром (арендодателю) по вопросу заключения договора на новый срок.
КУМИ округа Муром, рассмотрев обращение ИП Платонова А.В. от 30.12.2014, письмом от 30.01.2015 N 155 уведомил ИП Платонова А.В. об отказе в заключении договора аренды земельного участка, площадью 3737 кв.м., с кадастровым номером 33:26:020101:360, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, дом 2б, на новый срок, в связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате, использованию земельного участка, обращением с нарушением срока (пункт 4.4.6 договора) о перезаключении договора, предложил освободить указанный земельный участок и возвратить по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения письма.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что указанное уведомление получено ИП Платоновым А.В.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что, договор аренды земельного участка прекратил свое действие.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 определено, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
В силу приведенных норм, судом требования КУМИ округа Муром о возврате земельного участка в освобожденном состоянии удовлетворены в части обязания ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 33:26:020101:360 по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что ИП Платонову А.В. 09.02.2012 было выдано разрешение на строительство капитального объекта - теплой стоянки крупногабаритных машин N RU 33304000-19, сроком действия до 09.08.2012, который был продлен до 09.08.2015.
Согласно пояснительной записке к проекту "теплая стоянка крупногабаритных машин" проектируемое здание - /4 этажное, каркасное, без подвала, без чердака, прямоугольной формы, размеры здания в осях -18,0x42,0 м. В здании теплой стоянки предполагается разместить помещения теплой стоянки, вспомогательные помещения для мелкого ремонта автомобилей (шиномонтаж и впоследствии, при получении технических условий на водоснабжение и канализацию и разработку комплекта чертежей наружных сетей водоснабжения и канализации - мойку), а также помещение магазина запасных частей для автомобилей. Помимо основного здания теплой стоянки запроектировано подсобное здание в конструкциях, аналогичных основному, в котором на время строительства предполагается разместить растворный узел, а в дальнейшем - склад металлических изделий.
В соответствии с разрешением на строительство, проектом ИП Платонов А.В. построил на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020101:360 незавершенный строительством объект с кадастровым номером 33:26:020101:463 (теплая стоянка крупногабаритных машин, площадью 595,3 кв.м., степень готовности - 80% (технический план от 07.04.2015) и незавершенный строительством вспомогательный объект с кадастровым номером 33:26:020101:393 (площадью 331,4 кв.м., степень готовности - 80%).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2013 33 АЛ N 492874, 21.03.2013 произведена государственная регистрация права собственности ИП Платонова А.В. на незавершенный строительством объект площадью 331,4 кв.м., с кадастровым номером 33:26:020101:393, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, район дома 2б.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из совокупного анализа названных норм права следует, что под объектом вспомогательного использования следует понимать здания, сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществления строительства объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что незавершенный строительством объект капитального строительства (теплая стоянка крупногабаритных машин, площадью 595,3 кв.м., степень готовности - 80%, с кадастровым номером 33:26:020101:463) возведен ответчиком в соответствии с разрешением на строительство N RU 33304000-19 на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020101:360, предоставлявшемся ему для строительства теплого гаража-стоянки крупногабаритных машин.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 определено, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил, доводы истца о том, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером 33:26:020101:463 является самовольной постройкой и отказал в удовлетворении требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 33:26:020101:360 от возведенного на нем незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 33:26:020101:463, путем его демонтажа.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 367 280 руб. 95 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:020101:360 за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 и пени за просрочку оплаты в сумме 199 446 руб. 40 коп. за период с 31.03.2015 по 25.03.2019.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Договор аренды от 12.01.2012 N 14450 прекратил свое действие.
Вместе с тем, по истечении срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, не возвратил его по акту приема-передачи.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы арендной платы, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 171 505 руб. 02 коп. за период с 01.04.2016 по 31.03.2019. В остальной части (195 775 руб. 93 коп.) требование истца о взыскании долга отклонил.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, ИП Платоновым А.В в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Судом отмечено, что установленный в договоре размер неустойки не превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласованный сторонами размер пеней за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
Суд первой инстанции, произведя перерасчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 125 783 руб. 45 коп. за период с 01.07.2016 по 25.03.2019.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы, в связи с невозможностью его использования по назначению по вине арендодателя судом проверены и отклонены.
Размещение на земельном участке объекта незавершенного строительства, а также объекта вспомогательного назначения, свидетельствует о нахождении земельного участка во владении ответчика и его использовании.
Правопритязания ответчика на продление договора аренды на новый срок для завершения строительства свидетельствуют о сохранении у предпринимателя хозяйственной потребности в использовании земельного участка, и соответственно исходя из норм статей 423 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по возмещению стоимости такого пользования.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 09.11.2020 N 7454/10, специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Таким образом, сохраняя размещение на земельном участке объекта незавершенного строительства, объекта вспомогательного назначения, не предпринимая меры по возврату арендодателю земельного участка, ответчик должен был исходить из принципа платности землепользования
( статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Также необходимо отметить, что ответчик не обжаловал в суд отказы истца в заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.
Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы ИП Платонова А.В.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2020 по делу N А11-9528/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, индивидуального предпринимателя Платонова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
А.Н. Ковбасюк
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
