Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4154/2020, А43-1666/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А43-1666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (ОГРН 1125261003658, ИНН 5261082663) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-1666/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу от 17.12.2019 N 519-01/04-03/307.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в период с 19 по 22 ноября 2019 года проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства: "Отдельно стоящий корпус МБДОУ "Детский сад N 364 "Звездочка" на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Энгельса, д.25" (далее - объект строительства).
В ходе проведенной поверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (далее - ООО СК "Промстрой НН", Общество, заявитель) осуществляет строительство указанного объекта с нарушениями требований проектной документации шифр 364/18 лист 4, 5, 6, 7, 9, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "СС Проект" (далее - ООО "СС Проект") в 2018 году, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.12.2018, а именно:
в осях А-Б/1 выполнен приямок размерами 1300*2050 м глубиной 700 мм, в месте не предусмотренном проектной документацией;
стены подвала в сечениях 2-2 и 5-5 изменена толщина блоков с 600 мм на 400 мм;
используются плиты перекрытия марки ПБ вместо плит марки ПК;
конструкция перекрытия в осях А-Б/5-6, А-Б/6-7 и покрытия в осях А-Б/2-4, А-Б/5-6, А-Б/8-10 заменена на монолитные железобетонные участки.
Кроме того проверкой установлено, что в нарушение пунктов 5.5.5, 9.16 СП 70.13330.2012 заявителем не осуществлены промежуточные и проектные испытания раствора и бетона.
Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 22.11.2019 N 519-03/01/-03/679.
Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 29.11.2019 составило протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/191.
Постановлением от 17.12.2019 N 519-01/04-03/307 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, 4.5, частью 1 статьи 9.4 Кодекса, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии ООО СК "Промстрой НН", не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
ООО СК "Промстрой НН", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель отмечает, что строительство осуществлялось им в точном соответствии с проектной документацией 364/18-АС1, переданной заказчиком 20.06.2019, в которую заказчиком внесены изменения.
Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие нарушений строительных норм и правил СП 70.013330.2012 при строительстве объекта и указывает о представлении суду протоколов испытания прочности бетона неразрушающим методом в период с 09.09.2019 по 28.12.2019.
Общество приводит доводы о возможности замены штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
ООО СК "Промстрой НН" также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, о неизвещении его о дате, времени и месте составления протокола; о составлении протокола при участии лица, не являющегося уполномоченным представителем Общества; нарушении срока направления в его адрес копии постановления.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество обращает внимание на получение разрешения 05.03.2020 на ввод объекта в эксплуатацию.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и дополнении.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Как следует из части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять его в том числе, в соответствии с заданием застройщика и проектной документацией.
Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта осуществляется заявителем с нарушениями требований проектной документации шифр 364/18 лист 4, 5, 6, 7, 9, разработанной ООО "СС Проект", имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.12.2018.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о соответствии выполняемых им строительных работ требованиям проектной документации шифр 3264/18-АС1, переданной заказчиком по накладной от 20.06.2019.
Доказательств выдачи в отношении данной проектной документации положительного заключения уполномоченного государственного органа материалы дела не содержат.
В силу пункта 5.5 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.
Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет, в том числе, входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком) (пункт 7.1 СП 48.13330.2011).
В соответствии с пунктом 7.1.1 СП 48.13330.2011 при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая рабочую документацию, проверив при этом: ее комплектность; наличие согласований и утверждений; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы.
При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.
Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Таким образом, рабочая документация предназначена для уточнения проектных решений.
Кроме того, подпункт "п" пункта 23 данного Положения указывает на необходимость разработки рабочей документации на основании проектной документации.
Таким образом, рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации и не должна противоречить решениям, в ней указанным.
Однако, примененные заявителем при строительстве объекта проектные решения рабочей документации (стадия Р) не соответствуют утвержденной в установленном законом порядке проектной документации шифр 364/18-КР1 (стадия П), получившей положительную оценку государственной экспертизы.
Поскольку Общество не предоставило протоколы испытания прочности бетона в период с 09.09.2019 - 28.12.2019 при производстве по делу об административном правонарушении, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что им не допущено нарушения требований СП 70.013330.2012.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, не представлено.
В рассматриваемом случае, ООО "Промстрой НН" при выполнении строительных работ не приняло мер по установлению их соответствия требованиям утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
В случае передачи заказчиком документации, не получившей положительного заключения уполномоченного органа, заявитель должен был до начала осуществления строительных работ принять меры по получению от заказчика надлежащей проектной документации, и в ее отсутствие не приступать к выполнению работ.
На основании изложенного, Общество обоснованно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Общество надлежащим образом извещено (л.д. 53-56, 68).
Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя Общества Генералова В.С., действовавшего по специальной доверенности от 19.11.2019 N 11/Д (л.д.69). Ошибочное указание в протоколе иного лица, действующего от имени заявителя, не привело к нарушению прав, гарантированных законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято Инспекцией в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено и Обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Судом принято во внимание, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным.
При этом суд установил, что Общество постановлением Инспекции от 03.09.2019 N 519-01/04-03/209 было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Кроме того, как обоснованно указали административный орган и суд первой инстанции, правонарушение, совершенное Обществом, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью граждан.
Поэтому, вопреки доводу заявителя, возможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Промстрой НН" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-1666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
