Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4152/2020, А43-6254/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А43-6254/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-6254/2020,
принятое по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма "Сеймовская" к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Пелькиной Е.М. о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 52029/19/1697199,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Беляевой Анастасии Ивановны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании исполнительного листа ФС N 026086283 от 31.01.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-26865/2018, 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 64296/19/52029-ИП в отношении Беляевой Анастасии Ивановны (далее - должник, Беляева А.И.) в пользу открытого акционерного общества Агрофирма "Сеймовская" (далее - Общество, взыскатель), предмет исполнения: задолженность в размере 19 339 руб. 95 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.
Судебным приставом-исполнителем 13.11.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64296/19/52029-ИП-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)).
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению взыскатель в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 N 64296/19/52029-ИП, несвоевременном направлении в адрес Общества копии постановления от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным постановления от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 52029/19/1697199 (исполнительное производство N 64296/19/52029-ИП).
К участию в деле привлечены Беляева А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном направлении в адрес Общества копии постановления от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 52029/19/1697199 (исполнительное производство N 64296/19/52029-ИП). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении в адрес Общества копии постановления от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 52029/19/1697199.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были приняты все необходимые меры, предусмотренные законом, для исполнения требования исполнительного документа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждены документально.
Управление утверждает, что решение суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия у должника денежных средств на счетах в банках, места работы и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку Управление в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 15.04.2019 на основании исполнительного листа ФС N 026086283 от 31.01.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-26865/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 64296/19/52029-ИП в отношении должника Беляевой А.И. в пользу Общества, предмет исполнения: задолженность в размере 19 339 руб. 95 коп.
В рамках исполнительного производства N 64296/19/52029-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и операторам связи, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, подразделение ГИБДД и Управление Росреестра по Нижегородской области. На данные запросы в апреле, июле, августе и октябре 2019 года получены ответы об отсутствии необходимых объектов прав. Судебным приставом-исполнителем 19.04.2019 и 14.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Между тем, иные меры по установлению имущественного положения должника и места его фактического нахождения судебным приставом-исполнителем в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок либо в последующий период времени, предшествующий окончанию исполнительного производства, не предпринимались. Требование о необходимости представления объяснений и явки в службу судебных приставов должнику не направлялось, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, по адресу регистрации должника выходы не осуществлялись.
Документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем реальных мер в рамках спорного исполнительного производства по выявлению имущества должника, розыску должника, материалы исполнительного производства не содержат.
Кроме того, материалы дела не содержат документальных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также доказательств возбуждения в отношении должника дела об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено предусмотренного действующим законодательством комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При том, что своевременное совершение всех необходимых действий в рамках исполнительного производства N 64296/19/52029-ИП находилось в полном ведении и контроле должностных лиц Отдела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
В части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
В связи с не принятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, правовых оснований для окончания исполнительного производства N 64296/19/52029-ИП и вынесения соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Более того, материалами дела подтверждено, что в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2019, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 13.11.2019 и соответствующий исполнительный лист направлены взыскателю только 12.02.2020, то есть спустя три месяца после окончания исполнительного производства.
Ооценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Общества копии постановления от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 52029/19/1697199 (исполнительное производство N 64296/19/52029-ИП) являются незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества, являющегося взыскателем по названному исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-6254/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
