Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №01АП-415/2021, А43-25500/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А43-25500/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1095260010999, ИНН 5260263427) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года по делу N А43-25500/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом" к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, формализованное в письме от 13.05.2020.
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее по тексту - ООО "Дом", заявитель) с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, формализованное в письме от 13.05.2020.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года по делу N А43-25500/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25500/2020 от 25.11.2020 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дом" указывает, что суд при вынесении обжалуемого Решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применил нормы процессуального права. Заявитель настаивает, что ООО "Дом" не обоснованно отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:1860050032:19 с "Под организацию торговых площадок" на "Под магазины", что соответствует Правилам землепользования и застройки от 30.03.2018 г. N 07-01 -06/22(с изменениями) (далее Правила) в части условно разрешенного использования в ТЖм-3, и дальнейшем предоставлении земельного участка в собственность на основании ст.8 Правил, ст.39 Градостроительного кодекса РФ и п.6 ст.39.16 ЗК РФ соответственно.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание представители заявителя и ответчика, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Администрации от 26.10.2005 N 4872-р между хозяйствующим субъектом и Администрацией заключен договор аренды земельного от 30.12.2005 N 14284/05, в соответствии с которым первому предоставляется в аренду на 10 лет земельный участок площадью 2600 кв.м. с государственным кадастровым номером 52:18:0050032:19, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Баха (ост. "Школьная"), под организацию торговой площадки в установленных границах.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием - г. Нижний Новгород (запись о регистрации права собственности от 20.03.2007 N 52-52-01/044/2007-98).
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора земельный участок предоставляется под организацию торговой площадки. Арендатор имеет право самостоятельно хозяйствовать на участке в соответствии с целевым назначением участка, установленным настоящим договором (пункт 3.3.1 договора).
Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором (пункт 3.4.2 договора).
Распоряжением Администрации от 15.02.2006 N 108-р установлен перечень мест дислокации торговых площадок на территории г. Нижнего Новгорода, в который включена торговая площадка по ул. Баха в Ленинском районе с возможным сроком аренды земельного участка до 2015 года.
ООО "Дом" на основании соглашения об отступном от 28.10.2014 приобрело право собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050032:19 объекты недвижимости, а именно: - нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым номером 52:18:0050032:302, общей площадью 41, 1 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский ранен, ул. Академика Баха, остановка "Школьная"; - нежилое отдельно стоящее здания с кадастровым номером 52:18:0050032:303, общей площадью 450.2 кв.м., адрес объекта: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Академика Баха, остановка "Школьная"; - нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым номером 52:18:0050032:301, общей площадью 41,0 кв.м., адрес объекта: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Академика Баха, остановка "Школьная".
На основании распоряжения Администрации от 30.01.2020 N 134 предоставлено ООО "Дом" право организации ярмарки на указанном земельном участке на срок до 30.06.2020.
02 октября 2019 ООО "Дом" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050032:19, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Академика Баха (остановка "Школьная").
В ответе Администрации на данное заявление ООО "Дом" указано, что установленный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования "под организацию торговых площадок" не относится ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования в территориальной зоне ТЖм.
ООО "Дом" обратилось с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на "под нежилыми отдельно стоящими зданиями со встроенными универсальными магазинами" или просто под "магазины", что соответствует Правилам землепользования и застройки от 30.03.2018 N 07-01-06/22 (далее - Правила) в части условно разрешенного использования в ТЖм-3.
Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации письмом от 13.05.2020 отказал ООО "Дом" в удовлетворении вышеуказанного заявления, обосновав тем, что вид разрешенного использования "магазины" не относится к основным видам разрешенного использования для территориальной зоны ТЖм-3.
Посчитав, что решение Администрации об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, формализованное в письме от 13.05.2020, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права ООО "Дом" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "Дом" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ООО "Дом" просит изменить условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, что в силу императивных норм права не допустимо (часть 6 статьи 37 ГрК).
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).
Пунктом 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса также предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.
Круг лиц, которые вправе обращаться в орган регистрации прав с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, определен в статье 15 Закона N 218-ФЗ, в частности, к ним относятся собственник земельного участка либо лицо, которому земельный участок предоставлен на ином праве; орган государственной власти или органа местного самоуправления и другие.
Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.
При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).
В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сформулирована правовая позиция, в силу которой самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.
Как верно отметил суд первой инстанции, приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного от 30.12.2005 N 14284/05, ООО "Дом" как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.
Исходя из положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.
Статьями 450 и 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Указанная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18488.
Таким образом, ООО "Дом" должно было в заявлении указать обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ могли бы послужить основанием для изменения заключенного с ним договора.
В обоснование заявленных требований ООО "Дом" не ссылался и не представило в материалы дела доказательств того, что спорный участок невозможно использовать в соответствии с условиями договора аренды.
Учитывая, что арендатор не вправе произвольно изменять вид разрешенного использования земельного участка, изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, при этом изменение договора в одностороннем порядке не допускается, заявителем не приведены доказательств невозможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости и, как следствие, основания для изменения договора судом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Оснований полагать необоснованными выводы суда первой инстанции том, что предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся - для размещения магазина, не имеется.
Из представленного договора усматривается, что предоставление земельного участка в аренду было обусловлено правом истца как собственника здания торгового назначения на заключение договора аренды земельного участка без торгов.
Поскольку в силу части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, использование земельного участка под существующие цели, а именно для размещения магазина, допускается без каких-либо ограничений.
В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основной вид разрешенного использования, вспомогательный и условно разрешенный вид использования объектов недвижимости. Любой вид разрешенного использования выбирается лицом, кому принадлежит земельный участок самостоятельно без дополнительных разрешений и процедуры согласования. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вид разрешенного использования земель определяется нормативными актами территориального зонирования.
Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регламентирован в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Однако данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов, поскольку такое требование по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.
Введение указанных правил (ограничений) обусловлено необходимостью избежания нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, создания преимущества отдельным лицам при проведении торгов, а также ограничения конкуренции между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы ООО "Дом", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года по делу N А43-25500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
М.Б. Белышкова
А.М. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка