Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4150/2020, А43-54926/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А43-54926/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-54926/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" (ИНН 5249035875, ОГРН 1025201759571), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (ИНН 5249135132, ОГРН 1145249004010), о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
установил.
Публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" (далее - ООО "Ягуар-2", Общество, ответчик) о взыскании 106 706 руб. 89 коп. задолженности за поставленную с января 2017 года по ноябрь 2018 года тепловую энергию в нежилое помещение общей площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Удриса, дом 5, пом.П3.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ягуар-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что ответчик не может быть признан потребителем услуги отопления, поскольку спорное помещение является неотапливаемым, отсутствуют приборы отопления, трубопровод внутренней системы отопления заизолирован.
Общество полагает, что факт потребления тепловой энергии собственником нежилого помещения не установлен, в связи с чем истребуемая сумма долга предъявлена неправомерно.
Отмечает, что акт N 69 от 06.12.2018 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя имеет признаки фальсификации, поскольку лица, его подписавшие, не осматривали помещение. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в помещении ответчика отсутствует фактическое подключение к системе отопления, истец не извещал Общество о проведении осмотра помещения для составления акта, акт от 06.12.2018 в установленный законодательством срок не направлялся ООО "Ягуар-2".
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 11.03.2020 N 595.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату заявителю.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность приятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с Постановлением Администрации г. Дзержинска, решениями РСТ Нижегородской области от 19.12.2017 N 66/17, 66/19, 66/20, от 30.03.2018 N 12/5.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.09.2019 N 99/2019/286087920 в собственности ООО "Ягуар-2" находится нежилое помещение П3 общей площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Удриса, дом 5.
ПАО "Т Плюс" в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии в данное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил и его задолженность перед истцом за период января 2017 года по ноябрь 2018 года составляет 106 706,89 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд сделал правомерный вывод о том, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подтвержден материалами дела, следовательно, он обязан нести бремя содержания указанного имущества.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
В суде первой инстанции рассмотрен и признан противоречащим действующему законодательству и материалам дела довод ООО "Ягуар-2" о том, что нежилое помещение П3, площадью 168,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Удриса, дом 5, является неотапливаемым.
Согласно Приложению Б к Своду правил по проектированию и строительству "Проектирование тепловой защиты зданий" СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом, признается - подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В свою очередь, если отопление подвала проектом не предусмотрено, упомянутые трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501 -2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Данные выводы нашли отражение в Определении ВС РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.
Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. Спецификой МКД, как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.
Обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорное нежилое помещение является частью единого объекта капитального строительства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Соответственно, его собственник, в рассматриваемом случае ООО "Ягуар-2" несет бремя ответственности за эксплуатацию, содержание и обслуживание общедомовых конструкций, общих помещений, инженерных коммуникаций многоквартирного дома и, следовательно, обязан нести расходы в размере, пропорциональном площади, находящейся в собственности. Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
Ответчиком не представлены документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве оказанной коммунальной услуги, а также доказательства оплаты задолженности.
Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.
Утверждение ответчика о том, что акт N 69 от 06.12.2018 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя имеет признаки фальсификации, поскольку лица, его подписавшие, не осматривали помещение, признается судом несостоятельным.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, в том числе заявлению ходатайства о фальсификации. Заявление ходатайства о фальсификации не поставлено в зависимость от процедуры рассмотрения спора (в упрощенном порядке или в общем исковом порядке). Напротив, проверка заявления о фальсификации доказательств является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе указание в жалобе, что акт N 69 от 06.12.2018 лицами, участвовавшими при его составлении, не подписывался, не свидетельствует о том, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-54926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
