Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №01АП-4146/2020, А43-53537/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А43-53537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года по делу N А43-53537/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Любицкого Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Левкина Андрея Анатольевича к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области; третьи лица: администрация г.Н.Новгорода, Департамент градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 77432,00 кв.м., кадастровый номер 52:18:0100014:3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, лесной квартал N 9 лесничества "Зеленый город" Нижегородского лесхоза, формализованного в письме от 05.11.2019 N 326-324631/19
при участии:
от индивидуального предпринимателя Левкина Андрея Анатольевича - Белов А.Ю. по доверенности от 01.11.2018 N 52 АА 3945855 сроком действия пять лет, Козакова О.В. по доверенности от 20.05.2020 сроком действия два года, диплом о высшем юридическом образовании.
от индивидуального предпринимателя Любицкого Андрея Владимировича - Белов А.Ю. по доверенности от 01.11.2018 N 52 АА 3945842 сроком действия пять лет.
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
индивидуальные предприниматели Любицкий А.В. и Левкин А.А. (далее - заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 77 432,00кв.м., кадастровый номер 52:18:0100014:3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, лесной квартал N 9 лесничества "Зеленый город" Нижегородского лесхоза, формализованного в письме от 05.11.2019 N 326-324631/19.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г.Н.Новгорода, Департамент градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года по делу N А43-53537/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Левкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 года по делу N А43-53537/2019, принять новый судебный акт, заявленные требования ИП Любицкого А.В.. ИП Левкина А.А. удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Левкин А.А. указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле; неправильным применением норм материального права (4.1, 2 ст.270 ЛПК РФ) -поди.6 п.2 ст.39.3, ст.39.20 Земельного кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества в собственность без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также основанным на неправильном толковании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и 39.20 ЗК РФ. При этом предприниматель ссылается на то, что разрешенным использованием спорного земельного участка является не "эксплуатация зданий и сооружений", а "лечебные и оздоровительные цели". Однако такое утверждение является несостоятельным, так как Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития N 540 не предусматривает такого вида разрешенного использования как "эксплуатация зданий и сооружений". Кроме того предоставление собственникам зданий, строений, сооружений статьей 39.20 ЗК РФ исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области представило письменные пояснения, в которых сообщило, что в соответствии с п. 1.1 Положения о министерстве градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 16 апреля 2020 г. N 308 Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области переименован в министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее -Министерство) в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 4 марта 2020 г. N 16 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 15 января 2018 годаN 6". Третье лицо просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 июня 2020 г. по делу N А43-53537/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ИП Левкина А. А. без удовлетворения.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 по делу N А43-53537/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ИП Левкина А.А. без удовлетворения.
Представители ИП Левкина А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Любицкого А.В. в судебном заседании поддержал позицию ИП Левкина А.А., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Любицкому А.В. и Левкину А.А. на праве собственности в 1/2 долях принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание - пионерская комната (кад.номер 52:18:0100014:4), нежилое здание - душевая (кад.номер 52:18:0100014:5), нежилое здание - уборная (кад.номер 52:18:0100014:6), нежилое здание - уборная (кад.номер 52:18:0100014:8), нежилое здание - здание обслуживающего персонала (кад.номер 52:18:0100014:9), нежилое здание - клуб веранда (кад.номер 52:18:0100014:11), нежилое здание - сарай-холодильник (кад.номер 52:18:0100014:12), нежилое здание - насосная (кад.номер 52:18:0100014:14), нежилое здание - сарай (кад.номер 52:18:0100014:16), нежилое здание - уборная (кад.номер 52:18:0100014:17), нежилое здание - вещевой склад (кад.номер 52:18:0100014:18), жилой дом (кад.номер 52:18:0100014:20), сооружение артезианской скважины (кад.номер 52:18:0100014:34), нежилое здание - сушилка (кад.номер 52:18:0100014:35), бассейн (кад.номер 52:18:0100014:36), нежилое здание - ледник (кад.номер 52:18:0100014:37), нежилое здание - столовая (кад.номер 52:18:0100014:38), нежилое здание - уборная (кад.номер 52:18:0100014:39), нежилое здание - баня (кад.номер 52:18:0100014:40), нежилое здание - сарай (кад.номер 52:18:0100014:41) (выписки из ЕГРН - т.1, л.д.61-100).
Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 77 432,00 кв.м., кадастровый номер 52:18:0100014:3, по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, лесной квартал N 9 лесничества "Зеленый город" Нижегородского лесхоза, предоставленном предпринимателям на основании договора аренды земельного участка N 18-5813г от 16.04.2019.
09 октября 2019 года предприниматели обратились в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для лечебных и оздоровительных целей, на котором находятся нежилые здания и сооружения, а также жилой дом, всего в количестве 20 объектов недвижимого имущества, поименованных в составе Детского оздоровительного лагеря им. Чкалова, под создание которого в 1962 году АООТ "Нормаль" был сформирован и предоставлен в бессрочное пользование спорный земельный участок.
05 ноября 2019 года Министерством принято решение об отказе в предоставлении предпринимателям испрашиваемого земельного в собственность, формализованное в письме N 01-16293с, в связи с несоответствием цели использования земельного участка, указанному в заявлении, виду деятельности, осуществляемому на земельном участке, а также наличием на земельном участке объектов (наземная часть погреба и металлические резервуары), сведения о принадлежности которых в Министерство не представлены.
Не согласившись с данным отказом Министерства, заявители обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.
В обоснование заявленных требований заявители указывают, что предприниматели как арендаторы спорного земельного участка и собственники расположенных на нем объектов недвижимого имущества имеют право на приобретение данного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является уполномоченным Правительством Нижегородской области органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области, в том числе по принятию решений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, а также (в случаях, предусмотренных законодательством Нижегородской области) государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области, в пределах компетенции, определенной Правительством Нижегородской области.
В силу пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Нижний Новгород, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, под индивидуальными гаражами и гаражными кооперативами, гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, а также предоставления земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу данных правоположений исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации данных объектов. При этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется с учетом назначения размещенных на нем объектов.
В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.
К числу таких оснований статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14), а также, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6).
Пунктом 3 части 7 статьи 7.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" также определено, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность, наряду с основаниями, предусмотренными статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является несоответствие цели использования земельного участка, указанной в заявлении, виду деятельности, осуществляемому на земельном участке, и виду разрешенного использования (назначению) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Согласно договору аренды земельного участка N 18-5813г от 16.04.2019, а также Кадастровой выписке разрешенное использование спорного земельного участка: под лечебные и оздоровительные цели.
Представленными в материалы дела документами (в частности техническим паспортом на жилой дом (дома) и земельный участок, составленным по состоянию на 29.11.2002) подтверждается и не оспаривается заявителями, что назначение вышеназванных объектов недвижимости, являющихся объектами детского оздоровительного лагеря им. Чкалова, соответствует разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка и свидетельствует о том, что данный земельный участок формировался (в частности определялась площадь земельного участка) именно для этих целей.
Между тем, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.
По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 названного Кодекса, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.
Как указывалось выше, исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителям объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации данных объектов. При этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется с учетом назначения размещенных на нем объектов.
В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент обращения предпринимателей в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность вышеназванные объекты недвижимости (за исключением жилого дома) фактически не эксплуатируются и не могут эксплуатироваться по целевому назначению ввиду их ненадлежащего технического состояния, то есть данный земельный участок, сформированный для использования указанных объектов недвижимости, не эксплуатируется в соответствии с разрешенным использованием, что исключает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, актом обследования земельного участка N 12041 от 24.10.2019 с приложенными фотоматериалами подтверждается, что принадлежащие заявителям объекты недвижимости (за исключением жилого дома с кадастровым номером 52:18:0100014:20) фактически не используются (о чем свидетельствуют техническое состояние объектов недвижимости, в том числе отсутствие остекления, разрушение стен, кровли некоторых из объектов, отсутствие (разрушение) внутренней отделки и захламленность внутренних помещений), а земельный участок частично захламлен элементами демонтированных конструкций из ж/б/кирпича.
Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте обследования спорного земельного участка N 13381 от 13.03.2020, составленного по результатам проведенного представителями Министерства и заявителей совместного обследования.
Из данного акта с приложенными фотоматериалами следует, что фактически из всех объектов недвижимости заявителей эксплуатируется только жилой дом (используется для размещения охраны), иные объекты недвижимости не используются, на что указывает их техническое состояние.
Доводы заявителей о том, что объекты недвижимости находятся в состоянии, требующем текущего и капитального ремонта правомерно отклонены судом, поскольку не опровергает факта не эксплуатации по целевому назначению объектов недвижимости, и как следствие испрашиваемого земельного участка, сформированного под использование комплекса объектов недвижимости, предназначенного для лечебных и оздоровительных целей.
Не эксплуатация и невозможность эксплуатации указанных объектов недвижимости (в том состоянии, в котором они находились на момент проведения Министерством осмотра), учитывая, что возможность предоставления спорного земельного участка в рассматриваемом случае в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации неразрывно связана с эксплуатацией расположенных на нем объектов, препятствует предоставлению предпринимателям спорного земельного участка в порядке, установленном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что объекты не эксплуатируются ввиду сезонного характера их использования, также правомерно отклонены судом, поскольку техническое состояние большинства объектов, объективно не позволяющее (без проведения ремонтных работ) их использование в целях, для которых они возводились, установлено Министерством как в марте 2020 года (в ходе совместного осмотра в период рассмотрения настоящего спора в суде), так и в октябре 2019 года (при рассмотрении заявления предпринимателей о предоставлении земельного участка).
Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела благодарственные письма не подтверждают факт эксплуатации расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.
Каких либо договоров, заключенных заявителями с названными организациями, позволяющих установить перечень оказанных предпринимателями услуг (в частности услуг по проживанию) объектов недвижимости, использованных при предоставлении данных услуг на территории базы отдыха им. Чкалова, в материалах дела не имеется.
Строительно-техническое заключение N 181/03/2020 от 12.03.2020, на которое ссылаются заявители, составлено только в отношении пяти объектов недвижимости, в том числе в отношении жилого дома (здания обслуживающего персонала), спора о фактической эксплуатации которого не имеется. При этом, данным строительно-техническим заключением не подтверждается факт эксплуатации объектов недвижимости, а только лишь установлено техническое состояние объектов. Техническое состояние двух из пяти обследованных объектов (здания сарая-холодильника и здания сушилки) оценено как ограниченно работоспособное, данные объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации только при условии проведения капитального ремонта. В отношении трех других объектов в заключении указано на возможное проведение текущего ремонта отдельных конструктивных элементов.
Представленные заявителями справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.05.2020 также не свидетельствуют о фактической эксплуатации спорных объектов недвижимости. При этом, из данных справок следует, что процент износа некоторых зданий составляет более 50% (сарай - 66%, клуб-веранда - 66%, ледник - 56%, столовая - 53%, уборная- 57%, бассейна - 60%).
Названное, согласно таблице пункта 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404, свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии объектов (то есть эксплуатация конструктивных элементов данных объектов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта) и объективно указывает на невозможность эксплуатации данных объектов в таком состоянии по целевому назначению.
Договор аренды зданий от 06.06.2019 также правомерно не принят судом, поскольку согласно данному договору в аренду ООО "Онли-профиль" передавались только три из двадцати зданий, расположенных на спорном земельном участке.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что 14 объектов находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, а остальные 6 объектов требуют проведения капитального ремонта, что не исключает возможности использования земельного участка и приобретения его в собственность, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждает факт эксплуатации указанных объектов недвижимости, также опровергается актами обследования земельного участка с фотоматериалами. Представленные суду строительно-техническое заключение и справки органа технической инвентаризации также не свидетельствуют о фактической эксплуатации спорных объектов недвижимости.
В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое землепользование на момент обращения предпринимателей в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и вынесения оспариваемого отказа осуществлялось предпринимателями с учетом расположения на нем зданий и сооружений, большинство из которых находятся в техническом состоянии, не позволяющем (до их восстановления путем проведения ремонтных работ, в том числе в отношении некоторых объектов - капитального характера) их эксплуатацию по целевому назначению.
Названное исключает право заявителей на приватизацию земельного участка до восстановления принадлежащих им объектов недвижимости до состояния, пригодного к эксплуатации по функциональному назначению и реализации своего права, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение земельного участка в собственность.
Предоставление земельного участка в собственность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на котором расположены объекты недвижимости, не пригодные для эксплуатации ввиду их неудовлетворительного технического состояния, противоречило бы правовой природе названной нормы.
Кроме того, не использование (не возможность использования ввиду технического состояния) большей части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, свидетельствует о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, сформированного под комплексом всех расположенных на нем объектов, площади фактически эксплуатируемых предпринимателями объектами.
Представленное заявителями экспертное заключение об обосновании планировочной организации спорного земельного участка правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку данное заключение подготовлено исходя из необходимости обеспечения жизнедеятельности лагеря для лечебно-оздоровительных целей с расположенными на земельном участке всеми двадцатью объектами недвижимости, тогда как фактически большая часть объектов недвижимости предпринимателями не эксплуатируется и не может эксплуатироваться в том техническом состоянии, в котором они находятся.
Ссылки заявителей на представленное соглашение о сотрудничестве от 13.05.2019, а также позиция о возможной эксплуатации всех объектов недвижимости после проведения соответствующих ремонтных работ, не свидетельствуют о незаконности отказа Министерства, поскольку перспектива развития предпринимательской деятельности, а также возможность восстановления объектов недвижимости в будущем не может рассматриваться в качестве обоснования площади приватизируемого земельного участка, право на приобретение в собственность которого в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью фактической эксплуатации объектов недвижимости, исходя из которой с учетом назначения эксплуатируемы объектов подлежит определению необходимая для такой эксплуатации площадь спорного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100014:3 находится на территории Нижегородского городского лесничества, Нижегородского лесхоза, лесничество Зеленый город (на территории города Нижнего Новгорода на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, письмом администрации г.Н.Новгорода от 01.04.2020, градостроительным заключением Департамента от 29.10.2019 (т.2, л.д.36-37).
По генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 17.03.2010 N 22, спорный земельный участок входит в зону Р-3 - зона природных территорий с высокими рекреационными нагрузками. По градостроительному зонированию Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных Приказом ДГДИРА Нижегородской области от 30.03.2018 N 07-01-06/22, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационноландшафтных территорий с высокими нагрузками (ТР-3).
В соответствии со статье 32 Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода к природно-рекреационным зонам относятся озелененные территории в границах города, территории, используемые и предназначенные для отдыха населения, занятий физкультурой и спортом, а также территории, занятые городскими лесами. Природно-рекреационные зоны выполняют экологические, природоохранные, санитарнозащитные, рекреационные и эстетические функции. Зоны рекреационно-ландшафтных территорий с высокими нагрузками выделены для обеспечения отдыха населения, занятий физкультурой и спортом. Зоны ТР-3 выполняют, помимо рекреационных, санитарно-защитные, экологические, природоохранные и эстетические функции. Не допускается деятельность, отрицательно влияющая на экологическую обстановку и непосредственно не связанная с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения (статья 32.4 Правил).
Основными видами разрешенного использования для зоны ТР-3 являются отдых (рекреация), спорт, причалы для маломерных судов, охрана природных территорий, земельные участки (территории) общего пользования; условно-разрешенные виды использования - питомники, коммунальное обслуживание, общественное питание, туристическое обслуживание, религиозное использование.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к рекреационной территориальной зоне.
Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (ч.9 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Таким образом, в силу прямого указания закона приватизация испрашиваемого земельного участка запрещена, поскольку земельный участок площадью 77432кв. м, кадастровый номер 52:18:0100014 (находится в государственной собственности), занятый городскими лесами, предназначен для отдыха граждан и туризма, следовательно, подлежит беспрепятственному использованию неограниченным кругом лиц.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ИП Левкина А.А., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года по делу N А43-53537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Левкину Андрею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей перечисленных по платежному поручению от 22.06.2020 N 422.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка