Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-4143/2020, А79-11152/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А79-11152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Ростиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2020 по делу N А79-11152/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Ростиславовича, ИНН 210801225992, ОГРН 318213000023523, Чувашская Республика, к индивидуальному предпринимателю Красновой Надежде Валентиновне, ИНН 210800007840, ОГРН 304213220900030, Чувашская Республика, о взыскании 1 223 197 руб. (в редакции уточнения от 22.11.2019, т.1, л.д. 117-120),
при участии представителей: от заявителя - индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Ростиславовича - Медведева Сергея Ростиславовича - лично (по паспорту);
от индивидуального предпринимателя Красновой Надежды Валентиновны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
установил.
Индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Ростиславович (далее - ИП Медведев С.Р.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Красновой Надежде Валентиновне (далее - ИП Краснова Н.В.) о взыскании 1 144 692 руб. неосновательного обогащения, 78 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по22.12.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Медведев С.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 торговый отдел "Мона Лиза" был в совместном владении истца и ответчика. Указанное противоречит материалам дела. ИП Медведев С.Р. с 01.06.2018 единолично пользовался арендуемой площадью и оплачивал арендные платежи. Ответчик не представил доказательств оплаты аренды с указанный период. Изложенное свидетельствует о том, что ИП Краснова Н.В. в одностороннем порядке расторгла договор аренды. Факт использования истцом специального учета для операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями не может подтвердить факт нахождения в торговой точке имущества ответчика. Срок окончания договора аренды ответчика истец 31.12.2018, несвоевременное уведомление органов государственной власти о прекращении деятельности ИП Красновой Н.В. и несвоевременный возврат ей арендуемого помещения не может отразится на правоотношениях истца и арендодателя и к истцу не имеет ни какого отношения. Судом не исследован вопрос возврата помещения ответчиком по передаточному акту.
По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица арендодателя - ИП Сайдашеву Л.А.
Заявитель, ссылаясь на акт приема-передачи от 01.06.2018 N 2, указал, что в нем отсутствуют данные об обремени торговой точки третьими лицами, в том числе ответчиком. Отсутствие акта сдачи помещения не может служить доказательством тому, что ИП Краснова Н.В. пользуется до настоящего времени спорным помещением. Сведений о примени контрольно-кассовой техники и онлайн кассы, а также сведений о продавце в спорный период ответчиком не представлено. В сою очередь истцом представлены платежные поручения, выписки по лицевому счету о закупке товара ИП Медведевым С.Р. путем перевода денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика. До получения разрешения Приборной палаты на торговлю ювелирными изделиями истец получал на реализацию товар от поставщиков, но все документы это подтверждающие с торговой точки вывез ответчик.
Кроме того заявитель указал, что ИП Краснова Н.В. без законных на то оснований вела учет истца.
Также заявитель считает, что к свидетельским показаниям Авдониной С.В. следует отнестись критично, поскольку она в сворный период находилась в трудовых отношениях с ответчиком и является заинтересованным лицом.
Заявитель указал, что инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении носит рекомендательный характер и возможно истец не все рекомендации выполнял. Так истец считает, что не было необходимости производить инвентаризацию имущества в июне 2018 года при передаче отдела ответчиком и при приеме на работу и увольнении Авдониной С.В., поскольку все имущество принадлежит истцу. Истец имеет свой бизнес, который он ведет на свое усмотрение, допускать посторонних лиц при инвентаризации к ювелирным изделиям считает невозможным. Инвентаризацию проведенную с участием истца и продавца Авдониной С.В. считает надлежащим доказательством. Новый товар после проведенной инвентаризации закупить не успел, поскольку остатки имущества в этом момент с торговой точки вывез ответчик без согласования и истец не мог определить какой именно товар тогда надо закупить. В инвентаризационной описи N 10 товарно-материальных ценностей отдела "Мона Лиза" по состоянию на 17.12.2018 ювелирные изделия поступившие от поставщиков на реализацию не указывались, поскольку для них существовала отдельная ведомость, которую ответчик вывез. Вывоз товара и имущества истца ответчиком производился без ревизии, что подтверждается показаниями свидетеля Медведевой И.И. Также накладная от 18.12.2018 и накладная от 22.12.2018 на которые ссылается ответчик не соответствуют действительности.
Заявитель сослался на аудиозапись представленную в материалы дела, которая подтверждает факт нахождения имущества истца у ответчика.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснова Надежда Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Комсомольского района Чувашской Республики 20.07.1992, свидетельство серии 21 N 000534841 от 27.07.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, (т.1, л.д. 75).
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов экономической деятельности ИП Красновой Н.В. с 2005 года является торговля ювелирными изделиями (т.1, л.д. 13-20, 52-56).
Также ИП Краснова Н.В. по сведениям реестра, размещенного на сайте федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" http://www.probpalata.ru/rgpp/activities/reestr, поставлена на специальный учет и внесена в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (далее - Реестр) под учетным номером субъекта специального учета - ИП2100204613 (т.1, л.д. 74).
01.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Сайдашевой Л.А. (арендодатель) и ИП Красновой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды N 4/8а, по условиям которого во временное пользование ИП Красновой Н.В. предоставлена торговая площадь 16,4 кв.м. на третьем этаже супермаркета "Диапазон", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36, корпус 1, для реализации товаров на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.1, л.д. 71-73).
Этот же адрес внесен в Реестр в качестве адреса деятельности ИП Красновой Н.В., сведения о прекращении ИП Красновой Н.В. деятельности по данному адресу согласно уведомлению ФКУ "Пробирная палата России" внесены в Реестр 25.02.2019 (т.1. л.д. 74).
Факт ведения ответчиком Красновой Н.В. деятельности по продаже ювелирных изделий по указанному адресу в принадлежащем ей отделе "Мона Лиза" сторонами не оспаривается, подтверждается также представленной истцом справкой арендодателя Сайдашевой Л.А. (т.1, л.д. 136).
Истец Медведев Сергей Ростиславович в период с 23.11.2007 до января 2019 года находился в зарегистрированном браке с дочерью Красновой Н.В. - Медведевой Александрой Геннадьевной, что сторонами также подтверждается.
Из представленных ответчиком кадровых приказов и трудового договора от 01.12.2009 видно, что ИП Краснова Н.В. приняла на работу мать Медведева С.Р. - Медведеву Ирену Георгиевну на должность продавца - кассира, которая проработала у ответчика с 01.12.2009 по 12.01.2019 (т.3, л.д. 3-7).
Кроме того, с 01.04.2010 Медведев С.Р. также работал у Красновой Н.В. менеджером-продавцом с совмещением должности водителя (т.3, л.д. 7).
19.04.2018 Медведев С.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - торговля розничная часами и ювелирными изделиями, что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 9-12).
01.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Сайдашевой Л.А. (арендодатель) и ИП Медведевым С.Р. (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого во временное пользование ИП Медведеву С.Р. предоставлена торговая площадь 16,4 кв.м. на третьем этаже супермаркета "Диапазон", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36, корпус 1, для реализации ювелирных изделий на период с 01.06.2018 по 31.05.2019 (т.1, л.д. 21-23).
В тот же день Сайдашевой Л.А и Медведевым С.Р. подписан акт приема-передачи N 2 торгового места (т.1, л.д.24).
Согласно пояснениям сторон, арендуемое ИП Медведевым С.Р. с 01.06.2018 торговое место в ТЦ "Диапазон" фактически является тем же торговым отделом "Мона Лиза", арендуемым ИП Красновой Н.В. по договору аренды от 01.01.2018.
Предприниматель Медведев С.Р. встал на специальный учет 03.10.2018 с присвоением учетного номера ИП2100208420 (т.1, л.д. 79).
Истец принял на работу менеджера по продажам Авдонину С.В. 16.06.2018 (т.1, л.д. 45-46), однако, заработная плата указанному лицу впервые перечислена истцом 03.09.2018 за август 2018 года, что следует из представленной истцом выписки по расчетному счету (т.3, л.д. 12, оборот).
18.12.2018, в отсутствие Медведева С.Р., Краснова Н.В. совместно с Авдониной С.В. забрали ювелирные изделия из отдела "Мона Лиза" ТЦ "Дипазон" и отвезли их в с. Комсомольское для проведения инвентаризации в связи с поступившей ответчику информацией о предстоящем разводе Медведева С.Р. с ее дочерью Медведевой А.Г.
По результатам инвентаризации от 18.12.2018, проведенной ответчиком Красновой Н.В., выявлен остаток ценностей в ТЦ "Дипазон" весом 2713,5 грамм розничной стоимостью 14 862 185 руб. (т.2, л.д. 92-109), при этом по имеющимся первичным документам определено, что ИП Медведеву С.Р. принадлежат ценности весом 311,29 гр. стоимостью 1 617 377 руб. (т.2, л.д. 110-117).
22.12.2018 указанные ценности весом 311,29 гр. стоимостью 1 617 377 руб. переданы ответчиком истцу по расписке от 22.12.2018 (т.1, л.д. 29).
Также ИП Медведевым С.Р. составлена опись N 11 от 22.12.2018 ценностей, полученных от ИП Красновой Н.В., содержащая аналогичные расписке сведения об их о количестве и стоимости (т.1, л.д. 121).
Полагая, что ответчиком возвращены не все принадлежащие истцу ценности, Медведев С.Р. претензией от 02.08.2019, направленной ответчику в тот же день, потребовал возврата ювелирных изделий или компенсации их стоимости в размере 1 035 805 руб. (т.1, л.д. 49-51).
Поскольку ИП Краснова Н.В. письмом от 26.09.2019 отказалась выполнить указанные требования истца (т.1. л.д. 68-69), ИП Медеведев С.Р. обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения Красновой Н.В. путем компенсации его стоимости.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, после истечения срока договора ИП Краснова Н.В. продолжила пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вопреки доводам жалобы при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения арендатором - ИП Красновой Н.В. обязанности по возврату арендуемого торгового места арендодателю, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 торговый отдел "Мона Лиза", арендуемый истцом по договору от 01.06.2018 и ответчиком по договору от 01.01.2018, находился в совместном владении истца и ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте приема передачи помещения не было указано на наличие иных арендаторов, соответственно истец является единственным арендатором отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества не свидетельствует о фактической передаче новому арендатору имущества во владение, и тем самым - не подтверждает факта освобождения имущества прежним арендатором, а также о недействительности этих сделок.
Факт нахождения спорного помещения в совместном владении истца и ответчика также подтверждается иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в силу положений пункта 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В том числе тем, что истец являлся супругом дочери ответчика Медведевой А.Г., истец и его супруга одновременно зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 19.04.2018 с одинаковыми видами деятельности по торговле ювелирными изделиями, тогда как ответчик Краснова Н.В. осуществляла такую торговлю с 2005 года, имела существенный опыт работы в указанной сфере, а также необходимые для это материальные и трудовые ресурсы, а также осуществляемая сторонами деятельность в силу Указа Президента России от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 N 1052 "О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями" допускается по специальному разрешению и при постановке на специальный учет, следовательно Медведев С.Р. до 03.10.2018 (момент поставки на специальный учет) не имел права осуществлять покупку и продажу ювелирных изделий.
В том числе показаниями свидетеля менеджера по продажам Авдониной С.В., которая являлась работником как истца, так и ответчика, документами о начислении продавцу заработной платы, сведениям, представленным Инспекцией ФНС по г. Чебоксары по запросу суда, сведениям об операциях с использованием онлайн - кассы.
Истец факт приобретения изделий через Краснову Н.В. не отрицал, указал, что таковое имело место ввиду отсутствия у него до 03.10.2018 факта постановки на специальный учет.
Как верно указал суд, доказательств самостоятельного приобретения истцом этих ювелирных изделий, которые им реализовывались в период с 08.06.2018 по 02.10.2018, им суду не представлено. Представленные в материалы дела доказательства приобретения ювелирных изделий самим истцом датированы не ранее 14.11.2018 (т.1, л.д. 83-110). Из выписки по расчетному счету истца за период с 01.06.2018 по 18.12.2018 усматривается, что расчеты за товар велись истцом с супругой и ее матерью Красновой Н.В. за ювелирные изделия с 10.08.2018, а со сторонними поставщиками - с 15.11.2018 (т.3, л.д. 11-18).
Вопреки доводам жалобы судом верно установлено, что представленные истцом распечатки системы "Сбербанк онлайн" за период с 12.09.2015 по 08.08.2018 о перечислении им денежных средств ответчику судом в качестве доказательств оплаты ювелирных изделий приняты быть не могут, поскольку переводы произведены с текущего счета истца на текущий счет ответчика, не предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, большинство платежей датированы ранее 19.04.2018 и 01.06.2018 (когда истец стал заниматься предпринимательской деятельностью и арендовал торговое место), в них отсутствует назначение платежей, стороны имели семейные отношения, а также, со слов истца и ответчика, финансовые взаимоотношения по расчетам за кредиты на покупку жилой недвижимости, автомашин.
Заявителем жалобы документально не оспорено, что именно Красновой Н.В. велся учет ценностей, находящихся и поступающих в отдел "Мона Лиза", расположенный в ТЦ "Диапазон", в том числе, после 01.06.2018, в подтверждение чему ответчиком представлена книга учета и внутренние накладные (т.1, л.д. 139-162).
В указанной книге учета по лицевому счету "Диапазон" за период с ноября по 18.12.2018 отражен приход ювелирных изделий, идентичный товарным накладным, представленным истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 28.09.2000 (далее - Правила N 731) и Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденная приказом Минфина России от 09.12.2016 N 231н (далее - Инструкция) содержат требовании и обязанности, которые организации и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять при обращении с драгоценными металлами, драгоценными камнями и изделиями из них с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением, хранением и учетом.
Как следует из материалов дела и из доводов апелляционной жалобы, а также установлено судом первой инстанции истец пренебрег вышеизложенными правилами и инструкцией при использовании и обращении с ювелирными изделиями, а также их хранением и учетом.
При передаче отдела ответчиком истцу в июне 2018 года не проводилась инвентаризация имеющихся в отделе ценностей Красновой Н.В. и ценностей, принадлежащих истцу Медведеву С.Р.
Истцом такая инвентаризация не проводилась и при принятии на работу продавца Авдониной С.В. 16.06.2018, а также при ее увольнении 31.12.2018.
В силу абзаца 5 пункта 16 Правил N 731 инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 41-ФЗ от 26.03.1998 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям, установленным Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 28.09.2000 (далее - Правила N 731), учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением (пункты 5-7).
Организации и индивидуальные предприниматели обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.
Учет драгоценных металлов при их добыче, производстве, использовании и обращении, а также драгоценных камней при их добыче, использовании и обращении осуществляется по их наименованию, массе и качеству, а также в стоимостном выражении.
Согласно пункту 9 Правил N 731 учет драгоценных металлов осуществляется на бумажных носителях или в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Между тем, в силу абзаца 5 пункта 16 Правил N 731 инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится при смене материально ответственных лиц.
Приказом Минфина России от 09.12.2016 N 231н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 17 Инструкции передача драгоценных металлов и драгоценных камней в любом виде и состоянии, в том числе в ломе и отходах, между подразделениями организации и/или подотчетными лицами осуществляется по применяемым в организации первичным учетным документам с указанием в них количества и массы ценностей.
В пункте 28 Инструкции указано, что инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится при смене материально ответственных лиц, при реорганизации или ликвидации организации, при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 29 Инструкции инвентаризации подлежат все имеющиеся в наличии драгоценные металлы, драгоценные камни и продукция из них, а также драгоценные металлы и драгоценные камни, находящиеся в составе любых материальных ценностей. Инвентаризации подлежат также ценности, не принадлежащие организации, полученные для переработки, находящиеся на ответственном хранении, ранее не учтенные.
Выписки по банковским счетам истца и факт о закупке ювелирных изделий для дальнейшей реализации, без сведений о результатах инвентаризации нереализованных должником ювелирных изделий и месте их фактического нахождения, с указанием их идентифицирующих признаков, не являются достаточными для подтверждения нахождения указанного имущества у истца на момент изъятия ответчиком.
Аргументов, опровергающих вывод о невозможности проведения инвентаризации закупленных для реализации ювелирных украшений за спорный период истцом не приведено.
Как видно из материалов дела, Инвентаризация истца от 17.12.2018 (т.1, л.д. 25) не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушении Инструкции в состав инвентаризационной комиссии 17.12.2018 вошли только сам истец и продавец Авдонина С.В. (материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации). Согласно показаниям свидетеля Авдониной С.В., она подписала опись и акт от 17.12.2018 при увольнении, не вникая в документ, поскольку претензий к ней не было, фактически в этот день ревизия не проводилась. В пользу данного утверждения Авдониной С.В. свидетельствует также факт продажи ювелирных изделий согласно данным онлайн-кассы от 17.12.2018 в этот день, в 11 час. 22 мин. на сумму 2 680 руб. (т.2, л.д. 15, 22), тогда как в силу пункта 32 Инструкции на время проведения инвентаризации операции по приему и отпуску ценностей приостанавливаются.
Согласно пункту 30 Инструкции при длительном проведении инвентаризации ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии только с письменного разрешения руководителя организации. Эти ценности заносятся в отдельную опись, а в расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии.
Однако таких документов истцом суду не представлено, в описи от 17.12.2018 изделие с ценой 2680 руб. отсутствует.
Таким образом, факт проведения истцом инвентаризации 17.12.2018 надлежащими доказательствами не подтвержден, свидетель Авдонина С.В. ее проведение в этот день отрицает, инвентаризационные документы ею подписаны не 17.12.2018, а позднее, при увольнении, то есть, формально.
На следующий день, 18.12.2018, в отсутствие Медведева С.Р., Краснова Н.В. совместно с Авдониной С.В. забрали ювелирные изделия из отдела "Мона Лиза" ТЦ "Дипазон" и отвезли их в с. Комсомольское для проведения инвентаризации в связи с поступившей ответчику информацией о предстоящем разводе Медведева С.Р. с ее дочерью Медведевой А.Г.
Как показал свидетель Авдонина С.В., 18.12.2018г. была проведена ревизия по инициативе ИП Красновой Н.В. Из сейфа были взяты только ювелирные изделия, кроме двух, которые были отложены покупателями. Лом, внутренние накладные и разменные деньги не трогали. Ревизия была выездная, проводилась в с.Комсомольское ТД "Надежда" в присутствии трех человек (продавец-Авдонина С.В., бухгалтер-Валентина. ИП Краснова Н.В.).
Как следует из материалов дела, именно ответчиком Красновой Н.В. организована инвентаризация ценностей в спорном отделе 18.12.2018 (т.2, л.д. 92-109).
По результатам инвентаризации от 18.12.2018, проведенной ответчиком Красновой Н.В., выявлен остаток ценностей в ТЦ "Дипазон" весом 2713,5 грамм розничной стоимостью 14 862 185 руб. (т.2, л.д. 92-109), при этом по имеющимся первичным документам определено, что ИП Медведеву С.Р. принадлежат ценности весом 311,29 гр. стоимостью 1 617 377 руб. (т.2, л.д. 110-117).
22.12.2018 указанные ценности весом 311,29 гр. стоимостью 1 617 377 руб. переданы ответчиком истцу по расписке от 22.12.2018 (т.1, л.д. 29).
Также ИП Медведевым С.Р. составлена опись N 11 от 22.12.2018 ценностей, полученных от ИП Красновой Н.В., содержащая аналогичные расписке сведения об их о количестве и стоимости (т.1, л.д. 121).
При этом инвентаризация от 18.12.2018 ответчика Красновой Н.В. проходила при участии заведующей магазином "Надежда" (с. Комсомольское), также принадлежащим Красновой Н.В., - Филипповой А.Н., бухгалтера Сандаловой В.Г., что соответствует требования Инструкции.
Кроме того, суд отмечает, что истцом не приведены конкретные данные, позволяющие идентифицировать отсутствующее у него имущество (конкретный перечень изъятого имущества).
Убедительных и безусловных доказательств приобретения самим истцом имущества на сумму 1 144 692 руб., его наличия в отделе на 18.12.2018 и того, что с момента приобретения до 18.12.2018 они не были реализованы покупателям, им суду не представлено.
Руководствуясь статьями 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к верному выводу, что истец не доказал в каком количестве и какой стоимостью в отделе имелся товар на 18.12.2018; что этот товар принадлежал именно истцу; не доказал, какой именно товар на сумму 1 617 377 руб. находится у ответчика и стоимость которого должна быть возмещена истцу.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Представленную истцом аудиозапись разговора Медведева С.Р. и Красновой Н.В. от 19.12.2018 суд правомерно не принял во внимание, поскольку посредством данного доказательства не подтверждаются или опровергаются какие-либо существенные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, запись содержит лишь общие фразы, подтверждает негативную тенденцию во взаимоотношениях сторон.
Доводы истца о том, что первичные документы забрал ответчик 18.12.2018, опровергаются представленными самим истцом первичными документами, а также показаниями свидетеля Авдониной С.В., сообщившей суду, что вся основная документация находилась в бухгалтерии (с. Комсомольское), которая подписывалась начальством (ИП Медведевым С.Р., ИП Красновой Н.В.). Первичных документов в отделе не было, имелась документация для розничной продажи, где были округленные суммы. Все отношения с поставщиками решало руководство.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица арендодатель - ИП Сайдашева Л.А., подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом принятый по делу судебный акт о взыскании неосновательного обогащения может повлиять на права и обязанности указанного лица, возможные последствия, связанные с расторжением договора энергоснабжения являются надуманными, в связи с чем, основания для привлечения ИП Сайдашева Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2020 по делу N А79-11152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Ростиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
