Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4136/2020, А79-9348/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А79-9348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2020 по делу N А79-9348/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695) к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего акционерного общества "Промтрактор-Вагон" Павликова Сергея Владимировича, о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителя истца - Реплинцева В.П. по доверенности N 18 от 16.04.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (далее - истец, ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ответчик, АО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 4 490 205 руб. 25 коп. долга, 134 706 руб.15 коп. пеней за период с 25.04.2016 по 09.05.2017, а также 352 142 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 08.10.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора купли-продажи N ВМК-985/4882 от 01.12.2015.
Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 4 490 205 руб. 25 коп. долга, 134 706 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.07.2016 по 09.05.2017, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; распределил судебные расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Заявитель считает, что данный акт сверки подписан неуполномоченным лицом.
Представитель ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между ООО "Вологодская машиностроительная компания "ВгТЗ" (поставщик) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (покупатель, в настоящий момент АО "Промтрактор-Вагон") заключен договор N ВМК-985/4882 купли-продажи (поставки) продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию гражданского назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора).
Оплата за поставленную продукцию производится по цене указанной в спецификациях к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 09.12.2015) за несвоевременную оплату продукции поставщик может потребовать штраф в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, но не более 3% от просроченной суммы.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 16.12.2015 по 01.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 5 705 973 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленными в дело документами подтверждается наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, доказательств погашения которой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг в сумме 4 490 205 руб. 25 коп, а также неустойка за период с 25.04.2016 по 09.05.2017 в сумме 134 706 руб.15 коп.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.
В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.
В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанный от имени ответчика исполнительным директором Мухановым В.Ф. и главным бухгалтером Гавриловой Т.Г., скрепленный оттисками печатей сторон, согласно которому на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляла 4 490 205 руб. 25 коп.
Дав оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, суд первой инстанции правомерно расценил подписание указанного акта работниками ответчика как действие, свидетельствующее о признании им долга, в связи с чем указал на перерыв в течение срока исковой давности.
Отклоняя доводы ответчика о подписании такого акта неуполномоченным лицом - Мухановым В.Ф. (исполнительным директором АО "Промтрактор-Вагон"), суд установил, что спорный акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества; подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на акте от 31.12.2017, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доказательства, подтверждающие, что ранее ответчиком оспаривался факт составления и содержание указанного акта сверки, в деле отсутствуют.
Более того, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" проверка расчетов с контрагентами входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у главного бухгалтера Гавриловой Т.Г., также подписавшей спорный акт сверки, полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подписании акта сверки от 31.12.2017 уполномоченными лицами, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания указанного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебный акт в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2020 по делу N А79-9348/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
