Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4135/2020, А43-12181/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А43-12181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-12181/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карачаровой Ирины Александровны.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-4135/20 от 31.08.2020).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления Карачаровой Ирины Александровны (далее - Карачарова И.А.) установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ООО "Свобода от долгов", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности Долговой Юлии Александровны (далее - Долгова Ю.А., заемщик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги") допустило нарушение требований части 3 статьи 17, пункта 4 части 2 и части 8 статьи 6, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Управлением установлено, что Долгова Ю.А. и ООО МКК "Срочноденьги" заключили договор микрозайма N 2/2446025 от 21.05.2019. В установленный договором срок заемщик обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.
ООО МКК "Срочноденьги", являясь кредитором, поручило ООО "Свобода от долгов" на основании агентского договора б/н от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.
ООО "Свобода от долгов", осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности при взаимодействии с должником, а также третьими лицами, нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ:
- 13.07.2019 в 09:29 посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица (8910ххххх02), не предупредив в начале непосредственного взаимодействия о ведении аудиозаписи;
- 16.07.2019 в 11:43 посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на рабочий номер телефона должника (8312ххххх22), не предупредив в начале непосредственного взаимодействия о ведении аудиозаписи, а также допустив сообщение о задолженности Долговой Ю.А. по месту ее работы.
- 27.08.2019 в 12:48 посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона должника (8902ххххх40), в ходе которого допустило на должника психологическое давление, выражающееся в возможности передачи информации о данной задолженности в правоохранительные органы.
Аналогичное нарушение допущено также 30.08.2019 в 16:45.
- 13.07.2019 в 09:28, 16.07.2019 в 11:41, 17.07.2019 в 10:53 посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона должника (8902ххххх40), в ходе которого нарушило количественное ограничение на взаимодействие (3 раза в неделю вместо допустимых 2).
Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 14.04.2020 N 39/20/19/52-АП.
Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.
ООО "Свобода от долгов" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что сотрудник, не предупредивший третье лицо о ведении аудиозаписи при взаимодействии посредством телефонных переговоров, привлечен к дисциплинарной ответственности, в целях исключения подобных случаев в дальнейшем. Также считает, что в процессе взаимодействия психологического давления на Карачарову И.А. не оказывалось.
Общество также полагает, что частота взаимодействия с должником в отсутствие правового регулирования правомерно определялась им календарными неделями. По мнению заявителя, количество звонков в течение недели не превысило допустимого лимита, предусмотренного соглашением о способах и частоте взаимодействия, подписанного Долговой Ю.А. при заключении договора займа. При этом Долгова Ю.А. с заявлением об отказе от данного соглашения не обращалась.
Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное указание в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей Карачаровой И.А.
Таким образом, Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава рассматриваемого административного правонарушения.
Подробно доводы ООО "Свобода от долгов" приведены в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.
В части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе сообщение по месту работы должника не допускается.
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).
В части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
Факт допущенного Обществом нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: актом проверки от 12.03.2020, протоколом об административном правонарушении, аудиозаписями телефонных переговоров.
По существу Обществом не оспаривается факт не предупреждения третьего лица о ведении аудиозаписи телефонных переговоров при непосредственном взаимодействии 13.07.2019 в 09:29, 16.07.2019 в 11:43, а также сообщение о задолженности по месту работы должника.
Суд первой инстанции с учетом целей Федерального закона N 230-ФЗ обоснованно исходил из того, что частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (не более двух раз в неделю) должна определяться датой первого взаимодействия (соответственно, телефонных переговоров), а не календарной неделей, как полагает заявитель.
Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.
Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Федерального закона N 230-ФЗ.
Судом обоснованно отклонен довод ООО "Свобода от долгов" о том, что частота взаимодействия, отличающаяся от предусмотренных законодательством, определена соглашением с заемщиком.
Суд при этом обоснованно исходил из того, что заключение такого рода соглашения одновременно с договором (займа), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение его условий при взыскании просроченной задолженности рассматривается как злоупотребление правом и не может применяться к публичным правоотношениям.
Также судом отклонен довод Общества об отсутствии психологического давления на должника при осуществлении непосредственного взаимодействия с ним 27 и 30 августа 2019 года, поскольку возможность обращения кредитора в правоохранительные органы с целью привлечения должника к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования предусмотрена не частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а иной нормой (статья 159.1 УК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом, свидетельствующих о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения в деянии ООО "Свобода от долгов".
Таким образом, событие вменяемого административного нарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Свобода от долгов" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанциине находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела не следует, что Карачарова И.А. знакома с Долговой Ю.А., или является ее родственником, поэтому взаимодействие с ней как с третьим лицом, осуществлялось Обществом в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о правомерном участии ее в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, как лица, обратившегося с жалобой в административный орган.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Свобода от долгов" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-12181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
