Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4133/2020, А43-11075/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-11075/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ИНН 5257015456, ОГРН 1025202401971) и общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ОГРН 1105260014749, ИНН 5250290773) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-11075/2020, принятое по заявлению Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Отделом полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту - административный орган, Управление) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее - Общество) требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 23.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2020.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 25.03.2020 52 БЗ N 518589.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Решением от 11.06.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления фармацевтической деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 23, на срок 90 суток.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.
Указывает, что доказательства суду представляло неуполномоченное лицо.
Считает, что суд первой инстанции не обоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", поскольку, по мнению Общества, решение суда нарушает его права и интересы.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал - Сервис" в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемым решением суд запретил лицу, не привлечённому к суду, заниматься предпринимательской деятельностью.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.
Общество и общество с ограниченной ответственностью "Универсал - Сервис" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Общество также заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционных жалоб Общества на определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 09.07.2020 и от 30.07.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, Первый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение N 1081).
В силу пункта 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.
Пунктом 5 Положения N 1081 установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.
Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 1081 одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.
В соответствии с частью 3 статьи 58.1 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предметно-количественный учет лекарственных средств для медицинского применения ведут производители лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, и медицинские организации, осуществляющие обращение лекарственных средств для медицинского применения, путем регистрации любых связанных с их обращением операций, при которых изменяется их количество и (или) состояние, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (далее - специальные журналы).
Приказом Минздрава России от 17.06.2013 N 378н утверждены Правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (далее - Правила регистрации операций) и Правила ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (далее - Правила N 378н).
В силу приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 183н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету" к таким лекарственным препаратам относятся комбинированные лекарственные препараты, содержащие кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества: кодеин или его соли (в перерасчете на чистое вещество) в количестве 20 мг включительно (на 1 дозу твердой лекарственной формы), а также перманганат калия (в концентрации 45 процентов или более).
Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 646н утверждены Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Правила N 646н).
Согласно пункту 15 Правил N 646н площадь помещений, используемых субъектами обращения лекарственных препаратов (не производителями), должна быть разделена на зоны, предназначенные для выполнения следующих функций: а) приемки лекарственных препаратов; б) хранения лекарственных препаратов, требующих специальных условий; в) хранения выявленных фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов, а также лекарственных препаратов с истекшим сроком годности; г) карантинного хранения лекарственных препаратов.
В помещениях для хранения лекарственных препаратов запрещается хранение пищевых продуктов, табачных изделий, напитков, за исключением питьевой воды, а также лекарственных препаратов, предназначенных для личного использования работниками субъекта обращения лекарственных препаратов (пункт 20 Правил N 646н).
Лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному учету, за исключением наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых лекарственных средств, хранятся в металлических или деревянных шкафах, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня (пункт 31 Правил N 646н).
Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила N 706н), устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.
При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (пункт 12 Правил N 706н).
Из протокола об административном правонарушении от 25.03.2020 N 518589 (л.д.7 т.1) усматривается, что Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, выразившихся в отсутствии предметно-количественного учёта лекарственных препаратов, хранении препаратов с истекшим сроком годности совместно с другими лекарствами и других нарушениях.
Согласно протоколу осмотра от 13.03.2020 (л.д.10-11 т.1) в ходе проверки установлено, что в помещении аптеки в комнате для переодевания установлен сейф, в котором обнаружены кодеиносодержащие вещества, пенталгин, другие лекарственные препараты, а также перманганат калия, подлежащие предметно-количественному учёту, при этом учёт в соответствии с требованиями Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 17.06.2013 N 378н, не ведётся.
Кроме того, выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности, хранение которых осуществлялось совместно с другими лекарственными средствами.
Факт совместного хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности совместно с другими лекарственными средствами, а также хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ подтверждено также объяснением продавца-провизора Общества Шотиной Е.В. и фототаблицей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях Обществом требований подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.
В отношении иных нарушений, отражённых в решении суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В протоколе об административном правонарушении от 25.03.2020 и протоколе осмотра от 13.03.2020 указано на обнаруженные факты отсутствия предметно-количественного учёта лекарственных препаратов и хранения препаратов с истекшим сроком годности совместно с другими лекарствами. Иные нарушения, которые суд первой инстанции посчитал установленными, отражены в справке без даты и номера, подписанной заместителем руководителя - начальником отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзора в сфере здравоохранения по Нижегородской области Д.Е.Барановым и помощником руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзора в сфере здравоохранения по Нижегородской области А.Д.Кононовым (л.д.15-22 т.1).
Из протокола осмотра следует, что Баранов Д.Е. принимал участие в осмотре, однако, из материалов дела не усматривается наличие законных оснований для такого участия. Кононов А.Д. в проверке участия не принимал.
В протоколе осмотра имеется указание на иные нарушения, отражённые в справке Баранова Д.Е. на 8-ми листах. Между тем к моменту составления рукописного протокола осмотра, такой справки в виде машинописного текста существовать не могло. На самой справке дата её составления отсутствует.
При изложенных обстоятельствах указанная справка не может быть признана надлежащим доказательством. Между тем исключение данной справки из состава доказательств не влечёт изменение квалификации допущенных Обществом нарушений.
Представленные Обществом в материалы дела фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии факта совершения административного правонарушения и не являются свидетельством того, что Общество в данной аптеке соблюдает нормы действующего законодательства.
Ссылка Общества на существенные недостатки протокола об административном правонарушении судом обоснованно отклонена, поскольку в отзыве на заявление Общество не пояснило, какие именно недостатки допущены Управлением при составлении протокола.
Судом правомерно указано, что позиция, изложенная в отзыве на заявление, является лишь мнением Общества, несогласием с самим фактом составления протокола об административном правонарушении, при этом доказательства наличия существенных нарушений, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы настоящего не представлены.
Довод Общества о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, Первый арбитражный апелляционный суд не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 Кодекса, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 Кодекса.
Из части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.
При этом в абзаце 2 части 1 указанной правовой нормы установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее Общество уже неоднократно привлеклось к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанное обстоятельство является отягчающим обстоятельством по настоящему делу.
При этом, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, спустя непродолжительное время после вступления в законную силу указанных судебных актов, Общество должных выводов для себя не сделало и вновь допустило многочисленные нарушения лицензионных требований.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что допущенные Обществом нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Обществу в виде административного приостановления фармацевтической деятельности по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Кащенко, 23, на срок 90 суток.
Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доводы Общества о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" судом апелляционной инстанции отклонены, так как указанная организация потерпевшей в деле об административном правонарушении не является, а судебный акт по настоящему делу не может повлиять на её права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Исследовав доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом в силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В пункте 2 постановления Пленума N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" и возложил на него какие-либо обязанности.
На этом основании общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование данного решения суда, а значит, на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.
Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" указывало, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на запрет иным организациям осуществлять деятельность по реализации предметов медицинского назначения.
Между тем, резолютивная часть решения по данному делу содержала явную техническую опечатку, исправленную Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2020.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Кодекса и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
При этих условиях производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-11075/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" оставить без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
