Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4131/2020, А43-51049/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А43-51049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу А43-51049/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 N 52005/19/845203,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 04.06.2019N 52600043467, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, взыскатель), судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" (далее - Общество, должник) 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 42279/19/52005-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 5 108 619 руб. 49 коп, о чем вынесено соответствующее постановление.
Ввиду неисполнения в установленный названным постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.10.2019 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора N 52005/19/845203.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 N 52005/19/845203, Общество обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Инспекция.
Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.
Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в материалы дела представлено почтовое уведомление N 60391535801364 (л.д. 42-43), подтверждающее, что сотрудниками Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области вручено заказное письмо Обществу по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 20А, офис 306/1. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии какой-либо иной организации, находящейся по указанному адресу, в указанном офисе.
По мнению Управления, то обстоятельство, что почтальон не зафиксировал в обратном уведомлении о вручении сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не может быть расценено как вручение почтальоном заказного письма неуполномоченному лицу.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
При этом, для взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа должника от получения данного постановления (в том числе посредством не обеспечения организацией-должником получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения) и факта неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный пятидневный срок требований исполнительного документа при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению таких требований.
Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в пункте 32 которых установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
В пункте 33 названных Правил закреплено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:
а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);
б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).
Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
В рассматриваемом случае в качестве доказательства уведомления должника по исполнительному производству N 42279/19/52005-ИП о возбуждении данного исполнительного производства (получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства) службой судебных приставов представлено почтовое уведомление N 60391535801364 (л.д. 42-43), согласно которому данное почтовое отправление получено по адресу регистрации Общества 26.06.2019 некой гражданкой Ивановой.
Вместе с тем, согласно представленному Обществом ответу Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП "Почта России" от 16.01.2020 N 6.1.8.13-01-11/Я-615 (л.д.87-88) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 20А, оф. 306/1, почтовую корреспонденцию для Общества в 2019 году получала Большакова М.А. на основании доверенности от 31.12.2018 N 55, сроком действия до 31.12.2019.
В ответах Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области на судебные запросы от 18.02.2020 N 6.1.18.13-01-11/П-133/1394 (л.д.103-106), от 24.03.2020 N 6.1.18.13-0111/603000/2587 (л.д.116) органом почтовой связи сообщено, что заказное письмо N 60391535801364 получено 24.06.2019 гражданином Савельевым Г.Н. на основании доверенности от 01.01.2019 N 1.
При этом, приложенная органом почтовой связи к ответу от 18.02.2020 копия доверенности от 01.01.2019 N 1 выдана от имени иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью СК "Строительные системы" и предоставляла Савельеву Г.Н. право на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО СК "Строительные системы" и должнику.
Доверенности на имя Савельева Г.Н., выданной должником по спорному исполнительному производству - Обществом, в материалы дела органом почтовой связи не представлено.
Также Нижегородский почтамт УФПС Нижегородской области в ответе от 24.03.2020 указал на отсутствие в органе почтовой связи доверенности Общества на имя Ивановой.
При этом, согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям Общества за период май-июль 2019 года, сотрудников Ивановой и Савельева в организации не имелось. Иного службой судебных приставов не доказано.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные разночтения в сведениях о датах получения и о лице, получившем спорное почтовое отправление, указанных в почтовом уведомлении и сообщенных органом почтовой связи на судебные запросы, содержание ответов Нижегородского почтамта, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие, как у Ивановой, так и у Савельева Г.Н., полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени Общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное службой судебных приставов почтовое уведомление N 60391535801364 не может быть принято в качестве доказательства получения должником постановления о возбуждении спорного исполнительного производства.
Сведений об информировании Общества иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, материалы дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество надлежащим образом не извещено о возбуждении спорного исполнительного производства, последнему не предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 07.06.2019.
В свою очередь, неосведомленность Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства ввиду не зависящих от организации обстоятельств исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Само по себе исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного погашения задолженности в адрес должника не может нести негативных последствий для Общества, которое не по своей вине не получило постановление о возбуждении исполнительного производства, а потому у последнего отсутствовала объективная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении срок.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное постановление не соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем признал его незаконным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу А43-51049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
