Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4124/2020, А79-13576/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А79-13576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020 по делу N А79-13576/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Суманова Николая Анатольевича (ОГРНИП 314213511200011, ИНН 211602530753) к обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" (ОГРН 1022100967184, ИНН 2127317877) о взыскании 93 302 руб. и по встречному иску о взыскании 26 578 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил.
Индивидуальный предприниматель Суманов Николай Анатольевич (далее - ИП Суманов Н.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" (далее - ООО "Вика-Двина", ответчик) о взыскании 93 302 руб., в том числе 26 578 руб. долга и 66 724 руб. пени за период с 06.09.2019 по 01.03.2020.
Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.05.2020 принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО "Вика-Двина" к ИП Суманову Н.А. о взыскании ущерба в сумме 19 578 руб., транспортных расходов в размере 7000 руб.
Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "Вика-Двина" в пользу ИП Суманова Николая Анатольевича 26 578 руб. долга, 13 344 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 01.03.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Вика-Двина" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вика-Двина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель, анализируя положения пунктов 3.2.8 и 3.2.9 договора от 12.08.2019, указал, что именно на перевозчика возлагается обязанность по контролю за проведением погрузочных и крепежных работ. Отмечает, что со стороны перевозчика замечаний, касающихся ненадлежащего выполнения указанного вида работ, не поступило.
ИП Суманов Н.А. в судебное заседание не явился, в заявлении от 24.08.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между ИП Сумановым Н.А. (исполнитель) и ООО "Вика-Двина" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 12/08-2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в соответствии с настоящим договором.
Согласно пункту 1.1 договора при оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом РФ, ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и прочим действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок (или поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте. Форма заявки согласована сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору оговаривается в Приложениях к настоящему договору либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручении).
12.08.2019 сторонами по делу оформлена заявка на перевозку груза N 1, согласно которой маршрут загрузки: Чебоксары - Новосибирск; наименование груза: изделия из металла; вес и объем груза: 20000 кг 86 кубов, тент, задняя загрузка. Вид упаковки и размеры: гофорокартон; количество мест: шкафы. Дата загрузки: 12.08.2019; срок доставки:16.08.2019. Стоимость перевозки: 131 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг истцом по первоначальному иску представлена товарно-транспортная накладная от 16.08.2019, подписанная ответчиком по первоначальному иску.
В связи с неоплатой ответчиком по первоначальному иску оказанных ему услуг, истец направил в адрес последнего досудебную претензию от 09.10.2019 N 3 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Суманов Н.А. обратился в суд с настоящим иском.
Указывая на причинение убытков, вызванных повреждением груза в результате перевозки, ООО "Вика-Двина" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 26 578 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой N 1 от 12.08.2019, товарно-транспортной накладной от 16.08.2019, подписанных ответчиком.
Таким образом, требования ИП Суманова Н.А. о взыскании суммы основного долга 26 578 руб. за оказанные услуги перевозки груза правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 66 724 руб. пени за период с 06.09.2019 по 01.03.2020.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из положений пункта 5.6 договора следует, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.
В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 13 344 руб. 80 коп. за период с 06.09.2019 по 01.03.2020.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 19 578 руб. ущерба и 7000 руб. транспортных расходов.
В обоснование встречного иска ООО "Вика - Двина" сослалось на то, что при вскрытии опломбированного автомобиля выявился бой продукции, коробки с товаром были замяты, что подтверждается актом N 1 о повреждении груза от 16.08.2019.
Как указывает истец по встречному иску, от грузополучателя ООО "Аверс" поступила рекламация, в связи с чем, ООО "Вика - Двина" было вынуждено произвести замену поврежденной продукции, стоимость которой составила 19 578 руб. (Детали шкафа ШP-22L (2000x600x500): боковина ст. левая - 3 штуки мятые: вес 1 штуки 7,276 кг, цена 1 штуки 1740 руб., стоимость 3 штук - 5220 руб.; боковина ст. правая - 3 штуки мятые: вес 1 штуки 7,276 кг, цена 1 штуки 1740 руб., стоимость 3 штук - 5220 руб.; задняя стенка - 1 штука мятая - 1700 руб., вес 4,324 кг; двери большие - 5 штук битые: вес 1 штуки 3,56 кг, цена 1 штуки 1000 руб., стоимость 5 штук - 5000 руб.; дверь для антресоли - 1 штука битая - 698 руб., вес 1 штуки 0,604 кг. Детали шкафа ШP-24L (2000x600x500): боковина - 1 штука мятая - 1740 руб., вес 1 штуки 7,288 кг. Общий вес 73,672 кг. Итого: 19 578 руб.).
Кроме того, ООО "Вика - Двина" было вынуждено понести расходы на повторную доставку продукции взамен поврежденной, которые составили 7000 руб. (73,672 кг (вес продукции) х 95,02 руб. (цена за 1 кг веса) = 7000 руб.).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
В силу пункта 5.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело.
Исключением являются случаи, при наступлении которых стороны настоящего договора признают невиновность исполнителя, а именно:
- порча, повреждение груза, в случае не указания заказчиком в заявке особых условий перевозки (температурный режим и др.) и/или обеспечения мер сохранности груза при перевозке, включая выбор заказчиком транспортного средства несоответствующего типа;
- порча или повреждение груза, произошедшие в результате недостатков тары (упаковки);
- внутритарная недостача содержимого грузовых мест при исправной таре (не нарушенной упаковке);
- недостача груза в случае, когда груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) с исправными пломбами грузоотправителя;
- иные случаи, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик несет ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных им в ТрН/ТТН (включая сведения о массе груза), а также за использование тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам, техническим условиям и условиям настоящего договора.
Согласно акту N 1 от 16.08.2019 причиной порчи груза послужило нарушение норм распределения груза в кузове, приведшее к частичной порче товара, замятие и заломы от нагрузки. Количество замятых коробок - 19 шт.
Содержание данного акта сторонами не оспаривается.
Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан за свой счет и своими силами, либо силами грузоотправителя/грузополучателя соответственно, обеспечивать проведение погрузо-разгрузочных и крепежных работ в полном соответствии с прилагаемой к грузу товаросопроводительной документацией и в соответствии с техническими требованиями для безопасной транспортировки груза.
Согласно пункту 3.2.9 договора заказчик обязан по требованию водителя обеспечить устранение обнаруженных недостатков в укладке и креплении груза, в противном случае водитель имеет право отказаться от исполнения данной перевозки без применения к Исполнителю мер ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора на оказание транспортных услуг от 19.08.2019 N 12/08-2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик, подписывая упомянутый договор, принял на себя обязательства по надлежащему размещению груза на транспортном средстве (пункт 3.2.8).
Суд апелляционной инстанции, соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции. При этом считает необходимым отметить следующее.
Из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство перевозчика в рамках договора перевозки представляет собой обязанность по доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Аналогичным образом обязательство ИП Суманова Н.А. сформулировано в пункте 1.1. договора об оказании транспортных услуг от 12.08.2019.
Фактически для целей заключенного между сторонами договора, заказчик (ООО "Вика - Двина") по отношению к исполнителю (ИП Суманов Н.А.) является грузоотправителем.
В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью перевозчика является подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами, кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Разделом 3.2 договора обязанность обеспечения своевременной погрузки автомобиля в соответствии с товаросопроводительной документацией, а также техническими требованиями и условиями транспортировки груза возлагается на заказчика ООО "Вика - Двина". Заказчик, несет ответственность за надлежащее исполнение погрузочно-разгрузочных работ (пункты 3.2.6, 3.2.8 договора).
Такие условия договора соответствуют положениям статей 10, 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В пункте 2 статьи 10 Устава указано на то, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Устава, приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность.
Таким образом, обязательство по надлежащему укреплению и размещению груза в автомобиле, в данном случае, возлагалось на ООО "Вика - Двина". Обязанность водителя по проверке сохранности груза, действительно предусмотрена условиями договора, однако это не освобождает заказчика от надлежащего исполнения обязательства по договору.
Именно ненадлежащее исполнение ООО "Вика - Двина" своих обязанностей по погрузке груза повлекло причинение ущерба перевозимому товару.
С момента приемки груза перевозчик несет ответственность за сохранность самого груза, но не за негативные последствия ненадлежащего исполнения грузоотправителем своих обязательств по погрузке.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ООО "Вика - Двина" о нарушении исполнителем пункта 3.2.9 договора.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска признается апелляционной коллегией судей верным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020 по делу N А79-13576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
