Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №01АП-4123/2019, А39-7682/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А39-7682/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епишевой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2021, принятое по делу N А39-7682/2018, о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОФИНВЕСТ" (ОГРН 1047796726669, ИНН 7734516680) к Епишевой Ольге Борисовне о взыскании 3 444 197 руб. 50 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика (заявителя) - Епишевой Ольги Борисовны - Папура А.В. ордер от 01.03.2021 N 3, удостоверение адвоката.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОФИНВЕСТ" (далее - ООО УК "ПРОФИНВЕСТ"), Епишева Ольга Борисовна (далее - Епишева О.Б.)обратились в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя.
Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Епишевой О.Б. в пользу ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" судебные расходы в сумме 46 360 рублей. Взыскал с ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" в пользу Епишевой О.Б. судебные расходы в сумме 54 400 рублей. Путем зачета встречных требований взыскал с ООО УК "ПРОФИНВЕСТ"
в пользу Епишевой О.Б. судебные расходы в сумме 8040 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Епишева О.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части.
Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" злоупотребило своими процессуальными правами, а именно искусственно создало и увеличило свои расходы при рассмотрении спора, не представило никаких доказательств необходимости участия в каждом судебном заседании двух представителей, невозможности рассмотрения дела в отсутствие генерального директора общества при наличии дипломированного юриста компании, со всеми необходимыми полномочиями для представления юридического лица в суде.
Суд не принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности требуемой истцом суммы в части расходов на командировки генерального директора Бархударова Романа Рубеновича.
Кроме того, считает необоснованным уменьшение размера расходов с 225 000 руб. до 54 400 руб., полагает, что издержки должны быть исчислены по тарифам, действующим в г. Москве.
ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" возражая относительно размера судебных издержек не представило доказательств их чрезмерности, суд произвольно уменьшил сумму судебных издержек, понесенных Епишевой О.Б. по настоящему спору.
ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" в отзыве указало, что заявителем намерено понесены столь большие издержки, которые могли быть минимизированы, считает подобные действия злоупотреблением своими процессуальными правами.
Отмечает, что сумма заявленных ответчиком судебных издержек превышала разумные пределы, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности, в связи с тем, что иск был подан в отношении бывшего руководителя, который располагал всей необходимой информацией.
Считает, что Епишева О.Б. имела возможность минимизировать свои судебные затраты.
Обращает внимание суда на то, что в подтверждение правильности расчета стоимости услуг своего представителя, Епишева О.Б. не представила доказательств соответствия этих расходов стоимости аналогичных услуг у других лиц.
Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "Браво Моторс СРС" к Епишевой О.Б.
С Епишевой О.Б. в пользу ООО "Браво Моторс СРС" взыскано в возмещение убытков 3 162 788 рублей 11 копеек, в пользу ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 935 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда от 19.03.2019 изменено, с Епишевой О.Б. в пользу ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" взысканы убытки в сумме 1 256 288 руб. 11 коп., госпошлина в сумме 14 480 руб.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 Епишевой О.Б. и в ООО УК "Профинвест" отказано в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам кассационных жалоб на вышеуказанные судебные акты.
23.09.2020 ООО УК "Профинвест" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Епишевой О.Б. судебных расходов в сумме 169 196 руб. 92 коп.
В подтверждения факта несения данных расходов представителем ООО УК "Профинвест" представлены: приказы о направлении работника в командировку (в даты проведения судебных заседаний; билеты на проезд до места командирования и обратно; информация о пополнениях баланса карты московского метрополитена; чеки о покупке ГСМ, договора (счета, кассовые чеки) на оказание (оплату) гостиничных услуг, подтверждающих проживание; документы о выплате работникам суточных в даты проведения судебных заседаний; авансовые отчеты по каждом дню командировки.
Так, расходы ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" сложились из:
расходов на проезд - 110 624 руб. 99 коп.,
расходов на проживание - 10 571 руб. 93 коп.;
расходов на оплату работникам суточных - 48 000 руб. (в даты проведения судебных заседаний: 05.08.2019 - 9600 руб., 26.08.2019 - 2400 руб., 02.09.2019 - 120 000 руб., 07.10.2019 - 8400 руб., 11.11.2019 - 8400 руб., 25.11.2019 - 7200 руб.).
При рассмотрении дела арбитражным судом вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, между сторонами не разрешался.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При анализе понесенных расходов на представителя на предмет их соответствия требованиям разумности суд принимает во внимание характер и сложность судебного спора (корпоративные отношения), объем заявленных требований, время затраченное представителем на представление интересов заказчика и подготовку процессуальных документов.
На оплату проезда к месту проведения судебного заседания в Первом апелляционном Арбитражном суде посредством железнодорожного транспорта из г. Саранска в г.Владимир через г.Москва удовлетворению подлежали следующие расходы на представителей ООО УК "ПРОФИНВЕСТ":
05.08.2019: 10 982 руб. (Бархударов Р.Р.) и 10 833 руб.80 коп. (Новикова А.Н.);
02.09.2019: 7810 руб. 50 коп. (Новикова А.Н.) и 9 095 руб. (Бархударов Р.Р.);
07.10.2019: 10 366 руб. 60 коп. (Новикова А.Н.) и 12 799 руб. (Бархударов Р.Р.);
11.11.2019: 7793 руб. 20 коп. (Новикова А.Н.) и 8452 руб. (Бархударов Р.Р.);
25.11.2019: 7914 руб. 20 коп. (Новикова А.Н.) и 8642 руб. (Бархударов Р.Р.).
Всего сумма расходов на железнодорожный транспорт составила 94 688 руб. 30 коп. (Новиковой А.Н. - 44 718 руб. 30 коп. и Бархударова Р.Р. - 49 970 руб.).
Как видно из документов, представленных в материалы дела, расходы на приобретение проездных документов документально подтверждены, поездки соответствуют датам судебных заседаний.
Кроме этого, в дату судебного заседания 26.08.2019 интересы ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" представляла Новикова А.Н. которая использовала личный транспорт. Расходы на приобретение ГСМ для проезда к месту судебного заседания составили 4215 руб. 69 коп. (1496 руб. 29 коп. +1719 руб. 40 коп. +1000). Приобретение топлива документально подтверждено, соответствует дате судебного заседания и включено в авансовые отчеты представителя.
Относительно расходов на поездки в метро г. Москвы, стоимость билета "Единый" на одну поездку в 2019 году согласно информации Интернет-ресурса NewsMent.Ru составляла 55 рублей, на две поездки - 110 рублей.
Учитывая, что представители ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" (2 чел.) проездом через г. Москва участвовали в пяти судебных заседаниях, возмещению подлежат расходы в сумме 1100 рублей, исходя из расчета - две поездки в день (5дн.х110 руб.х2чел.).
В остальной части в компенсации расходов на метро было отказано по причине недоказанности ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" относимости данных расходов к делу их необходимости и обоснованности.
Отказано также в компенсации расходов на оплату такси, заявленных ООО УК "ПРОФИНВЕСТ", по мотиву отсутствия первичных документов об оплате.
Размер расходов на возмещение затрат на хранение клади 750 руб. суд первой инстанции не признал относимыми к делу, поскольку судебное разбирательство по иску не требовало представления объемных документов и длительного периода проживания.
Из расходов на проживание представителя ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" в гостинице в г. Москва подлежало исключению сумма 2523руб. 43 коп. (проживание с 05.08.2019 по 06.08.2019), поскольку согласно данным железнодорожных билетов после заседания 05.08.2019 представитель Новикова А.Н. прибыла в г.Москва в 14 ч.40 мин. Сведений о невозможности приобретения билетов до г.Саранска в этот день в дело не представлено.
Судом исключена из судебных расходов стоимость суточного проживания в гостинице с 03.09.2019 по 04.09.2019 (судебное заседание назначалось на 02.09.2019 на 15 ч. 20 мин.) в размере 3074 руб. 25 коп. (6148, 5/2=3074,25). Согласно пояснениям Новиковой А.Н., нахождение в г. Москве в период с 03.09.2019 по 04.09.2019 было вызвано необходимостью участия в судебном заседании по другому делу.
Расходы в сумме 1900 руб. на проживание в гостинице с 15 ч. 00 мин. 25.08.2019 по 13 ч. 00 мин. 26.08.2019. суд признал обоснованными, поскольку время проживания максимально приближено к времени проведения второго судебного заседания (начато в 14 ч. 20 мин. 26.08.2019 окончено в 15 ч. 12 мин. 26.08.2019).
Таким образом, судом удовлетворены требования ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" о возмещении расходов на проживание в сумме 4974 руб. 25 коп. (3074 руб. 25 коп.+1900 руб.).
Руководствуясь статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и, следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), суд в качестве критерия определения разумных пределов судебных расходов на выплату суточных исходил из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами.
Так нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, определены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации - не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Как верно указал суд данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена судами в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.
Ввиду изложенного, разумный размер суточных расходов представителей ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" составил 23 800 руб. (Новиковой А.Н. - 12 600 руб. с 04.08.2019 по 06.08.2019 (3 сут.), с 25.08.2019 по 26.08.2019 (2 сут.), с 01.09.2019 по 04.09.2019 (4 сут.), с 06.10.2019 по 08.10.2019 (3 сут.), с 10.11.2019 по 12.11.2019 (3 сут.), с 24.11.2019 по 26.11.2019 (3сут.), всего - 18 суток. ) и Бархударова Р.Р. - 11 200 руб. (с 04.08.2019 по 06.08.2019 (3сут.), с 01.09.2019 по 04.09.2019 (4сут.), с 06.10.2019 по 08.10.2019 (3 сут.), с 10.11.2019 по 12.11.2019 (3 сут.), с 24.11.2019 по 26.11.2019 (3сут.), всего - 16 суток).
Следовательно, понесенные ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А39-7862/2018 признаны судом обоснованными в сумме 128 778 руб. 24 коп., в том числе:
расходы на железнодорожный транспорт - 94 688 руб. 30 коп.
расходы метро - 1100 руб.
расходы на приобретение бензина - 4215 руб.69 коп.
расходы на проживание - 4974 руб. 25 коп.
расходы по выплате суточных - 23 800 руб.
Согласно пункту 12 Постановления N N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А39-7682/2018г. (с учётом Определения от 09.06.2020г.) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 1 256 288 руб. 11 коп., что составляет 36% от заявленной цены.
С учетом принципа пропорциональности заявление ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в части - в сумме 46 360 рублей (128 778 руб. 24 коп. х 36%).В данном абзаце судом первой инстанции допущена опечатка в размере процентов, вместе с тем итоговая сумма исчислена правильно. Апелляционным судом, повторно рассматривающим дело, данная неточность устраняется.
20.11.2020 Епишева О.Б., в свою очередь, обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" судебных расходов в сумме 581 307 руб.
В целях реализации права на защиту своих интересов в Арбитражном суде Республики Мордовия Епишева О.Б. заключила с компанией ООО "Геракл" договор на оказание юридических услуг N А323/2018 от 20.09.2018. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2019 стоимость услуг в рамках данного договора составила 350 000 рублей.
Кроме того, для защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции Епишева О.Б. обратилась к адвокату Папура А.В., 20.08.2019 с ним было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость услуг за подготовку, подачу апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ООО УК "Профинвест" и участие в суде апелляционной инстанции составила 120 000 рублей. Дополнительным соглашением от 28.08.2019 стороны определили, что за каждое судебное заседание дополнительно оплачивается вознаграждение в размере 35 000 рублей.
Согласно акту об услугах, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2019, всего стоимость услуг составила 225 000 рублей.
Исследовав представленные Епишевой О.Б. материалы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом первой инстанции признаны не подлежащему удовлетворению расходы на представление интересов Епишевой О.Б. в сумме 350 000 рублей на оказанные ООО "Геракл" юридические услуги по договору N А323/2018 от 20.09.2018, поскольку Епишевой О.Б. не доказан факт их несения, документы, подтверждающие перечисление данной суммы на счет ООО "Геракл" не представлены. Данных о том, что в деле участвовал представитель ООО "Геракл" не имеется.
В данной части определение не обжалуется.
Требования Епишевой О.Б. о возмещении расходов на услуги, оказанные адвокатом Папурой А.В. по соглашению на оказание юридической помощи от 20.08.2019, удовлетворены судом в части, что повлекло за собой обжалование судебного акта.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019 (размещены в открытом доступе по адресу https://aprm.fparf.ru/documents/detail/65140/) участие адвоката по арбитражным делам за пределами Республики Мордовии (1 день) составляет от 15 000 рублей, составление апелляционной жалобы - от 7000 руб.
Как следует из прейскуранта Владимирской областной коллегии адвокатов "ЛИГА" (размещено в открытом доступе по адресу http://advokate33.ru/price/), ставки гонорара за участие адвоката в суде апелляционной инстанции (1 день) составляет от 15 000 рублей, изучение и правовой анализ документов - от 3000 руб., составление апелляционной жалобы - от 10 000 руб., составление запросов - от 1000 руб.
Ввиду изложенного, суд признал разумными расходы в сумме 60 000 рублей, из расчета участие представителя в 4 судебных заседаниях (4 х 15 000 рублей) + 10 000 рублей (изучение материалов дела) + 12 000 рублей (составление апелляционной жалобы) + 3000 рублей (составление запроса). Всего - 85 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждено представленными представителем Епишевой О.Б. квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.08.2019, 20.08.2019, 10.12.2019.
Транспортные расходы в сумме 6307 руб. (5492 руб. - билеты на поезд и 815 руб. - такси) суд признал неподлежащими возмещению, поскольку Епишевой О.Б. не доказан факт их несения. По условиям соглашения от 20.08.2019 расходы на транспорт оплачиваются заказчиком услуг отдельно. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие перечисление денежных средств в данной сумме на транспортные расходы.
Учитывая, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А39-7682/2018 исковые требования ООО УК "Профинвест" удовлетворены частично в сумме 1 256 288 руб. 11 коп. или 36%, то есть возражения ответчика против иска удовлетворены на 64%. В этой связи заявление Епишевой О.Б. удовлетворено судом в части - в сумме 54 400 руб. (85 000 руб. х 64%).
В остальной части требований ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" и Епишевой О.Б. суд отказал.
ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" определение не оспорило.
Поскольку требования сторон носили обоюдный характер, суд первой инстанции применил при вынесении определения положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Довод Епишевой О.Б. о необоснованном участии в судебных заседаниях нескольких представителей отклонен судом апелляционной инстанции.
Участие в судебных заседаниях нескольких представителей истца (включая его руководителя) само по себе не исключает право истца требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (пункт 9 информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд первой инстанции не привел конкретные мотивы, которые бы свидетельствовали о том, что участие нескольких представителей ответчика было явно неразумным, принимая во внимание характер спора, его продолжительность, процессуальное поведение истца по делу и т.п. конкретные обстоятельства.
При этом процессуальное законодательство не содержит правил о безусловном пропорциональном уменьшении возмещения расходов при участии в деле нескольких представителей на одной стороне, не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса. В настоящем случае необходимость участия в двух судебных заседаниях генерального директора общества была обусловлена спецификой рассматриваемого спора.
Довод об уменьшении размера возмещения истцу понесенных им дорожных расходов в связи с участием в судебных заседаниях, поскольку, по мнению ответчика, должны быть оплачены расходы только одного представителя, участие и директора и представителя в судебных заседаниях является нецелесообразным, также отклоняется.
Ввиду объема оказанных услуг и представленных сторонами доказательств суд обоснованно признал разумной лишь определенную сумму понесенных сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей. Такую судебную оценку нельзя признать произвольной, лишенной объективных предпосылок. При этом суд руководствовался поиском необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соразмерностью взыскания объему услуг.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, а также расходов на проживание представителей истца в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение о необоснованном по собственной инициативе снижении судом судебных издержек, понесенных Епишевой О.Б., апелляционным судом не принимается. ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" заявило о чрезмерности заявленных расходов, указало, что ответчик мог прибегнуть к услугам специалистов Республики Мордовия, тем самым минимизировать судебные издержки.
Судом первой инстанции правомерно применены ставки услуг, действующие в регионах, в которых осуществлялось принятие судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2021, принятое по делу N А39-7682/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка