Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-4116/2020, А38-926/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А38-926/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 по делу N А38-926/2020
о возвращении гражданину Солодилову Леониду Сергеевичу заявления о признании Абдусаламовой Натальи Александровны банкротом,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление Солодилова Леонида Сергеевича (далее - Солодилов Л.С.) о признании несостоятельным (банкротом) должника - Абдусаламовой Натальи Александровны.
Определением от 02.06.2020 суд первой инстанции заявление Солодилова Леонида Сергеевича о признании банкротом гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны возвратил заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, Солодилов Л.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все необходимые для разбирательства материалы суд может запросить на стадии подготовки к делу, а возврат иска по причине отсутствия необязательных документов нарушает конституционное право заявителя на доступ к правосудию.
Солоидов Л.С. находится в процедуре банкротства, в связи с чем, не мог внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублей из конкурсной массы и просил привлечь финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича для разрешения данного вопроса при рассмотрении дела.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления, и такое решение ограничивает гарантированное Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту: фактически истцу воспрепятствовали в доступе к правосудию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление Солодилова Л.С. суд руководствовался пунктом 4 статьи 44, пунктом 4 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательства внесения в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему заявителем по делу о банкротстве не представлены.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Согласно второму абзацу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.
Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2020 и последующими определениями 23.03.2020, 27.04.2020 об оставлении заявления без движения, арбитражным судом было предложено Солодилову Л.С. представить в арбитражный суд в срок до 01.06.2020 доказательства внесения в депозит Арбитражного суда Республики Марий Эл денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.
Копии судебных актов получены гр. Солодиловым Л.С. 25.02.2020 и 07.05.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями 42400035794886, 42400038766088.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с невнесением конкурсным кредитором на депозит арбитражного суда денежных средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании гражданина банкротом заявителю.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что обжалуемое определение ограничивает гарантированные Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и доступ к правосудию.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, утверждение заявителя о нарушении конституционного принципа доступа к правосудию несостоятельно, поскольку заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд за защитой нарушенного права с учетом соблюдения им самим норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 по делу N А38-926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
