Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4112/2020, А39-287/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А39-287/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2020 по делу N А39-287/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (ОГРН 11513270011154, ИНН 1327024562) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН 1031316003454, ИНН 1326187797), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки и судебных расходов,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" - конверт N 01681;
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" - уведомление N 01680;
третье лицо - некоммерческая организация "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (далее - ООО "Стройконтракт-М", истец, субподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее - ООО "Жилстройкоммунинвест", ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 4 209 062 руб., неустойки в сумме 412 067 руб. 17 коп., неустойки по день фактической оплаты долга и судебных расходов в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 07.05.2018 N СП-03-18.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, третье лицо).
Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстройкоммунинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на неверный расчет неустойки.
Кроме того, считает, что поскольку истец представил ненадлежащим образом оформленные первичные документы, оснований для оплаты работ не имеется.
Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО "Стройконтракт-М" (субподрядчик) и ООО "Жилстройкоммунинвест" (подрядчик) заключен договор N СП-03-18 на выполнение истцом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Грузинская, д.54 - ремонт фасада (т.1, л.д. 13-19).
Срок действия договора - с даты его заключения до 09.07.2018 (пункты 1.4.1 и 1.4.2 договора).
В силу пункта 2.3 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией по объекту.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с оформленными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой в срок не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств от заказчика (Фонда).
Платежными поручениями от 28.12.2018 N 2285, от 22.11.2017 N 1792, от 15.03.2018 N 453 Фонд перечислил ответчику денежные средства по договору от 28.07.2017 в сумме 10 062 058 руб. 98 коп. (т.1, л.д.121-123).
Истцом в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 N 1 на сумму 4 347 927 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (т.1, л.д. 20, 22-32), ответчиком в одностороннем порядке подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 N 1 на сумму 4 209 062 руб. (т.1, л.д. 33-44).
Письмом от 14.01.2019 истец гарантировал оплату 218 441 руб. 01 коп. - половину суммы штрафа, выставленной Фондом за нарушение срока окончания выполнения работ на объекте, которые просил удержать из суммы, причитающейся ООО "Стройконтракт-М" за выполнение работ по договору от 07.05.2018 (т.1, л.д. 107).
В письме от 11.03.2019 N 16 ответчик сообщил истцу о невозможности оплаты задолженности в сумме 2 847 926 руб. 85 коп., сославшись на неправильное применение методики определения величины накладных расходов и сметной прибыли. Приложил к данному письму акты с верным расчетом и просил их подписать. Кроме того, указал, что в связи с несвоевременной сдачей результата капитального ремонта по вине истца к ответчику были применены заказчиком меры гражданско-правовой ответственности в размере 436 882 руб. 02 коп., которые подлежат компенсации субподрядчиком в соответствии с пунктом 9.5 договора. При этом ООО "Жилстройкоммунинвест" обязалось оплатить задолженность после подписания акта о приемке выполненных работ и акта приемки объекта в эксплуатацию с учетом уже оплаченных работ (т.1, л.д. 102-106).
Претензией от 15.07.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 4 347 927 руб. (т.1, л.д. 48).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 150, 190, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.
Установив факт выполнения истцом работ по договору, который ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств их оплаты, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность в сумме 4 209 062 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.3 договора от 07.05.2018 N СП-03-18 за нарушение сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
Проверив представленный истцом уточненный расчет и признав его верным, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 10.12.2018 по 26.05.2020 в размере 412 067 руб. 17 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени по договору по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.
Судебные расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено договором поручения между ООО "Стройконтракт-М" и Игоновой Т.А., актом выполненных работ от 20.01.2020, распиской в получении денежных средств, суд возложил на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Доводам ответчика о неверном определении начальной даты периода начисления неустойки 10.12.2018 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Как указывает заявитель уведомление о завершении работ по объекту и его готовности к сдаче было направлено истцом 15.07.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.45, 46).
Однако в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке сторонами, оба датированные 03.12.2018. Иной даты сдачи-приемки работ материалы дела не содержат. Причиной не подписания актов контрагентов явилось несогласие с примененной сторонами методикой расчета накладных расходов и сметной прибыли и как следствие разная стоимость работ. Каких-либо доказательств, опровергающих факт сдачи работ истцом 03.12.2018, в материалы дела не представлено. Указанная дата определена как дата подписания актов выполненных работ по спорному договору, по истечению 5 дней после которой подлежала оплате выполненная работа. В отсутствие исполнения подрядчиком данного обязательства, суд правомерно взыскал с него неустойку начиная с 10.12.2018.
Ссылка ООО "Жилстройкоммунинвест" на ненадлежащее оформление субподрядчиком первичной документации не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождало подрядчика от оплаты надлежаще выполненных и сданных ему работ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2020 по делу N А39-287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
