Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №01АП-411/2021, А43-23202/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А43-23202/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос" (606380, Нижегородская обл., с. Вад, ул. 50 лет Октября, д.23; ОГРН 1195275048649, ИНН 5206005548)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020
по делу N А43-23202/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос" о признании недействительными постановления и акта судебного пристава-исполнителя Вадского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.07.2020,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос" (далее - ООО "ТД "Колос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительными акта и постановления судебного пристава-исполнителя Вадского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.07.2020 о наложении ареста. Одновременно Общество просило суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, администрация Вадского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "Регистраторское общество "Статус"), Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российский Федерации (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Бортеплогаз" (далее - ООО "Бортеплогаз").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Колос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Общество настаивает на том, что арест принадлежащего ему недвижимого имущества является несоразмерным требованиям взыскателей.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Администрация и Учреждение ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 25.05.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 6726/18/52018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 019454701 от 11.11.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Колос" в пользу Администрации задолженности в размере 7 234 858,12 руб.
Постановлениями от 19.06.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО "Торговый дом "Колос" (дебиторы - ООО "Альбион-2002" и ЗАО "Тандер").
16.01.2019 и 30.09.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 6726/18/52018-ИП вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего заявителю имущества:
- земельный участок площадью 1440 кв.м, кадастровый номер 52:42:0060004:1709, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с. Вад, ул. 50 лет Октября, д. 23; свидетельство о регистрации права от 04.08.2014 N 52-52-02/103/2015-590;
- торговый центр площадью 1017,7 кв.м, кадастровый номер 52:42:0060004:1074, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с. Вад, ул. 50 лет Октября, д. 23; свидетельство о регистрации права от 04.08.2014 N 52-52-02/103/2014-589.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 произведена замена должника по исполнительному производству N 6726/18/52018-ИП ЗАО Торговый дом "Колос" на его правопреемника ООО Торговый дом "Колос".
По состоянию на 13.07.2020 задолженность ООО "ТД "Колос" по исполнительному производству N 6726/18/52018-ИП составляла 4 010 242,1 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель в присутствии представителя должника - директора Мирояна Д.Р. и понятых - Мамояна Н.Б. и Джаваряна С.В. составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на здание торгового центра и земельного участка.
При этом судебный пристав-исполнитель предварительно оценил арестованное имущество на общую сумму 4 000 000 рублей.
13.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТД "Колос", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Не согласившись с актом и постановлением от 13.07.2020 о наложении ареста, ООО "ТД "Колос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительными акта и постановления судебного пристава-исполнителя.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в части 5 которой определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В названном акте должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В силу абзаца 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, предварительная оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из рыночной его стоимости, без привлечения оценщика.
Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 6726/18/52018-ИП судебный пристав-исполнитель 13.07.2020 произвел опись имущества, принадлежащего должнику, предварительно оценив его на общую сумму в 4 000 000 рублей, что не противоречит пункту 3 части 5 статьи 80 и части 1 статьи 85 об исполнительном производстве.
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали представитель должника, понятые.
В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем назначен представитель должника, определено место хранения имущества и режим его хранения. Фактически имущество не выбыло из процесса хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника. Изъятие имущества не производилось.
При изложенных обстоятельствах составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Произведенный арест является допустимым, поскольку в момент ареста должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя.
Довод Общества о несоразмерности стоимости арестованного имущества и требований взыскателей по сводному исполнительному производству отклоняется как бездоказательный, поскольку заявитель не представил сведения о стоимости арестованного объекта недвижимого имущества на момент вынесения оспариваемого постановления об аресте и составления акта ареста (описи) имущества.
При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Кроме того, установлено, что впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное с еще семью возбужденными в отношении заявителя исполнительными производствами о взыскании с ООО "Торговый дом "Колос" задолженности в общей сумме 13 285 255,50 рублей с присвоением N 6726/18/52018-СД, о чем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 10.09.2020.
С учетом всего изложенного в совокупности, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.
Одновременно вопреки положениям статей 2, 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемыми актом и постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые акт и постановление полностью соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "ТД "Колос" в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-23202/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-23202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка