Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4110/2020, А43-666/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А43-666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-666/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (ИНН 5256083213, ОГРН 1085256007825) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025201741333, ИНН 5249049236) о взыскании 328 277 руб. 98 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты- Группа ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 317 140 руб.
35 коп. долга за товар, 11 137 руб. 63 коп. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 20.07.2019 по 10.01.2020 (включительно), пени с суммы долга за период с 11.01.2020 по дату фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 317 140 руб. 35 коп. долга в связи с добровольной оплатой ответчиком данной суммы, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 14 045 руб. 52 коп. по состоянию на 23.03.2020. Утонение исковых требований судом принято.
Решением от 27.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 317 140 руб. 35 коп. долга, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с Учреждения в пользу Общества 14 045 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 23.03.2020, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу компенсационного характера санкций. Указал на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, однако оно не было рассмотрено.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их необоснованными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 13.05.2019 N ДР83/0016/003/19 (от 27.05.2019 N ДР83/0016/003/19/52), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.
Цена контракта составляет 1 557 014 руб. 15 коп. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара.
Обязательства поставщика считаются исполненными с даты поставки и приемки товара государственным заказчиком, которая определяется датой товарной накладной (пункт 5.8 контракта).
В силу пункта 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 11.1 контракта).
Во исполнение указанного контракта истец по товарным накладным от 19.06.2019 N 451/003-940-02-01-24, от 19.06.2019 N 452/003-940-02-01-24, от 21.06.2019 N 459/003-940-02-01-24, от 17.07.2019 N 556/003-940-02-01-24, от 17.07.2019 N 557/003-940-02-01-24, от 19.07.2019 N 569/003-940-02-01-24 поставил ответчику товар на общую сумму 317 140 руб. 35 коп.
Однако, по данным истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил.
Претензии от 24.07.2019 N ПР01/0435/003/19, от 21.08.2019 N ПР01/0469/003/19 с требованиями о погашении задолженности и уплате пени за нарушение срока оплаты товара Учреждением оставлены без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 317 140 руб. 35 коп. долга в связи с оплатой его ответчиком в добровольном порядке.
Указанный отказ судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его несвоевременной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 486, 506, 516 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки начисленной по состоянию на 23.03.2020, в сумме 14 045 руб.
52 коп. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения ходатайства Учреждения об уменьшении размера государственной пошлины суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и возвратил Обществу из федерального бюджета 7566 руб. государственной пошлины.
Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Поскольку ответчик не представил в дело доказательств своевременной оплаты товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Исходя из произведенного истцом расчета, пени, рассчитанные по день фактической оплаты долга (23.03.2020), составляют 14 045 руб. 52 коп.
Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу компенсационного характера санкций.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представил.
По результатам проверки доводов Учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера.
Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный контрактом процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции Учреждения, считает правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, отклоняется.
Материалы дела (в частности, аудиозапись судебного заседания от 22.05.2020) свидетельствуют о том, что в судебном заседании от 22.05.2020 представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Однако результат разрешения данного ходатайства в обжалуемом судебном акте не отражен.
Вместе с тем, отсутствие указания на рассмотрение ходатайства об уменьшении размера неустойки с учетом вышеизложенного не привело к принятию неправильного решения в части разрешения соответствующего требования и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-666/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.Н. Ковбасюк
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
