Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4109/2020, А43-7894/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А43-7894/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волговятпромимпэкс" (ИНН 5257063499, ОГРН 1035205010279) Езюкова Константина Петровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-7894/2018,
о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича
об установлении размера вознаграждения временного управляющего ООО "Волговятпромимпэкс" и о взыскании с индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Викторовича (ИНН 165019202850) вознаграждения временного управляющего в сумме 217 741 руб. 94 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волговятпромимпэкс" (далее - ООО "Волговятпромимпэкс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Езюков Константин Петрович с заявлением об установлении размера вознаграждения временного управляющего ООО "Волговятпромимпэкс" и о взыскании с индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Викторовича (ИНН 165019202850) вознаграждения временного управляющего в сумме 217 741 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Волговятпромимпэкс".
Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению Езюкова К.П. о взыскании с Чугунова Сергея Викторовича 217 741 руб. 94 коп. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Волговятпромимпэкс", отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Езюков К.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Перед судебным заседанием от арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 12.08.2020 (входящий N 01АП4109/20(1) от 13.08.2020), и ходатайство об отложении судебного заседания от арбитражного управляющего от 17.08.2020 (входящий N 01АП4109/20(1) от 18.08.2020).
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу изложенной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства, при этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления отзыва с приобщением дополнительных доказательств и установленных фактов судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1804/2020 ~ М-1042/2020 в Московском районном суде гор. Чебоксары в Первый арбитражный апелляционный суд, в связи с необходимостью получения вынесенного судебного акта в мотивировочной части по иску Езюкова К.П. к ИП Чугунову СВ. по оглашенному Решению в судебном заседании 11.08.2020 г.
Оснований для удовлетворения ходатайства Езюкова К.П. арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, не усматривает.
Кроме того, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв до 08 час. 35 мин. 25.08.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волговятпромимпэкс" прекращено 27.12.2018. Определение о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 28.01.2019. Заявление о взыскании судебных расходов (вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя по делу ИП Чугунова С.В. подано Езюковым К.П. 28.02.2020, то есть по истечении установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.
Езюковым К.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что с ИП Чугуновым С.В. не удалось разрешить вопрос о погашении задолженности по вознаграждению за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Волговятпромимпэкс" мирным путем, вследствие чего им подано исковое заявление в Московский районный суд г.Чебоксары о взыскании с ИП Чугунова С.В. задолженности по заработной плате с уплатой процентов за период с 01.12.2018 по 15.06.2020 в рамках трудового договора N 01 от 30.11.2018, подписанного между ИП Чугуновым С.В. (работодатель) и Езюковым К.П. (работник).
Арбитражный управляющий в обоснование также указал, что в связи с заключением трудового договора от 30.11.2018, он, действуя в интересах заявителя ИП Чугунова С.В. обратился 10.06.2019 в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего с ООО "Волговятпромимпэкс", а не с ИП Чугунова С.В., в целях обеспечения возможности взыскания с контролирующих должника лиц суммы субсидиарной ответственности.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ N 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Как следует из материалов дела, 11.06.2019 арбитражный управляющий Езюков К.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Волговятпромимпэкс" вознаграждения размере 217741 руб. 94 коп., а также процентов в размере 60000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 с ООО "Волговятпромимпэкс" в пользу арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича взыскано 217741 руб. 94 коп. вознаграждения и 60000 руб. 00 коп. процентов вознаграждения временного управляющего. Определение вступило в законную силу.
Доказательства исполнения судебного акта, суду не представлены.
Вместе с тем, на стадии рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волговятпромимпэкс" временному управляющему Езюкову К.П. было известно об отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).
При этом, 11.06.2019 арбитражный управляющий Езюков К.П. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения не с заявителя по делу ИП Чугунова С.В., а с должника ООО "Волговятпромимпэкс", при этом, как следует из письменных пояснений заявителя в рамках рассмотрения настоящего заявления, вопрос о погашении задолженности по вознаграждению временного управляющего ООО "Волговятпромимпэкс" поставлен в прямую зависимость от трудовых споров с ИП Чугуновым С.В., в рамках трудового договора N 01 от 30.11.2018, подписанного между ИП Чугуновым С.В. (работодатель) и Езюковым К.П. (работник).
Следует отметить, что наличие трудового договора N 01 от 30.11.2018 не создавало правовых препятствий для решения вопроса о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу ИП Чугунова С.В.
Таким образом, личные договоренности арбитражного управляющего с заявителем по делу по вопросу взыскания судебных расходов, поставленные в зависимость от получения какого-либо материального интереса в рамках других процессов, не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.
Кроме того, в настоящее время в Московском районном суде г.Чебоксары по делу N 2-1804/2020 рассматривается вопрос о взыскании с ИП Чугунова С.В. в пользу Езюкова К.П. заработной платы.
Ссылка заявителя на то, что предъявляя требование о взыскании расходов по делу с должника, он действовал в интересах Чугунова С.В., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку судебные расходы взысканы в пользу самого арбитражного управляющего.
Отклоняя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции учел следующие правовые позиции и обстоятельства дела.
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках настоящего дела, объективные причины, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя, отсутствовали.
В свою очередь, арбитражный управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса, об обстоятельствах отсутствия у должника имущества ему должно было быть известно на стадии рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, между тем, учитывая личные договоренности с заявителем, арбитражный управляющий сознательно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов именно с должника, будучи осведомленным об отсутствии у последнего имущества, таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела причины пропуска процессуального срока следует признать неуважительными, поскольку основания, допускающие применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, были доподлинно известны арбитражному управляющему непосредственно после прекращения производства по делу о банкротстве, и, соответственно, последний, действуя разумно и осмотрительно, мог обратиться с настоящим заявлением в суд в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока Езюкову К.П. отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по его заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Оценив правовую позицию заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом при прекращении производства по настоящему заявлению норм материального или процессуального права.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-7894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волговятпромимпэкс" (ИНН 5257063499, ОГРН 1035205010279) Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
