Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4108/2020, А39-13932/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А39-13932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2020 по делу N А39-13932/2019, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) о взыскании задолженности в сумме 71 773 руб. 33 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора - Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 773 руб. 33 коп..
Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 1, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оплата не подлежит возврату. Пояснил, что истец систематически не вносит платежи по арендной плате, в результате чего Управление вынуждено обращаться в суд о взыскании задолженности за каждый период. Кроме того, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде за ответчиком уже числилась задолженность, повторная оплата арендной платы была распределена в счет ранее образовавшейся задолженности, а также в счет начисления текущей арендной платы.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Мордовия с ОАО "РЖД" в пользу Управления была взыскана задолженность по арендной плате на общую сумму 71 773 руб. 33 коп. (судебные акты по делам N А39-1906/2016, N А39-1907/2016, N А39-1908/2016, N А39-1909/2016, N А39-1910/2019).
По предъявленным Управлением исполнительным листам в отдел судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ОАО "РЖД" была произведена оплата задолженности: извещение N А000201896 на сумму 27297 руб. 24 коп., платежное поручение N 574 от 08.11.2016; извещение N А000201897 на сумму 15313 руб. 80 коп., платежное поручение N 573 от 08.11.2016; извещение N А000201898 на сумму 13997 руб. 28 коп., платежное поручение N 572 от 08.11.2016; извещение N А000220263 на сумму 4587 руб. 97 коп., платежное поручение N 544 от 13.12.2016; извещение N А000220262 на сумму 10577 руб. 04 коп., платежное поручение N 547 от 13.12.2016.
Кроме того, указанная задолженность была оплачена ОАО "РЖД" добровольно до предъявления исполнительных листов к взысканию на основании платежных поручений N 6772487 от 23.09.2016 на сумму 27297 руб. 24 коп.; N 6772488 от 23.09.2016 на сумму 15313 руб. 80 коп.; N 6453133 от 28.07.2016 на сумму 1397 руб. 28 коп.; N 6453134 от 28.07.2016 на сумму 4587 руб. 97 коп.; N 6453135 от 28.07.2016 на сумму 10577 руб. 04 коп.
В связи с образовавшейся переплатой в сумме 71 773 руб. 33 коп. ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика письмо о зачете переплаченной суммы в счет причитающихся платежей. Письменного ответа в адрес ОАО "РЖД" от ответчика не поступило, что послужило поводом для обращения в суд с исковыми требованиями.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия факта получения ответчиком денежных средств дважды: в результате предъявления исполнительных листов по вышеуказанным делам к исполнению и в результате добровольного перечисления денежных средств ОАО "РЖД" в счет исполнения судебных актов.
При этом, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, хотя и основаны на договорах аренды государственного имущества от 17.02.2015, между тем ответчиком фактически получено исполнение по договорам дважды за один и тот же период, что в силу статьи 1102 Кодекса свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в примененном размере.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о распределении суммы 71 773 руб. 33 коп. в счет начисления ранее образовавшейся задолженности и текущих платежей по арендной плате не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу указанной нормы права возникшее на стороне ответчика обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств могло быть прекращено зачетом встречных требований по внесению истцом арендной платы.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречного иска ответчиком не предъявлено. Документальных данных о направлении заявления о зачете в адрес истца до подачи иска с указанием периода арендной платы и реквизитов договора, за который засчитывается переплата не представлено.
В этой связи, обязательство ответчика по возврату неосновательно полученных денежных сумм от истца не прекратилось.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно удовлетворены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2020 по делу N А39-13932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж. А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
