Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-4103/2020, А39-5012/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А39-5012/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Екатерины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-5012/2020, по заявлению о принятии мер по обеспечению иска,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Индивидуальный предприниматель Цанг Инна Геннадьевна (далее - ИП Цанг И.Г.) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Лядовой Екатерине Петровне (далее - ИП Лядова Е.П.) о взыскании задолженности по договору N 79 от 31.08.2018г. в размере 1 143 009рублей.
Вместе с исковым заявлением ИП Цанг И.Г. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска 1 143 009рублей.
В обоснование заявления истец сослался на то, что ответчик намеревается прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Лядовой Е.П. (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы иска 1 143 009 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Лядова Е.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.
Заявитель указал, что в нарушении положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он удовлетворил заявлении истца о принятии обеспечительным мер.
Также заявитель указал, что доказательств намерений ответчика прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено. Сослался на договоры аренды заключенные между ИП Лядовой Е.П. и субарендаторами. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2020 N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не опубликовывал уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Денежных средств на счетах ответчика достаточно для исполнения решения суда по настоящему дела, в случае удовлетворения иска истца.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления).
В абзаце втором пункта 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу заявленных требований, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.
Истец заявил требование имущественного характера, размер обеспечения соответствует размеру иска, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.
При этом принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться имуществом и направлять имеющиеся денежные средства на цели, в отношении которых ограничения не установлены.
Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство истца и принял истребуемые обеспечительные меры.
Изложенные в заявлении доводы позволяют полагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Довод о затруднительности исполнения решения суда заявителем не опровергнут. Доказательств наличия возможности исполнения судебного акта без принятия оспариваемой меры не имеется.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ).
Исходя из того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны предмету спора и направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-5012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Екатерины Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н.Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
