Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-410/2021, А43-25879/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А43-25879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОНАРДО" (603024, г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д.40, пом.5; ОГРН 1145252000607, ИНН 5245024819)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020
по делу N А43-25879/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОНАРДО" о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 14.07.2020 N 13-упр,
без участия лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОНАРДО" (далее - ООО "ЛЕОНАРДО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Эл (далее - Управление, надзорный орган) от 14.07.2020 N 13-упр.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее - ООО "Премьер Сервис"), Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", Учреждение).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕОНАРДО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество настаивает на том, что у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи ему оспариваемого предписания; заявитель является ненадлежащим субъектом ответственности.
Управление и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Установлено по делу, что в период с 08.07.2020 по 16.07.2020 с целью рассмотрения обращения ФКУ "Управление автомагистрали "Москва-Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства", на основании распоряжения заместителя начальника от 08.07.2020 N 20-р уполномоченные должностные лица Управления провели обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Уфа" (на участках км 346+100 слева, км 347+700 слева).
Результаты проверки зафиксированы в акте контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от 14.07.2020 N 8-ПС.
По окончании проверочных мероприятий Управление выдало ФКУ "Управление автомагистрали "Москва-Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства" предписание от 14.07.2020 N 13-упр, которым обязало Учреждение в срок до 13.08.2020, в том числе организовать ликвидацию примыкания (въезда-выезда) объекта дорожного сервиса (АЗС "Чемпион") к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Уфа на участке км 347+700 (слева).
Не согласившись с выданным Управлением предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5, приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 4 постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
В соответствии с Положением о Федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, федеральный государственный транспортный надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения (подпункт "ж" пункта 2 Положения N 236).
Согласно подпункту "е" пункта 8 Постановление N 236 при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области транспорта, в том числе требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, технических требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения; требований в отношении присоединения объектов дорожного сервиса, объектов другого функционального значения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также в отношении введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В силу подпунктов "б", "в" пункта 4 Положения N 236 должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора, вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта или руководителя (заместителя руководителя) ее территориального органа о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований посещать используемые субъектами надзора территории, а также выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 N ВБ-532фс "Об утверждении Положения о Приволжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" Управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Нижегородской области, Кировской области, Удмуртской Республики, Республики Марий Эл.
Таким образом, к полномочиям должностных лиц Приволжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта относятся проведение осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на соответствующей поднадзорной территории, а также выдача обязательных для исполнений предписаний об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Следовательно, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах своих полномочий.
В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).
В силу пунктов 1, 2 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.
Согласно пункту 7 ТР ТС 014/2011 под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного, использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.
Дорожной разметкой являются линии, надписи и другие обозначения на проезжей части автомобильной дороги, искусственных сооружениях и элементах обустройства дорог, информирующие участников дорожного движения об условиях и режимах движения на участке дороги; дорожное ограждение - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.
Согласно подпункту "б" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию.
Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.6 ТР ТС 014/2011).
Таким образом, на стадии эксплуатации автомобильной дороги, в процессе ее содержания должны соблюдаться требования Федерального закона N 257-ФЗ и ТР ТС 014/2011, в том числе в части соответствия дорожной разметки и ограждений, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (часть 3 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ).
Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5, размещение вновь возводимых объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, требованиями технических регламентов и соблюдением определенных условий, в том числе объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним, а также оборудованными переходно-скоростными полосами.
В пункте 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 4, также определено, что в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм законодательства владелец объекта дорожного сервиса, размещенного в пределах придорожной полосы автодороги федерального значения, либо за его пределами, но требующего такого присоединения, обязан заключить с владельцем указанной автодороги договор о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автодороге и получить технические требования и условия, обязательные для исполнения.
При этом запрещается эксплуатация примыканий объектов дорожного сервиса к федеральным автодорогам, не соответствующих техническим нормам и правилам.
Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога общего пользования М-7 "Волга" Москва-Уфа закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Управление автомагистрали "Москва-Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства".
В соответствии с Уставом ФКУ "Управление автомагистрали "Москва-Н.Новгород" является некоммерческой организацией, федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2. Устава).
Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора.
В ходе проведенного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Уфа" на участке км 347+700 (слева) должностные лица Управления выявили факт примыкания объекта дорожного сервиса (АЗС "Чемпион") к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Уфа без согласования с владельцем дороги (ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"), а также несоответствие примыкания установленным требованиям, что является нарушением требований Федерального закона от N 257-ФЗ, Приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения", ТР ТС 014/2011.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, актом N 8-ПС контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга" Москва-Уфа на участке км 346+100, км 347+700 от 14.07.2020, фотоматериалами, из которых следует, что металлическое барьерное ограждение проржавело насквозь, линии горизонтальной дорожной разметки фактически отсутствуют (истерлись в процессе эксплуатации примыкания), что объективно создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку проржавевшее барьерное ограждение не обеспечивает удерживающую способность, а отсутствие горизонтальной дорожной разметки препятствует своевременному реагированию участников дорожного движения на изменение условий движения на участке автомобильной дороги (начало переходно-скоростной полосы).
В связи с этим признаются несостоятельными доводы Общества об отсутствии доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом по существу факт неудовлетворительного состояния барьерного ограждения и дорожной разметки Общество не оспаривает.
Аргументы заявителя о том, что строительство объекта придорожного сервиса осуществлено в соответствии с требованиями законодательства (при наличии положительного заключения государственной экспертизы, на основании разрешения на строительство и с учетом технических условий от 13.04.2006, выданных ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА"), эксплуатация данного объекта осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2011, а примыкание территории АЗС к автомобильной дороги в 2010 году согласовано с начальником Учреждения и заместителем начальника УГИБДД УВД по Нижегородской области, являются необоснованными, поскольку согласование с владельцем автомобильной дороги строительства объекта дорожного сервиса (примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге) не свидетельствует о заключении с владельцем автомобильной дороги договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и не опровергает факта несоответствия в настоящее время существующего примыкания установленным требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
В материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса (АЗС "Чемпион") к автомобильной дороге с владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Уфа после строительства и ввода в эксплуатацию названного объекта.
При установленных обстоятельствах в их совокупности у надзорного органа имелись основания для выдачи ФКУ "Управление автомагистрали "Москва-Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства" как лицу, ответственному за содержание автодороги, оспариваемого предписания о ликвидации примыкания к объекту придорожного сервиса.
Доводы Общества о наличии у Управления права требовать устранения нарушений в административном порядке применительно к пункту 12 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ признаются юридически неверными, поскольку собственник либо арендатор спорной АЗС не являлся субъектом контроля со стороны надзорного органа.
Позиция Общества о том, что оно не уклонялось от выполнения требований ФКУ, а просило перенести сроки устранения нарушений ввиду отсутствия финансирования по причине пандемии коронавируса, снижением спроса на реализуемое топливо, судом правильно признаны несостоятельными, не опровергающими наличие у Управления законных оснований для выдачи Учреждению оспариваемого предписания.
Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение организации, снижение спроса на реализуемое топливо по причине пандемии коронавируса судом также не принимаются, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Следовательно, отсутствие у хозяйствующего субъекта денежных средств на выполнение мероприятий в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения при осуществлении им предпринимательской деятельности не свидетельствует о чрезмерности выбранной в рассматриваемом случае меры понуждения, направленной на устранение требований действующего законодательства и обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемым предписанием своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что у уполномоченного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку допущено нарушение требований действующего законодательства.
Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-25879/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы, суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-25879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОНАРДО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
