Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4101/2020, А79-956/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А79-956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Триумф" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2020 и на дополнительное решение от 10.06.2020 по делу N А79-956/2019, принятое по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1022101136507, ИНН 2128015438) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Триумф" (ОГРН 1092130008112, ИНН 2130060519), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", Девкиной Екатерины Борисовны, о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителя ООО "ПФ "Триумф" - Александровой Д.А. по доверенности от 02.12.2019 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Триумф" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 806 538 руб. 76 коп. долга за период с 01.01.2018 по 28.11.2018, а также 117 158 руб. 47 коп. пеней за период с 10.05.2018 по 28.11.2018.
Иск основан на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, от 10.10.2013 N 1023.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - ООО "Аналитик Центр"), Девкина Екатерина Борисовна.
Определением от 10.03.2020 произведена замена истца - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - истец, Министерство).
Решением от 21.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 208 268 руб. 34 коп. долга за период с 01.01.2018 по 28.11.2018, 10 000 руб. пеней; в остальной части иска отказал.
Поскольку при вынесении указанного решения не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы, судом принято дополнительное решение от 10.06.2020, которым с Министерства в пользу Общества взыскано 18 918 руб. 57 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, размер которых определен с учетом принципа пропорционального распределения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске с отнесением на истца судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с толкованием пункта 2.1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок) и Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, без учета положений пункта 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в силу положений статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа предсказуемости расчета размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с 01.01.2019, то есть с 1 января года, следующим за годом, в котором проведена оценка. Соответственно, в спорный период арендная плата подлежала внесению в прежнем размере. Ссылаясь на то, что арендная плата за период до даты приобретения ответчиком в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:299 оплачена в полном объеме, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности.
Представитель Общества в судебном заседании подержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1023 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3218 кв.м с кадастровым номером 21:01:030202:299, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, и находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, для производственной деятельности (далее - Участок).
На участке расположен объект недвижимости - кирпичное двухэтажное здание - склад готовой продукции с упаковочным цехом, площадью 2150,5 кв.м, являющийся собственностью ответчика.
Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.09.2013 до 31.12.2018.
Участок передан по акту приема-передачи от 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора годовой размер арендной платы за участок с 01.09.2013 устанавливаются в сумме 194 901 руб. 81 коп. без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Минимущество Чувашии) ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10-го числа текущего месяца.
Расчет годовой арендной платы приводится в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае изменения исходных данных для расчета размера арендной платы ее размер подлежит пересмотру. При этом арендодатель направляет арендаторам письменное уведомление, которое является обязательным для них и не подлежит дополнительному согласованию. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом к договору, произведенным с учетом указанных изменений, и считается согласованным сторонами с момента опубликования решения об изменении исходных данных для расчета арендной платы в средствах массовой информации.
Сторонами заключались дополнительные соглашения от 01.04.2014, от 12.03.2015, от 27.07.2015, от 28.02.2017 к договору.
Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2017 годовой размер арендной платы за участок с 01.01.2017 устанавливается в сумме 90 257 руб. 18 коп.
Впоследствии 29.10.2018 между Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и Обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка N 61. Государственная регистрация перехода права собственности совершена 29.11.2018, что подтверждается выпиской о переходе права собственности из ЕГРН.
Ссылаясь на, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период до приобретения земельного участка в собственность, Министерство обратилось в суд за ее принудительным взысканием, начислив на сумму долга договорную неустойку.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 21:01:030202:299 в спорный период находился в государственной собственности Чувашской Республики, расчет арендной платы в отношении данного земельного участка должен производиться в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок).
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 349 от 08.09.2017 внесены изменения в указанный Порядок, в связи с чем размер арендной платы за использование земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, с 11.12.2017 устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец рассчитал размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 28.11.2018 на основании отчета об оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:299 от 29.03.2018 N 708/18, подготовленного ООО "Аналитик Центр".
Согласно указанному отчету рыночная стоимость годового размера (ежегодной) арендной платы земельного участка по состоянию на 01.01.2018 составила 976 515 руб.
При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством неправомерно применен новый расчет арендной платы с 01.01.2018, при этом обоснованно исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
В рассматриваемом случае размер арендной платы за спорный земельный участок за 2018 год был изменен на основании Постановления от 08.09.2017 N 349, подпункт 4 пункта 1 которого, касающийся порядка определения ежегодного размера арендной платы, вступил в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования.
Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, определение размера арендной платы путем проведения независимой оценки рыночной стоимости права аренды, в порядке, установленном законодательством, является обязанностью арендодателя.
При этом с момента издания Постановления от 08.09.2017 N 349 у истца было достаточно времени для совершения необходимых действий по обеспечению применения нового порядка определения арендной платы за землю с 01.01.2018.
Вместе с тем оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:4 проведена ООО "Аналитик Центр" лишь 29.03.2018 (Отчет N 708/18 об оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы земельного участка).
До проведения рыночной оценки права аренды спорного земельного участка и до уведомления о соответствующем размере арендной платы ответчик был лишен возможности проводить оплату арендных платежей по измененному размеру.
Судом первой инстанции установлено, что письмо Министерства от 03.05.2018 N 11/10-6877 со ссылкой на названные положения Порядка в редакции Постановления от 08.09.2017 N 349 и указанный отчет Обществом получен 03.07.2018.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы, рассчитанный по результатам оценки, подлежит применению с момента уведомления ответчика о соответствующем изменении. Иной подход противоречит принципу правовой определенности и принципу предсказуемости расчета размера арендной платы за землю. Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям действующего законодательства и основным принципам определения арендной платы, является правильным и поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 05.02.2020 N 301-ЭС19-26398, принятому по делу со схожими обстоятельствами.
При этом изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости применения нового размера арендной платы лишь с 01.01.2019 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в связи с принятием Постановления от 08.09.2017 N 349 фактически был изменен порядок определения размера арендной платы за землю, которая в соответствии с нормами действующего законодательства носит регулируемый характер и подлежит исчислению в соответствии положениями соответствующего нормативно-правового акта с момента вступления его в силу.
В спорной ситуации размер арендной платы за использование земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, с 11.12.2017 устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды. Соответственно, с указанного момента (но не ранее даты уведомления арендатора о размере рыночной стоимости права аренды) арендодатель правомочен требовать от арендатора внесения арендной платы в новом размере.
Наряду с этим ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о недостоверности подготовленного ООО "Аналитик Центр" отчета от 29.03.2018 N 709/18.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду наличия разногласий сторон относительно рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, суд по ходатайству Общества назначил экспертизу на предмет определения соответствия отчета ООО "Аналитик Центр" от 29.03.2018 N 708/18 установленным требованиям, а также с целью определения величины годовой рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:299.
Согласно заключению эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостина В.М. N Э/20-026 от 05.02.2020 отчет об оценке ООО "Аналитик Центр" от 29.03.2018 N 708/18 по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:299 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Размер годовой рыночной стоимости права аренды указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2018 составляет 609 326 руб. 05 коп.
Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Министерством не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал определенную ООО "Аналитик Центр" в отчете об оценке от 29.03.2018 N 708/18 рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:299, недостоверной, в связи с чем при разрешении спора по существу исходил из размера годовой рыночной стоимости права аренды указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2018, определенного заключением эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостина В.М. N Э/20-026 от 05.02.2020.
Суд произвел собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы долга с учетом установленной даты уведомления арендатора о новом порядке расчета арендной платы (исходя из рыночной стоимости права аренды), и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в части взыскания с Общества в пользу Министерства 208 268 руб. 34 коп. долга за период с 01.01.2018 по 28.11.2018, 10 000 руб. пеней, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, пунктом 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дополнительным решением отнес на истца обязанность по возмещению ответчику понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек по оплате судебной экспертизы, размер которых определен пропорционально удовлетворенным требованиям.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2020 и дополнительное решение от 10.06.2020 по делу N А79-956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Триумф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
