Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4092/2020, А79-8137/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А79-8137/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2020, принятое по делу N А79-8137/2019 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Владимира Петровича (ИНН 211700529562 ОГРНИП 306213226500026) к Федеральной службе судебных приставов в лице отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, о взыскании 411 068 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Путякова Владислава Валерьевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Исаевой Анжелы Васильевны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлюкина Олега Анатольевича, автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз".
В судебном заседании приняли участие представители:
от (истца) заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Владимира Петровича - Осокин А.С. адвокат, Спиридонов В.Н. адвокат, по доверенности от 24.01.2019 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаев Владимир Петрович (далее - глава КФХ Исаев В.П., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) в лице отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 411 068 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения изъятого судебным приставом - исполнителем Путяковым В.В. трактора "Беларус-1025,2" 2013 года выпуска, ПСМ ТС 665337, заводской номер машины 10310690, двигатель N 809589.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления ФССП по ЧР Путяков Владислав Валерьевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Исаева Анжела Васильевна, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хлюкин Олег Анатольевич, автономная некоммерческая организация "Бюро научных экспертиз".
Истец неоднократно заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости трактора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием в этом необходимости и с учетом отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанного трактора от 19.03.2018 N П-49/18.
Решением от 19.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Исаев В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на показания свидетеля Леонтьевой И.В., согласно которым в период ареста и нахождения спорного трактора у судебных приставов новый собственник спорного трактора - Хлюкин О. А. эксплуатировал его, в подтверждение данного факта свидетелем был представлен в суд видеоматериал.
Однако суд не обоснованно отверг данные показания, указав на то, что свидетель является родственником истца.
Считает, что в суде первой инстанции было достоверно установлено, что трактор после изъятия судебным приставом незаконно эксплуатировался, вследствие чего потерял товарную стоимость. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что при наложении ареста истец не оспаривал стоимость и не представил доказательств иной стоимости трактора, данные выводы, по мнению заявителя, не основаны на материалах дела.
Утверждает, что ущерб от продажи изъятого трактора по более низкой цене наступил именно в результате действий судебного пристава - исполнителя, который, не проверив возможность взыскателя по надлежащему хранению спорного имущества, все же передал ему трактор на хранение.
Полагает, суд необоснованно не применил положение пункта 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21.10.2015 по делу N 2-Ш-264/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 08.02.20216, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Владимиру Петровичу и Исаевой Анжеле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Владимира Петровича, 12 июля 1975 года рождения, уроженца д. Карабай Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. Карабай Шемурша, ул. Московская, д.12, и Исаевой Анжелы Васильевны, 31 января 1979 года рождения, уроженки Карабай Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики, проживающей по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. Карабай Шемурша, ул. Московская, д.12 взыскана в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 сумма задолженности по кредитному договору N 41215 от 04.10.2013 в размере 841 854 руб. 64 коп., из них 4172 руб. 01 коп. задолженность по неустойке; 42 582 руб. 63 коп. просроченные проценты; 795 100 руб. - просроченная ссудная задолженность.
С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Владимира Петровича, Исаевой Анжелы Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 взысканы расходы по уплате по 5809 руб. 27 коп. с каждого.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество - трактор Беларус -1025.2, 2013 год выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС665337, заводской номер машины 10310690, двигатель N 809589, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 067 000 руб.
13.04.2016 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10029/16/21008-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника - главы КФХ Исаева Владимира Петровича - трактора Беларус -1025.2, 2013 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС665337, заводской номер машины 10310690, двигатель N 809589 (далее - трактор Беларус - 1025.2), установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 067 000 руб.
08.06.2016 в рамках исполнительного производства N 10029/16/21008 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии был наложен арест на трактор Беларус - 1025.2. Арестованное имущество должника оставлено на ответственное хранение супруге должника - Исаевой Анжеле Васильевне.
16.02.2017 по ходатайству взыскателя заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления ФССП по ЧР Путяковым В.В. по акту изъятия имущества, арестованный трактор Беларус - 1025.2 изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ПАО "Сбербанк России" с установлением места хранения: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, ул. Яковлева, д.12.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ) 27.02.2017 вышеуказанный трактор передан в торгующую организацию ООО СК "Алсер Строй".
В связи с нереализацией трактора на первичных торгах 03.05.2017 на основании части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве стоимость имущества снижена на 15%.
В связи с нереализацией трактора Беларус - 1025.2 на вторичных торгах, на основании частей 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве 19.06.2017 в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" направлено предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене 816 255 руб. 00 коп., то есть по цене на 25% ниже его стоимости, в счет погашения долга.
17.07. 2017 от взыскателя поступил отказ об оставлении за собой нереализованного имущества. Одновременно поступило ходатайство о повторном наложении ареста на указанный трактор, передаче на оценку и последующей реализации.
Учитывая, что взыскатель (залогодержатель) ПАО "Сбербанк России" не воспользовался правом оставления за собой нереализованного арестованного имущества должника 02.10.2017 арест с трактора был снят.
10.10 2017 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии наложен повторный арест на трактор Беларус - 1025.2. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель ПАО "Сбербанк России" Абитов И.Ф., адрес хранения установлен: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, ул. Яковлева, д.12.
С учетом части 2 части 4 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости трактора постановлением от 01.02.2018 назначен оценщик автономная некоммерческая организация "Бюро научных экспертиз", обладающая специальными знаниями в области оценки.
Согласно отчету об оценке от 19.03.2018 N П-49/18, выполненным автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", стоимость арестованного имущества составила 655 932 руб. без НДС, 774 000 руб. с НДС.
На основании предоставленного отчета 27.03.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления ФССП по ЧР Путяковым В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства, Исаевым В.П. было получено 11.04.2018. При этом вышеуказанное постановление им не было оспорено.
30.05.2018 торгующей организацией ООО "АЙ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ" в результате открытых торгов арестованный трактор Беларус -1025.2 реализован по цене 669 050 руб. 64 коп. главе КФХ Хлюкину О.А.
27.08.2018 исполнительно производство окончено.
В вину службе судебных приставов вменяется их бездействие, выразившееся в не обеспечении необходимых условий для сохранности арестованного имущества, которое повлекло причинение ему ущерба. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В качестве ущерба предъявлена сумма 411 068 руб. состоящая из разницы стоимости имущества, которое было определено заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21.10.2015 по делу N 2-Ш-264/2015 (1 067 000 руб.) и постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления ФССП по ЧР Путякова В.В. от 27.03.2018 о принятии результатов оценки (655 932 руб.).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.
В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 -ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
В тоже время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективным обстоятельствами, зависящими от должника.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 -ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, совершать иные исполнительные действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Пунктом 52 Постановления N 50 разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.
Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом арест имущества должника был произведен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
В своем исковом заявлении истец ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и указывает, что он не контролировал сохранность имущества. При этом Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя ежедневно проверять сохранность имущества.
Судом первой инстанции был отклонен довод истца о неприменении статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как влекущий за собой признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы 7500 руб.
Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 7500 руб.
Трактор Беларус - 1025.2 согласно отчету об оценке от 19.03.2018 N П-49/18, выполненным автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", стоимость арестованного имущества составила 774 000 руб. с НДС, без учета НДС 655 932 руб.
Вместе с тем, по своему смыслу статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обратить взыскание на имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.
При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно истец (должник) исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, истец таких доказательств суду не представил. Факт использования истцом арестованного имущества в профессиональной деятельности гражданина-должника никакими достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, при аресте имущества истец не заявлял о том, что трактор используется им для профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления описи имущества не представил, в дальнейшем не обращался к судебном приставу - исполнителю с ходатайством об освобождении трактора от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности.
Что касается размера предварительной оценки трактора, суд исходил из того, что в акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости трактора, указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости трактора не представлено.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.
Оценив представленный в материалы дела отчет от 19.03.2018 N П-49/18 об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, составленный автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" суд признал его достоверным доказательством по делу.
Показания свидетеля Леонтьевой И.В. от 21.11.2019 судом не признаны в качестве надлежащего доказательства по причине родства свидетеля Леонтьевой И.В. с Исаевой А.В. (супругой истца).
По мотиву недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих за собой ответственность в виде взыскания ущерб, суд правомерно отклонил заявленные исковые требования в полном объеме.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка апеллянта на отказ в проведении экспертизы в качестве основания к отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21.10.2015 (дело N 2-Ш -264/2015) установлена начальная продажная стоимость спорного имущества в размере 1 067 000 руб.
В ходе исполнительного производства спорное имущество было выставлено на торги, однако на первых и повторных торгах имущество никто по предложенной цене не приобрел. При этом предлагаемая цена имущества выставленного на торги была начальной, установленной судом общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов, начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. ПАО "Сбербанк" не согласилось оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по спорной цене, других предложений от иных покупателей на спорное имущество не поступило.
Службой судебных приставов была произведена повторная оценка трактора.
В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.
Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).
Действительная стоимость имущества выявляется только по итогам реализации имущества.
Целью проведения торгов в ходе исполнительного производства является привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает выгодные условия для продажи имущества, в том числе и реализации данного имущества по достоверной цене.
Таким образом, цена, рекомендованная оценщиком, прошла проверку на предмет соответствия спросу со стороны потенциальных покупателей. Учитывая, что предложения со стороны покупателей стали поступать только при цене рекомендованной оценщиком, привлеченным судебным приставом, довод истца не может быть принят во внимание.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2020, принятое по делу N А79-8137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Владимира Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Л.П. Новикова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
