Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4091/2020, А79-5505/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А79-5505/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2020 по делу N А79-5505/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" о включении требования в размере 871 487 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника - Калягиной Екатерины Михайловны,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Калягиной Екатерины Михайловны в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество "Татфондбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 871 487 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 24.07.2019, в том числе 814 537 руб. 87 коп. неустойки по кредиту, 56 949 руб. 15 коп. неустойки по процентам.
Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии определением от 15.06.2020 отказал в удовлетворении заявления Банка.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на правомерность требования Банка, поскольку в рамках настоящего заявления заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период, не охваченный решением суда и до введения процедуры реструктуризации долгов должника. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику иных арбитражных судов.
Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в рамках настоящего обособленного спора, отзыв на апелляционную жалобы не представили.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.09.2018 по делу N 2-2214/2018 с Бельцова Сергея Евгеньевича и Калягиной Екатерины Михайловны в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2016 N 01164009190316, в том числе долг - 4 282 533 руб. 48 коп., проценты - 299 417 руб. 17 коп., неустойка по кредиту -576 919 руб. 63 коп., неустойка по процентам - 53 954 руб. 63 коп., государственная пошлина - 37 470 руб. 18 коп.
Согласно указанному решению суда, суммы долга, процентов и неустойки определены судом по состоянию на 10.09.2018.
Определением от 25.07.2019 в отношении Калягиной Е.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Григорьев Евгений Валерьевич.
Решением от 21.01.2020 Калягина Е.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Григорьев Евгений Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2020 указанная задолженность в размере 5 248 732 руб. 09 коп., в том числе долг - 4 282 533 руб. 48 коп., проценты - 299 417 руб. 17 коп., государственная пошлина - 35 07 руб. 18 коп., неустойка - 630 874 руб. 26 коп., включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом за период, не охваченный указанным решением суда, то есть с 11.09.2018 по 24.07.2019, которая ранее не заявлялась.
В пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.
Поскольку Банк ранее реализовал свое право на предъявление к должнику требования в процедуре реализации имущества, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе был произвести расчет своего требования по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, при условии, что требование уже предъявлялось Банком при введенной процедуре банкротства и расчет должен был быть окончательным, однако этим правом не воспользовался.
Данная позиция согласуется с выводами указанными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 305-ЭС14-3030, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 305-ЭС15-7592.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Банка.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.
Ссылка Банка на судебную практику иных арбитражных судов при обосновании своих доводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты вынесены по иным обстоятельства конкретных дел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2020 по делу N А79-5505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
