Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4085/2020, А43-10951/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А43-10951/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-10951/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1181832004408 ИНН 1832148113) Удмуртская Республика к публичному акционерному обществу "Росбанк" (ОГРН 1027739460737 ИНН 7730060164) в лице Приволжского филиала о взыскании 41 411 руб. 29 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") о взыскании 40 719 руб. неосновательного обогащения, 692 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 25.02.2020 и с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Росбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о несоответствии указанных в запросе Банка документов целям, предусмотренным законодательством о противодействии легализации преступных доходов.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.
Также оспаривает вывод суда об отсутствии оснований у Банка для взимания комиссии.
Истец отзыв в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.09.2019 истцом подписано заявление на комплексное оказание банковских услуг в ПАО "Росбанк". Одновременно истец присоединился к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, Общим условиям использования электронных документов, Общим тарифам и условиям. Истцу открыт банковский счет.
07.11.2019 ответчик направил истцу посредством электронного документооборота уведомление с требованием представить документы, подтверждающие легитимность платежей и денежных средств.
12.11.2019 истец подал заявление в банк о закрытии расчетного счета и переводе имеющихся денежных средств на счет УФК по Удмуртской Республике.
При перечислении денежных средств ответчик удержал 40 719 руб. в счет комиссии (15% от суммы денежных средств) по правилам пункта 3.6.1 Общих тарифов и условий.
Полагая, что указанная сумма удержана банком неправомерно, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Закона N 115-ФЗ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.
На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 N 375-П).
В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ Банк вправе запросить у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на Банк указанным законом и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ частной практикой в ПАО "Росбанк", банк вправе запрашивать у клиента документы, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В отзыве на иск ответчик указал на подозрительный характер проводимых истцом операций, в связи с чем Банком принято решение о запросе документов и сведений по проводимым операциям.
Суд расценил данное действие Банка как запрос фактически полного объема сведений о хозяйственной деятельности истца, а не совершения им определенных операций, указанных в Законе N 115-ФЗ.
Право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов. При этом срок предоставления документов, указанный банком в запросе - три рабочих дня - является явно недостаточным для сбора такого объема документации, в том числе для предоставления документов, которые истец должен запросить у иных органов и организаций, например, платежные поручения / выписки, заверенные другим банком.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.
Суд правомерно указал, что Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Суд счел, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что комиссия неправомерно была удержана Банком в нарушение императивных норм закона, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 692 руб. 29 коп. за период с 19.11.2019 по 25.02.2020 и далее с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и правомерно признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 руб. 29 коп. за период с 19.11.2019 по 25.02.2020 и далее с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа, также правомерно удовлетворены судом.
Несогласие Банка с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не опровергает выводы суда, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-10951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Вечканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
