Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4084/2020, А43-50164/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А43-50164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-50164/2019, по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102) к акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис", о взыскании 300 000 руб. убытков,
при участии:
от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Шулина Н.А. по доверенности от 25.12.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом от 06.06.2006 ВСГ N 0262270;
от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" - Бондарчук Т.В. по доверенности от 21.05.2019 (сроком на 5 лет), диплом от 18.06.2003 ВСА N 0010775;
от третьих лиц - администрации города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - АО "Гипрониигаз", ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис" (далее - третьи лица).
Решением от 27.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с АО "Гипрониигаз" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 150 000 руб. убытков, а также 4500 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное уменьшение судом предъявленной ко взысканию суммы административного штрафа до 150 000 руб.
По утверждению ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", нарушение срока осуществления мероприятий по подключению спорного объекта капитального строительства и последующее привлечение истца к административной ответственности обусловлено только невыполнением ответчиком проектно-изыскательных работ в срок, предусмотренный договором от 21.12.2016 N 12574, что повлекло за собой причинение убытков в размере 300 000 руб.
Обратил внимание суда, что рабочая документация была передана обществу только 14.08.2018, спустя 8 месяцев, когда Общество должно было выполнить мероприятия по подключению. В отсутствие рабочей документации, которую необходимо разработать АО "Гипрониигаз", Общество не имело возможности осуществить подключение жилого дома.
За 44 дня до окончания срока подключения по договору АО "Гипрониигаз" представило в Общество топографическую съемку с нанесенной трассой газопровода до границ участка. Выполнить землеустроительные работы, а также строительно-монтажные работы за 44 дня не представляется возможным. На момент получения договора о размещении в распоряжении общества проектно-сметная документация отсутствовала, что не позволило приступить к выполнению строительно-монтажных работ.
По мнению общества, довод о том, что срок заключения договора о размещении на протяжении 7 месяцев, а также действия иных лиц повлияли на срок выполнения обществом мероприятий, является необоснованным. Указанное не могло повлиять на срок подключения, поскольку АО "Гипрониигаз" передало проектно-сметную документацию, без которой невозможно осуществить технологическое подключение.
АО "Гипрониигаз" в отзыве на жалобу общества указало на несостоятельность приведенных в ней доводов. Пояснило возможность общества самостоятельно разработать необходимую документацию.
Сослалось на длительное согласование обществом топографической съемки, позднее обращение в администрацию за отводом земли.
Обратило внимание суда, что согласно выводам в рамках дела N А43-41143/2018 в начислении штрафа имеется вина только истца.
Также, АО "Гипрониигаз", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 21.12.2016 N 12574 произошло по вине истца.
Считает, что действия истца и ответчика в рамках спорного договора никак не связаны основанием наложения на истца штрафа.
Пояснил, что факт производства согласования ПСД лично истцом не оспорен. Кроме того, проектная документация с апреля 2018 года по август 2018 года находилась у самого истца.
В действительности результат работ был передан истцу до даты подписания накладной. На 14.02.2018 истец уже обладал проектной документацией по объекту, что подтверждается письмом ОАО "Нижегородский водоканал".
Возможность получения согласования эксплуатирующих организаций без их оплаты отсутствовала. При этом ОАО "Теплоэнерго" требовало заключения договора на предоставление услуг.
Со ссылкой на статьи 41, 314, 719, 328, 405 ГК РФ, пункт 3.1.7 договора считает необоснованным вывод суда касательно задержки истцом сроков оплаты счетов.
Полагает, что судом не применена часть 1 статьи 401 ГК РФ. Пояснил, что действия истца повлекли для него неблагоприятные последствия в виду уплаты увеличенного размера штрафа по сравнению с ответственностью, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Полагает, что у истца имелась возможность соблюдения установленных требований. Договор между сторонами является самостоятельным. При таких обстоятельствах считает, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Гипрониигаз" (Исполнитель) и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (Заказчик) 21.12.2016 заключен договор подряда N 12574, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался на основании заявок Заказчика выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а именно, выполнить проектно-изыскательские работы (1000 объектов) на "Подземный, (и (или) наземный, надземный) газопровод давлением до 1,2 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объектов, принадлежащих ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ. Технические и иные требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, изложены в Техническом задании (приложение N 1 к договору), в том числе, перед проектированием Исполнителю надлежит произвести топографо-геодезические и инженерно-геологические изыскания (пункт 4 Технического задания).
Сроки выполнения работ по заявке, проектируемой в г. Нижнем Новгороде, - 120 календарных дней (пункт 8 Технического задания).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора от 21.12.2016 N 12574).
При этом, между гражданкой Арабаджи О.А. и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 13.01.2017 N Н-3-0867, согласно условиям которого истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: административного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грекова, д. 13 (объект), к сети газораспределения, которой ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" владеет на законном основании, с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях, а Арабаджи О.А. обязалась оплатить данные услуги.
Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет 1 год. Предварительная дата подключения объекта 4 квартал 2017 года (пункт 4.1 договора от 13.01.2017 N Н-3-0867). Таким образом, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" надлежало выполнить работы по подключению (технологическому присоединению) объекта к сети газораспределения в срок до 31.12.2017.
Условиями договора от 13.01.2017 N Н-3-0867 (пункт 2.1) закреплена обязанность ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по выполнению проектных работ для создания сети газораспределения до границ земельного участка.
В рамках заключенного с ответчиком договора от 21.12.2016 N 12574 истец 10.02.2017 передал АО "Гипрониигаз" исходные данные для разработки проектно-сметной документации по объекту, указанному договоре от 13.01.2017 N Н-3-0867.
Согласно условиям договора от 21.12.2016 N 12574 вышеуказанные работы Исполнитель должен был выполнить в течение 120 календарных дней (пункт 8 Технического задания), то есть до 10.06.2017.
Ответчик передал разработанную им рабочую документацию наземного и подземного газопровода давлением до 0,3 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грекова, д. 13, допустив нарушение согласованного срока выполнения работ, что подтверждается накладной от 14.08.2018 N 153.
Нарушение подрядной организацией срока выполнения работ по договору от 21.12.2016 N 12574 привело к нарушению истцом сроков выполнения работ по заключенному с Арабаджи О.А. договору от 13.01.2017 N Н-3-0867. Работы сданы ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 05.10.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке законченного строительством объекта.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении N 1477-ФАС52-03/18, возбужденному на основании обращения Арабаджи О.А., публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Истец обжаловал в установленном порядке вышеуказанное постановление.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу N А43-41143/2018 в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении N 1477-ФАС52-03/18 обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" отказано.
Истец оплатил административный штраф, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.05.2019 N 9924 на сумму 300 000 руб.
Полагая, что привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения АО "Гипрониигаз" принятых на себя по договору от 21.12.2016 N 12574 обязательств, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось к ответчику с требованием возместить убытки в размере 300 000 руб. (претензия от 12.08.2019 N 0709-04-324).
Так как требование оставлено последним без удовлетворения, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с иском.
По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.
Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).
Пунктом 88 вышеуказанных Правил определено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.
В исполнение договора от 13.01.2017 N Н-3-0867 и на основании договора от 21.12.2016 N 12574 истец поручил АО "Гипрониигаз" подготовку проектно-сметной документации по объекту Арабаджи О.А.
Ответчик допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается накладной от 14.08.2018 N 153 (срок выполнения работ - не позднее 10.06.2017). По утверждению Подрядчика, он передал подготовленную проектно-сметную документацию 05.02.2018, однако надлежащих доказательств такой передачи не представил.
В рамках настоящего спора суд первой инстанции усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 21.12.2016 N 12574, и возникшими у истца убытками в виде административного штрафа, так как выполнить строительство сети газораспределения до границ земельного участка без проектно-сметной документации не представлялось возможным.
При этом, не установил наличия доказательств организации истцом должного контроля за выполнением ответчиком и администрацией города Нижнего Новгорода в лице Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям г. Нижнего Новгорода своих обязанностей в установленные сроки.
Мотивированно пришел к выводу, что действия не только ответчика, но и иных лиц повлияли на срок выполнения работ по договору с Арабаджи О.А. от 13.01.2017 N Н-3-0867, не позволив ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом. Счел неправомерным отнесения на АО "Гипрониигаз" всей суммы убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа, в связи с чем счел возможным снизить предъявленную к взысканию сумму до 150 000 руб.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Ссылка ответчика на письмо водоканала отклонена на основании статьи 68 АПК РФ. Кроме того, согласно его содержанию, к проекту имелись замечания (л.д.158, 159, т. 1).
Позиция ответчика со ссылкой на пункт 3.1.7 договора не свидетельствует о незаконности решении суда с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.
Довод ответчика относительно возможности выполнения истцом самостоятельно спорных работ отклонен, поскольку не исключает наличия вины ответчика в неисполнении его договорных обязательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-50164/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
