Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №01АП-4082/2020, А79-10836/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А79-10836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2020, принятое по делу N А79-10836/2019 по иску открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Чувашагропромхимия" (ОГРН 1022101268430 ИНН2129003227) к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1072130006376 ИНН2130017760) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1052128140921 ИНН 2129065030), о взыскании 67 035 руб. 29 коп.,
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Чувашагропромхимия" (далее - ОАО "Чувашагропромхимия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", ответчик) о взыскании 66 203 руб. 67 коп. ущерба, 831 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 30.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы причинением ущерба, возникшим 03.06.2019 в результате аварийной ситуации на городских канализационных сетях, повлекшей за собой извержение канализационных нечистот (фекальных вод) в комнаты 19-21 нежилого помещения N 1, расположенного в подвале жилого пятиэтажного панельного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. О. Кошевого, д.9, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной затопления послужил засор уличного канализационного смотрового колодца, находящегося на балансе и обслуживании ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон").
Определением суда от 12.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.
На основании заключения эксперта истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 74 127 руб. 60 коп. ущерба, 2363 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 07.02.2020 и далее взыскать проценты по день фактической оплаты долга.
Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с АО "Водоканал" в пользу ОАО "Чувашагропромхимия" 74 127 руб. 60 коп. убытков, 2907 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4750 руб. расходов на оплату оценки, 19 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 11 400 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается; не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, способствующие причинению ущерба. В решении они также не нашли отражение, в суде первой инстанции не было представлено какого - либо документального подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию сетей.
Судом не было дано оценки доводам ответчика о том, что при соблюдении истцом и третьим лицом норм СНиП была бы исключена минимальная возможность затопления, что санитарно-технический прибор, из которого произошло излияние жидкости, в нежилом помещении N 1 в доме N 9 по улице Олега Кошевого города Чебоксары, является самовольно установленным.
Истец, как собственник нежилого помещения, обязан был обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения таким образом, чтобы не допустить причинения вреда имуществу иных собственников и повреждение собственного имущества. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ОАО "Чувашагропромхимия" возразило против доводов жалобы, указав, что факт ненадлежащей эксплуатации и функционирования сетей, находящихся на балансе ответчика, подтверждается материалами дела, ненадлежащая эксплуатация сетей послужила причиной затопления 03.06.2019.
Отмечает, что факт причинения вреда подтверждается актом от 04.06.2019, размер убытков установлен заключением эксперта, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком.
Утверждает, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию до введения указанных ответчиком норм СНиП и применение положений данного документа не является обязательным, что также подтверждается Приказом Росстандарта от 17.04.2019 N 831 СП 30.13330 "СНиП 2.04.01-85*, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.
Ответчик не представил в материалы доказательств самовольной установки санитарно-технического прибора истцом по делу.
Относительно экспертного заключения пояснил, что суд не ставил перед экспертом вопрос о возможности установки на существующую сеть канализации обратных клапанов, предотвращающих излив. Тем самым, эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса. Но исключение из экспертного заключения данного вывода не влияет на правильность остальных ответов (выводов) по поставленным вопросам (N 1 и N 3).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, заявивших о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов деле, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2010 серии 21 АД N 233745, копии технического паспорта по состоянию на 15.12.2009 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1с тамбуром, площадью 171,6 кв.м, расположенное в подвале дома N 9 по ул. О.Кошевого, г. Чебоксары Чувашской Республики.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Озон", в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора N 01/17 от 11.01.2012.
Согласно акту от 04.06.2019, составленному представителями ООО "Озон" с участием представителя собственника помещения 03.06.2019 в 09 час. 20 мин. в аварийно-диспетческую службу поступила заявка о затоплении помещения истца вследствие засора уличного колодца, находящегося на балансе АО "Водоканал", при этом в помещении кладовой площадью 9,8 кв.м, имеющему согласно техническому паспорту номер 20, промокли оклеенные виниловыми обоями стены на высоту около 10 см, отклеились от стен, имеются загрязнения по всему периметру комнаты, повреждена отделка полов - ламинат; в помещении N 21 площадью 17 кв.м намокли листы ДСП под линолеумом на полу.
Ответчиком 11.06.2019 также составлен акт с участием представителя собственника помещения, согласно которому в помещениях имеются следы высохшей воды на высоте 2-3 см от пола, со слов представителей собственников произошло затопление всех комнат; санитарный прибор в туалетной комнате находится ниже уровня смотрового канализационного колодца, подсоединен к общедомовому канализационному стояку, отсутствует автоматизированная запорная арматура (канализационный затвор)
По данным электронного журнала Единой диспетчерской службы г. Чебоксары, представленным администрацией г. Чебоксары письмом от 02.12.2019, 03.06.2019 имели место обращения о засоре канализации по ул. Энтузиастов, 3/1, сведения о котором переданы в АО "Водоканал" и по ул. О.Кошевого, 9, пом. 1.
ООО "Жилищная компания" (аварийно-диспетческая служба) письмом от 05.12.2019 представило копию журнала заявок аварий, в котором имеются сведения об обращении по вопросу засора канализации по ул. О.Кошевого, 9, переданном АО "Водоканал". Аналогичная информация содержится в письме ООО "Жилищная компания" N 248 от 31.07.2019.
В письме от 11.11.2019 ООО "Озон" сообщило, что в журнале заявок за период с 27.05.2019 по 05.06.2019 отсутствуют заявления о засоре общедомовой канализационной системы многоквартирного жилого дома N 9 по ул. О.Кошевого г. Чебоксары.
03.06.2019 произошел засор трассы на несколько жилых домов (ул. Энтузиастов, 3/1, ул. О.Кошевого, 9/1 и 9), идущей к смотровому канализационному колодцу, находящемуся на балансе АО "Водоканал". Трасса не относится к общедомовому имуществу. В результате залива канализационными стоками (фекалиями) через унитаз пострадало несколько комнат принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем 04.06.2019 управляющей организацией был составлен акт. Иных засоров в уличной и общедомовой канализационной системе, которые могли бы привести к заливу помещения истца канализационными стоками, не зафиксировано.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 2019-143/06 от 11.07.2019, составленному ИП Нуйкиной Т.П., стоимость восстановительного ремонта составит 70 787 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 66 203 руб. 67 коп.
Претензия о возмещении ущерба от 16.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 24.01.2020 03.06.2019 затопление (залив) канализационными стоками (фекалиями) нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. О.Кошевого, 9, произошло вследствие засора уличного канализационного смотрового колодца, расположенного возле жилого дома N 9 по ул. О.Кошевого г. Чебоксары на трассе жилых домов N 3/1 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары.
Затопления на объекте исследования можно было бы предотвратить установкой обратного клапана на сеть канализации в соответствии с пунктами 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация здания. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составит 74 127 руб. 60 коп.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что канализационный смотровой колодец, засорение которого привело к затоплению помещения истца канализационными стоками (фекалиями) через унитаз находится в пределах границ эксплуатационной ответственности АО "Водоканал", которое обязано обеспечить его надлежащее техническое содержание.
Истец, возражая против доводов отзыва, сослался на то, что дом, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, введен в эксплуатацию в 1970 году, до введения в действие СНиП 2.04.01-85; указанные ответчиком положения касаются надлежащей эксплуатации сетей и не регулируют аварийные ситуации. На основании приказа Росстандарта от 17.04.2019 N 831 СП 30.13330 СНиП 2.04.01 -85 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что свидетельствует об отсутствии обязательной силы данного документа.
Согласно пункту 1.1 СП 30.13330 СНиП 2.04.01-85 и разделу 1 Свода правил "Канализация. Наружные сети и сооружения" (СП 32.13330.2012), утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/11 данные акты распространяются на проектирование внутренних систем водопровода и канализации в связи с чем не могли быть учтены при проектировании дома 1970 года постройки. Истец указывает, что работ по замене санитарного прибора не производил.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доводы истца.
По данным ООО "Озон" (письмо от 13.03.2020) проектная документация и разрешительная документация (рабочий раздел "Водоснабжение и водоотведение") на установку санитарно-технического прибора в нежилом помещении истца данной управляющей организации не передавалась.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта затопления помещения истца в результате засора уличного канализационного смотрового колодца, обслуживаемого ответчиком АО "Водоканал".
Доказательств того, что затопление явилось причиной противоправных действий истца, вследствие его грубой неосторожности суду первой инстанции представлено не было.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает данный вывод суда верным: именно ответчик несет обязанность по возмещению ущерба в определенном экспертом размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 74 127 руб. 60 коп.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оно правомерно отклонено судом, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы истцом со дня следующего после вступления в силу судебного акта о взыскании убытков. Обращение истца в части взыскания процентов за пользование на будущее время, по день погашения долга является преждевременным, поскольку основания для начисления процентов в настоящее время еще не возникли.
Решение в данной части не обжалуется.
Истец также просил возместить 5000 руб. расходов на оценку ущерба, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления N 1).
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).
Судом установлено, что 11.06.2019 истцом заключен договор N 143 с ИП Нуйкиной Т.П., являющейся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, регистрационный номер 3931, дата включения в реестр 26.04.2018, имеющей право осуществлять оценочную деятельность, об определении стоимости восстановительного ремонта и отделки помещения после затопления.
Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составила 5000 руб., оплата произведена в указанном размере согласно квитанции 575123 от 11.07.2019.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования.
Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежали распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По договору поручения N 09-2019 от 19.08.2019 истец поручил ООО "Правовой советник" выполнить действия, необходимые для защиты своих интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по настоящему делу, стоимость услуг составила 12 000 руб. (пункт 2.1 договора поручения).
В подтверждение факта оплаты услуг суду представлены договор займа от 12.09.2019, чек-ордер от 12.09.2019 на сумму 12 000 руб.
Из материалов дела следует, что исполнитель в лице своего директора выполнил определенные договором поручения действия, о чем свидетельствует подготовка искового заявления с документальным обоснованием, процессуальных документов, участие в предварительном и судебных заседаниях.
С учетом характера спора, объема фактически предоставленных услуг расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд признал обоснованными и соответствующими принципу разумности.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно взыскал расходы на оценку, а также расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.
Утверждение заявителя о неотражении в судебном акте, в чем именно заключалось его противоправное поведение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из нормативной базы, приведенной судом, и фактических обстоятельств дела следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании системы канализации.
Апелляционный суд также считает, что со стороны истца отсутствует грубая неосторожность, наличие которой позволило бы суду снизить ответственность АО "Водоканал"; первопричиной, породившей ущерб, послужило виновное поведение ответчика.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2020, принятое по делу N А79-10836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Л.П. Новикова
Н.А.Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка