Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4081/2020, А79-11567/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А79-11567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2020 по делу N А79-11567/2019, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Валерия Александровича (ОГРНИП 318213000023612, ИНН 210201428800) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гигант" (ОГРН 1022102828428, ИНН 2109000080), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Мироновой Алевтины Александровны, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике, об обращении взыскания на заложенное имущество,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет:
ответчик - сельскохозяйственный производственный кооператив "Гигант" - уведомление N 13994;
заявитель - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Валерия Александровича - уведомление N 13991;
третьи лица - нотариус нотариального округа г. Чебоксары Миронова Алевтина Александровна, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 26.08.2020, уведомление N 13993), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (уведомление N 13990), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 09.09.2020, уведомление N 13989),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонов Валерий Александрович, (далее - Глава КФХ Харитонов В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гигант" (далее - СХПК "Гигант", ответчик) об обращении взыскания на следующее имущество:
- зерноуборочный комбайн СК-5М-1 "Нива", 2001 года выпуска, двигатель 135696, коробка передач 818198, основной ведущий мост 607307, номер шасси 179662;
- трактор ХТЗ -150К-09, 2008 года выпуска, заводской номер 689531 (653826-657861, номер двигателя 80251279, коробки передач 08479);
- автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554М, грузовой самосвал 1986 года выпуска, номер шасси 2535330;
- ЗИЛ -130, грузовик бортовой, 1982 года выпуска, номер шасси 2069361, номер двигателя 496402;
- трактор "Беларусь-82. 1", 2008 года выпуска, номер кузова: двигатель N 381725, коробка передач 250584, основной ведущий мост 248479-04/548682, номер шасси 80873535;
- трактор "Беларусь-82.1", 2008 года выпуска, двигатель 381712, коробка передач 251102, основной ведущий мост 248809-04/549236, номер шасси 80873777;
- трактор "Беларусь МТЗ-82.1-57-У1", 2003 года выпуска, двигатель N 553411, коробка передач 031399, основной ведущий мост 00000334, 331080, номер шасси 080798999;
- трактор колесный ЮМЗ-6Л, 1989 года выпуска, номер шасси 586055;
- трактор ДТ-75 ДС4, 2002 года выпуска, номер кузова, двигатель 101110, основной ведущий мост 930099, номер шасси 728605.
Исковые требования основаны на статьях 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.
Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г. Чебоксары Миронова Алевтина Александровна, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике.
Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Харитонов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель сослался на решение Арбитражного суда Чувашской Республики, в котором уже были рассмотрены требования о взыскании с ответчика денежных средств по спорным договорам займа.
Утверждает, что ответчиком в отзыве не оспаривалось наличие задолженности и факт ее непогашения на момент рассмотрения иска по существу, кроме того в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов.
По мнению Главы КФХ Харитонов В.А., выводы суда о том, что в течение 3 дней с момента заключения договора займа не были переданы СХПК "Гигант" денежные средства, не может служить основанием для признания договора фактически ничтожным, поскольку регистрация залога в ЕИС произошла лишь после совершенного договора переуступки. Последующее поведение сторон, признание ими договора и его исполнение свидетельствует о заключенности договора.
Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5683/2019, СХПК "Гигант" (заёмщик) и Жучков Д.Н. (займодавец) заключили договоры займа от 20.04.2018 на сумму 262 064 руб., от 20.04.2018 на суму 150 000 руб., от 07.05.2018 на сумму 683 707 руб., от 14.05.2018 на сумму 498 377 руб., от 25.04.2018 на сумму 452 115 руб., от 18.05.2018 на сумму 365 047 руб., от 07.06.2018 на сумму 324 328 руб., от 07.06.2018 на сумму 55 096 руб. 43 коп., по условиям которых заёмщик принимает у займодавца соответствующую денежную сумму в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, а заемщик обязуется использовать заём в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок, предусмотренный договором, выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы, предусмотренной договором (т.1, л.д.194-195, 196-197, 198-199, 200-201,202-203, 204-205, 206-207, 208-209).
В пункте 2 договоров стороны установили сроки их действия.
Предоставление займа подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 N 1, 2, от 25.04.2018 N 5, от 07.05.2018 N 6, от 14.05.2018 N 24, от 18.05.2018 N 28, от 07.06.2018 (т.1, л.д. 193а, 195а, 197а, 199а, 201а, 203а, 205а, 207а).
02.07.2018 между СХПК "Гигант" (заемщик) и Главой КФХ Харитоновым В.А. (займодавец) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 480 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок не позднее 10.09.2019 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д.10-12).
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что сумма займа передается в течение 3 рабочих дней с момента подписания.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество:
- зерноуборочный комбайн СК-5М-1 "Нива", 2001 года выпуска, двигатель 135696., коробка передач 818198, основной ведущий мост 607307, номер шасси 179662;
- трактор ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, заводской номер 689531 (653826-657861, номер двигателя 80251279, коробки передач 08479);
- автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554М, грузовой самосвал 1986 года выпуска, номер шасси 2535330;
- ЗИЛ -130, грузовик бортовой, 1982 года выпуска, номер шасси 2069361, номер двигателя 496402;
- трактор "Беларусь-82.1", 2008 года выпуска, номер кузова: двигатель N 381725, коробка передач 250584, основной ведущий мост 248479-04/548682, номер шасси 80873535;
- трактор "Беларусь-82.1", 2008 года выпуска, двигатель 381712, коробка передач 251102, основной ведущий мост 248809-04/549236, номер шасси 80873777;
- трактор "Беларусь МТЗ-82.1-57-У1", 2003 года выпуска, двигатель N 553411, коробка передач 031399, основной ведущий мост 00000334, 331080, номер шасси 080798999;
- трактор колесный ЮМЗ-6Л, 1989 года выпуска, номер шасси 586055;
- трактор ДТ-75 ДС4, 2002 года выпуска, номер кузова, двигатель 101110, основной ведущий мост 930099, номер шасси 728605.
Размер процентов согласован в размере 18 % годовых (пункт 3.1 договора).
Пункт 3.2 договора предусматривает, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме.
Договор процентного займа от 02.07.2018 зарегистрирован нотариусом, о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 31.08.2018 (т.1, л.д. 13-18, 152-158).
31.07.2018 между Жучковым Д.Н. (кредитор) и Главой КФХ Харитоновым В.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к должнику (СХПК "Гигант") денежной суммы по обязательствам должника, удостоверенным договорами займа от 20.04.2018 на сумму 262 064 руб., от 20.04.2018 на суму 150 000 руб., от 07.05.2018 на сумму 683 707 руб., от 14.05.2018 на сумму 498 377 руб., от 25.04.2018 на сумму 452 115 руб., от 18.05.2018 на сумму 365 047 руб., от 07.06.2018 на сумму 324 328 руб. (т.1, л.д. 210-230).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств передачи Главой КФХ Харитонов В.А. денежных средств ответчику в рамках договора от 02.07.2018, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 329, 334, 337, 348, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон подлежат регулированию положениями глав 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа от 02.07.2018.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является нарушение должником основного обязательства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В уведомлении нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Мироновой Алевтины Александровны о возникновении залога от Харитонова В.А (т.1, л.д.151), в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного 31.08.2018 в реестре регистрации нотариальных действий за N 21/17-н/21-2018-5-323, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (ЕИС), регистрация 31.08.2018 в 16 час. 06 мин. 30 сек., регистрационный номер 20018-002-590760-050 имеется ссылка на документ, на основании которого возник залог - договор займа от 02.07.2018 (т.1, л.д.13, 151, 156).
Оценив указанные документы, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре процентного займа от 02.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обращения взыскания, предусмотренные условиями договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 02.07.2019, в данном случае не наступили.
Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5683/2019 обоснованно отклонены судом.
Как следует из судебного акта от 19.07.2019 (т.1, л.д. 19) предметом рассмотрения являлись требования Главы КФХ Харитонова В.А. к СХПК "Гигант" о взыскании 2 790 734 руб. 43 коп. долга, 115 551 руб.
52 коп. процентов за пользование займом с 21.04.2018 по 22.05.2019, которые были мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по возврату займов, выданных по договорам от 20.04.2018 на сумму 262 064 руб., от 20.04.2018 на сумму 150 000 руб., от 07.05.2018 на сумму 683 707 руб., от 14.05.2018 на сумму 498 377 руб., от 25.04.2018 на сумму 452 115 руб., от 18.05.2018 на сумму 365 047 руб., от 07.06.2018 на сумму 324 328 руб., от 07.06.2018 на сумму 55 096 руб. 43 коп., заключенным между СХПК "Гигант" (заёмщик) и Жучковым Д.Н. (займодавец).
Права требования по данным договорам были уступлены первоначальным кредитором Жучковым Д.Н. новому кредитору Главе КФХ Харитонову В.А. по договорам цессии от 31.07.2018.
Суд удовлетворил требования Главы КФХ Харитонова В.А. и взыскал в его пользу с СХПК "Гигант" 2 790 734 руб. 43 коп. долга, 160 890 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 22.05.2019. Решение суда от 19.02.2019 вступило в законную силу.
Исходя из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что у СХПК "Гигант" возникли обязательства по договорам займа от 20.04.2018 на сумму 262 064 руб., от 20.04.2018 на сумму 150 000 руб., от 25.04.2018 на сумму 452 115 руб., от 07.05.2018 на сумму 683 707 руб., от 14.05.2018 на сумму 498 377 руб., от 23.05.2018 на сумму 365 047 руб., от 07.06.2018 на сумму 324 328 руб., от 07.06.2018 на сумму 55 096 руб. 43 коп..
В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи (перечисления) Главой КФХ Харитоновым В.А. заемщику в лице СХПК "Гигант" денежных средств в рамках договора займа от 02.07.2018 в согласованном в пункте 1.1 договора размере в установленный условиями договора срок - 3 рабочих дня с момента подписания договора.
Доводы истца о том, что договор займа от 02.07.2018, и, соответственно, залога движимого имущества, обеспечивающего исполнение ответчиком заемных обязательств, имеет отношение к иным договорам займа СХПК "Гигант", по которым уже принято решение суда по делу N А79-5683/2019, документально не подтверждены и из буквального толкования условий договора займа от 02.07.2018 не следуют.
На момент заключения договора займа от 02.07.2018 у СХПК "Гигант" перед Главой КФХ Харитоновым В.А. имелись лишь обязательства на 55 096 руб. 43 коп. по договору займа от 07.06.2018. Кредитором СХПК "Гигант" по договорам займа от 20.04.2018 на сумму 262 064 руб., от 20.04.2018 на сумму 150 000 руб., от 25.04.2018 на сумму 452 115 руб., от 07.05.2018 на сумму 683 707 руб., от 14.05.2018 на сумму 498 377 руб., от 23.05.2018 на сумму 365 047 руб., от 07.06.2018 на сумму 324 328 руб. Глава КФХ Харитонов В.А. стал лишь 31.07.2018.
На 02.07.2018 у СХПК "Гигант" не было обязательства перед истцом на сумму 2 480 000 руб., которые были обеспечены залогом движимого имущества, перечисленного в пункте 2.1 договора. Доказательств передачи займодавцем денежных средств в рамках договора от 02.07.2018 в последующем также не имеется.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главы КФХ Харитонова В.А.не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2020 по делу N А79-11567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
