Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4073/2020, А43-54954/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А43-54954/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-54954/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" (ИНН 5249095232, ОГРН 1085249003025), о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
установил.
Акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - истец, АО "НКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" (далее - ответчик, ООО "УК "НДД") о взыскании 36 959 руб. 25 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной с декабря 2016 года по январь 2018 года в жилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Буденного, дом 15А, улица Петрищева, дома 12, 14.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "НДД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании суммы 9718 руб.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о правомерности требования о взыскании задолженности в части в сумме 9718 руб., составляющей стоимость повышающего коэффициента.
Указывает, что для применения повышающего коэффициента необходима совокупность двух факторов: индивидуальный прибор учета отсутствует, имеется техническая возможность его установки.
По мнению апеллянта, требование о взыскании платы за потребленный ресурс с применением повышающего коэффициента не может быть предъявлено к управляющей организации, как исполнителю коммунальной услуги, в связи с отсутствием такого права у ресурсоснабжающей организации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебный акт подлежит проверке только в обжалуемой части, а именно, в части взыскания задолженности в сумме 9718 руб., составляющей стоимость повышающего коэффициента. В иной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от АО "НКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 9718 руб. задолженности (стоимость повышающего коэффициента).
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 9718 руб., составляющей стоимость повышающего коэффициента, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление АО "НКС" об отказе от исковых требований в части подписано представителем И.Ю.Коваленко, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 14.02.2020 N 3400/N1/2020.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 9718 руб., составляющей стоимость повышающего коэффициента, подлежит прекращению.
Поскольку истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 9718 руб., составляющей стоимость повышающего коэффициента, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, апелляционная жалоба ООО "УК "НДД" не рассматривается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предмета спора (предмета обжалования).
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "НДД" уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 17.06.2020 N 531 в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной
инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 9718 руб., составляющей стоимость повышающего коэффициента, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" о взыскании задолженности в сумме 9718 руб., составляющей стоимость повышающего коэффициента.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-54954/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" в пользу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" задолженности в сумме 9718 руб., составляющей стоимость повышающего коэффициента.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-54954/2019 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" из федерального бюджета 3000 руб., государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2020 N 531.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
