Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4065/2020, А43-9412/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А43-9412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магазин Кузнечихинский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - Марахова С.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия 1 год (диплом ВСГ N 1205327),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу N А43-9412/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин Кузнечихинский" (ОГРН 1155262005579, ИНН 5263317396) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 10652620001694, ИНН 5262145725) о взыскании 2 545 686 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин Кузнечихинский" (далее - ООО "Магазин Кузнечихинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - АО "ДК Советского района", ответчик) о взыскании:
- 1 211 000 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения;
- 1 589 000 руб. стоимости поврежденного имущества (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 07.08.2018 в результате прорыва трубы системы холодного водоснабжения произошло затопление нежилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, д. 15, П 3, законным владельцем которого является ООО "Магазин Кузнечихинский". Пострадало само помещение и пришло в негодность имущество, которое находилось в помещении на момент залития. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу N А43-9412/2019 исковые требования ООО "Магазин Кузнечихинский" удовлетворены в полном объеме.
АО "ДК Советского района", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что документы по запросу эксперта на пострадавшую мебель и оборудование истцом предоставлены не были. Кроме того не была предоставлена информация, утилизирована техника или отремонтирована.
Также заявитель указывает, что при исследовании в судебном заседании документов, было установлено, что отсутствуют доказательства принадлежности ООО "Магазин Кузнечихинский" дрели - шуруповерта марки Makita (стоимостью 2825 руб.) и дрели - шуруповерта марки Festol (стоимостью 28 375 руб.). Однако судом данное имущество не исключено из суммы убытков.
Расходы истца по определению размера ущерба в сумме 150 000 руб., по мнению заявителя, чрезмерны и превышают стоимость аналогичных услуг в экспертных учреждениях.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 13.07.2020 АО "ДК Советского района" указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение П3 общей площадью 1 981,5 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: город Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015 N 52-52/124-52/012/700/2015-1793/1.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на момент причинения вреда являлось АО "ДК Советского района", что подтверждается договором N 54 от 31.01.2007 на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенным с ООО "Магазин Кузнечихинский".
07.08.2018 в результате прорыва трубы холодного водоснабжения произошло затопление подвального помещения П3 в г. Нижний Новгород, по ул. Маршала Рокоссовского, д. 15, что подтверждается актом осмотра от 09.08.2018.
Размер ущерба, причиненного ООО "Магазин Кузнечихинский" в результате залития указанного помещения, определен истцом по результатам экспертного исследования ООО "Альтернатива". В соответствии с отчетом от 28.12.2018 N 6298 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения П3, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Маршала Рокоссовского, д. 15, причиной пролива, произошедшего 07.08.2018 в помещении П 3 дома N 15 по улице маршала Рокоссовского города Нижнего Новгорода является разрыв стенок вводного трубопровода внутреннего водопровода холодного водоснабжения здания N 15, расположенного в техническом помещении N 1. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу, находящемуся в нем составила: 1 211 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 1 589 000 руб. стоимость поврежденного имущества. Причиной возникновения неисправностей представленного электро-радиотехнического оборудования, расположенного в помещении, является воздействие жидкости на элементы технических средств.
Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 150 000 руб. и подтверждается документально (договорами от 17.08.2018 N 6298/18, 6299/18, актами от 03.12.2018 N 6298, 6299).
Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Магазин Кузнечихинский" в сумме 2 545 686 руб., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на АО "ДК по Нижегородскому району" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании частично непосредственно в указанной сумме.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Установлено, что ООО "Магазин Кузнечихинский" является собственником нежилого помещения П3 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015 N 52-52/124-52/012/700/2015-1793/1.
07.08.2018 указанное помещение подверглось затоплению, причиной которого стал прорыв трубы системы холодного водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом от 09.08.2018, составленным по факту затопления помещения ООО "Магазин Кузнечихинский" (собственником) совместно с мастерами ООО "Бекетовский". Кроме того, в акте 09.08.2018 зафиксировано, что в коридоре, помещении склада, вентиляционной шахте, административной комнате, кабинете директора, залах бильярдного клуба 1-7 и кухне наблюдается деформация декоративной плитки на потолках и керамической плитки на полу, отслоение декоративной штукатурки и покрасочного слоя на стенах, деформация линолеума, паркета, дверей, намокание ковролина.
Размер ущерба, причиненного ООО "Магазин Кузнечихинский" в результате залития помещения, определен истцом по результатам исследования ООО "Альтернатива". В соответствии с отчетом ООО "Альтернатива" от 28.12.2018 N 6298 стоимость ремонта подвергшегося затоплению имущества (помещения и товарно-материальных ценностей) составила 2 800 000 руб.
Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству АО "ДК Советского района" определением арбитражного суда от 13.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор" Зимицкому В.Ю., Фильчуговой О. З.к.
Согласно заключения судебной экспертизы N 52/06/19 от 24.10.2019 стоимость восстановительного ремонта помещения N 1 д. 15 по ул. М. Рокоссовского г. Н. Новгорода составляет 1 193 159 руб., размер ущерба, причиненный имуществу (мебель, оборудование) в результате пролива составляет 1 352 527 руб.
Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ООО "Магазин Кузнечихинский" и каков его объем.
Определяя АО "ДК Советского района" в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются:
-внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
-внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Так как АО "ДК Советского района" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Материалами дела подтверждается (заключение ООО "Альтернатива" от 6298 от 28.12.2018) и сторонами не оспаривается тот факт, что участок трубы внутреннего водопровода холодного водоснабжения (до запорной арматуры), в которой произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения истца в результате течи системы холодного водоснабжения, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать ненадлежащим исполнение АО "ДК Советского района" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Магазин Кузнечихинский", поскольку в этом случае отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательства принадлежности дрели - шуруповерта марки Makita (стоимостью 2825 руб.) и дрели - шуруповерта марки Festol (стоимостью 28 375 руб.), отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт установлен отчетом об оценке от 28.12.2018 N 6298 ООО "Альтернатива". Кроме того подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии документов на пострадавшую мебель и отсутствии информации, утилизирована техника или отремонтирована. Данным экспертным исследованием установлено, что техника ремонту не подлежит. Мебель оценена по факту.
Довод заявителя о чрезмерности расходов по определению размера ущерба в размере 150 000 руб., также судом не принимается, поскольку судом первой инстанции данные расходы снижены на 50 000 руб.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу N А43-9412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Л.П. Новикова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
