Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №01АП-4062/2020, А43-6673/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А43-6673/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 25.05.2020 по делу N А43-6673/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 29 461 руб. 55 коп.,
без вызова сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - ОАО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 26 457 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 3003 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 25.02.2020, а также процентов, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга 26 457 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки платежа.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.05.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоответствие мотивировочной части обжалуемого судебного акта предмету и фактическим обстоятельствам спора. ОАО "РЖД" полагает, что в рассматриваемом случае плата за перевозку груза взимается исходя из фактически пройденного расстояния. Таким образом, провозная плата ОАО "РЖД" списана правомерно.
Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе от 16.06.2020 N РНЮ-2-2/779.
В определении от 23.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.08.2020.
АО "НПК" в отзыве от 13.08.2020 N 6333-УД указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ОАО "НПК" и ОАО "РЖД" заключили договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов.
В рамках договора истцу открыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах.
В марте - июне 2019 года АО "НПК" выступало грузоотправителем и плательщиком тарифа при перевозке порожних полувагонов на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги, в связи с чем в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в общей сумме 700 027 руб. 20 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.
Поскольку спорные вагоны следовали по участку Новосокольники - Дно - Батецкая, истец счел, что сумму железнодорожного тарифа за спорные накладные необходимо рассчитывать исходя из кратчайшего расстояния с учетом расстояния данного участка и она должна составлять 617 571 руб. 60 коп. (с учетом НДС 20%). Излишне списанная сумма провозной платы - 700 027 руб. 20 коп. - 617 571 руб. 60 коп. = 82 455 руб. 60 коп. (с учетом НДС 20%) (согласно пункту 5 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245).
В направленной ответчику претензии истец предложил восстановить учетные записи на ЕЛС с учетом дополнительно начисленного тарифа.
Ответчик частично удовлетворил предъявленные требования, вернув в сентябре 2019 года на ЕЛС истца часть необоснованно списанных денежных средств в размере 55 998 руб. с учетом НДС 20% исходя из фактического маршрута следования спорных вагонов.
Полагая, что списание денежных средств в сумме 26 457 руб. 60 коп. произведено ответчиком неправомерно, истец направил претензии с требованием возместить необоснованно списанный добор провозной платы, восстановив запись на его лицевом счете, которые последним были отклонены по формальным основаниям со ссылкой на положения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения АО "НПК" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).
В силу статьи 2 УЖТ РФ и статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.
В статье 15 УЖТ РФ установлено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.
Согласно пункту 21 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245 при проследовании грузов по альтернативным маршрутам, расстояния которых не превышают кратчайших расстояний, установленных в пунктах 7 - 15, 17, 18, 19 Приказа, за кратчайшее расстояние принимается фактическое расстояние перевозки.
Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.
В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.
Приказом Минтранса России от 21.12.2009 N 245 установлен порядок определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог.
Из материалов дела следует, что в марте - июне 2019 года АО "НПК" выступало грузоотправителем и плательщиком провозных платежей за перевозки порожних полувагонов назначением на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги по спорным накладным.
В пункте 5 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245, в редакции приказа Минтранса России от 13.11.2018 N 405, определено, что при перевозке грузов между железнодорожными станциями, расположенными за пределами железнодорожного участка Новосокольники - Дно - Батецкая, кратчайшие расстояния определяются с учетом расстояния вышеуказанного участка при перевозке по данному участку, в остальных случаях без учета расстояния данного участка.
В связи с тем, что вагоны по спорным накладным, указанным в Приложении N 1 к иску, следовали по участку Новосокольники - Дно - Батецкая, сумма железнодорожного тарифа за спорные накладные рассчитывается исходя из кратчайшего расстояния с учетом расстояния данного участка.
Судом также учтено, что ответчик частично удовлетворил предъявленные в претензиях требования истца и в сентябре 2019 года вернул на его ЕЛС часть необоснованно списанных денежных средств в размере 55 998 руб. с учетом НДС 20%, исходя из фактического маршрута следования спорных вагонов, руководствуясь пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245, в редакции приказа Минтранса России от 13.11.2018 N 405, в котором сказано: "при проследовании грузов по альтернативным маршрутам, расстояния которых не превышают кратчайших расстояний, установленных в пунктах 7 - 15, 17, 18, 19 настоящего Приказа, за кратчайшее расстояние принимается фактическое расстояние перевозки".
Суд, установив, что в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245 при перевозке грузов между железнодорожными станциями, расположенными за пределами железнодорожных участков Ховрино - Санкт-Петербург, Новосокольники - Дно - Батецкая, кратчайшие расстояния определяются с учетом расстояний вышеуказанных железнодорожных участков при перевозке по данным участкам, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для добора провозной платы.
В связи с тем, что вагоны по спорным отправкам следовали по участку Новосокольники - Дно - Батецкая, сумма железнодорожного тарифа за спорные накладные должна рассчитываться в соответствии с пунктом 5 Приказа от 21.12.2009 N 245 исходя из кратчайшего расстояния с учетом расстояния данного участка.
Таким образом, поскольку Прейскурант N 10-01 является единственным нормативным документом, устанавливающим порядок и условия тарификации услуг, оказываемых ОАО "РЖД" на всей сети железных дорог, а обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, в том числе Прейскурантом N 10-01 у ответчика не имелось, в связи с чем денежные средства с лицевого счета истца в заявленном размере списаны необоснованно.
Списание тарифа в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации и Прейскурантом N 10-01 является незаконным.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае плата за перевозки груза взимается исходя из фактически пройденного расстояния, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права по изложенным основаниям.
Указание заявителя жалобы на несоответствие мотивировочной части обжалуемого судебного акта предмету и фактическим обстоятельствам спора, судом апелляционной инстанции рассмотрено и признается несостоятельным, поскольку не опровергает законности обжалуемого судебного акта.
Истец также заявил требование о взыскании 3003 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 25.02.2020, а также процентов, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга 26 457 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки платежа.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Факт ненадлежащего списания денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу N А43-6673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка