Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-4059/2020, А43-48603/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А43-48603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 по делу N А43-48603/2019,
по иску закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Центр-Восток", город Витебск Республика Беларусь (УНП 391358481, ОКПО 297692532000, регистрационный номер: 391358481) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ", город Нижний Новгород (ИНН: 5260286061, ОГРН: 1105260011691), о взыскании 316 878 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - Буданова М.В. (по доверенности от 02.04.2020 N 1 сроком действия 1 год и диплому);
от истца закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Центр-Восток" -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил.
Закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Центр-Восток" (далее - ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (далее - ООО "ЛИБ") о взыскании 312 772 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 4106 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.07.2019 по 04.10.2019.
Решением от 22.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ЛИБ" в пользу ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" 312 772 рубля 07 копеек - долга, 4106 рублей 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9338 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛИБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, ссылаясь на условия договора, в том числе пункты 3.1 и 3.3, 5.1 и 5.2, письмо ответчика от 19.03.2019 N 67 о пролонгировании договора, указал, что арендатор при пролонгировании и исполнении условий договора N 160713 понимал наличие возникших обязательств по заключению самостоятельного договора с управляющей организацией МКД или дальнейшего несения материальной ответственности при не заключении данного договора в виде компенсации арендодателю убытков согласно занимаемой площади арендуемого помещения. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, что и послужило причиной удержания суммы в размере 312 772 руб. 07 коп., для дальнейшей оплаты за содержание общего имущества МКД в АО "ДК Канавинского района".
Кроме того заявитель указал, что 10.01.2018 между сторонами заключено соглашение N 1599Д о размере и порядке участия собственника помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данное соглашение вступило в силу 10.01.2015 действует в течении срока действия договора управления МКД.
В акте возврата нежилого помещения, подписанного истцом и ответчиком без замечаний, отражена задолженность ответчика за период с 13.07.2016 по 16.07.2019. Так же в нем указано, что ООО "ЛИБ" имеет право на удержание суммы задолженности в соответствии с пунктом 3.10 договора аренды N 160713.
Согласно действующему законодательству обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений и неотвратима в пределах срока исковой давности.
Суд первой инстанции имел возможность поставить вопрос перед истцом об уточнении суммы неосновательного обогащения с учетом трехлетнего срока исковой давности с обращением управляющей компании к ООО "ЛИБ" о взыскании задолженности по оказанию услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг.
Также заявитель не согласился с выводами суда об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛИБ" (арендодатель) и ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 13.08.2015, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 194, 7 кв.м, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Чкалова, дом 1, помещение П5 (листы дела 10-16).
В соответствии с пунктом 2.2.3 арендатор обязан поддерживать помещение и придомовую территорию в исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию, то есть нести расходы по содержанию помещения, по необходимости производить текущий ремонт помещения и придомовой территории из расчета пропорционально площади арендуемого помещения, своими силами и за свой счет. Заключить от своего имени и за свой счет договору на вывоз ТБО на весь период действия договора с последующим предоставлением арендодателю соответствующих подтверждающих документов.
Ежемесячная арендная плата установлена в размере 389 400 руб. (пункт 3.1 договора).
Арендатор самостоятельно заключает договоры и оплачивает в полном объеме услуги домоуправляющей компании, а также специализированных организаций по уборке помещения, содержанию и ремонту помещения, вывозу мусора и ТБО, обслуживанию территории, прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, закрепленное за арендодателем (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора сверх арендной платы арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы по оплате (возмещению, компенсации) электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации (из расчета согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии, включая уличное, рекламное освящение), расходы по оплате коммунальных услуг, а именно: отопления, водоснабжения, канализации (из расчета пропорционально площади арендуемого помещения) на основании представленных арендодателем счетов организаций-поставщиков соответствующих услуг за соответствующий отчетный период, в течение пяти рабочих дней, с даты получения арендатором от арендодателя счетов за расчетный период.
Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 389 400 руб., который засчитывается арендодателем в счет оплаты последнего месяца аренды, а в случае нарушения арендатором обязательств по оплате или причинения им вреда помещению, из суммы обеспечительного платежа арендодатель вправе удержать суммы в счет погашения задолженности арендатора по арендным платежам или фактически понесенным расходам на устранение вреда, причиненного арендатором помещению, при условии предварительного, не менее чем за 10 дней, письменного уведомления арендатора с приложением документов подтверждающих наличие фактов (наступление событий), вины арендатора, повлекших причинение ущерба Арендодателю и документов, подтверждающих размер этого ущерба (пункт 3.10 договора).
ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" перечислило обеспечительный взнос платежным поручением от 17.08.2015 N 1751 (лист дела 18).
Срок действия договора - 11 месяцев (пункт 5.1 договора).
Имущество передано по акту приема-передачи (лист дела 17).
В дальнейшем стороны заключили новый договор аренды от 13.07.2016 N 160713, на аналогичных условиях (листы дела 19-24).
Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора с 13.07.2016 по 31.12. 2016 в размере 369 930 рублей в месяц, с 01.01.2017 по 13.07.2017 в размере 389 400 руб. в месяц.
Обеспечительный платеж, внесенный арендатором ранее по договору от 13.08.2015 учтен арендодателем по договору от 13.07.2017 N 160713 в качестве обеспечительного платежа.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2017 к договору аренды от 13.07.2017 N 160713 стороны продлили срок действия договора до 13.05.2018 и установили арендную плату в размере 408 870 руб. в месяц (лист дела 26).
Дополнительным соглашением N 2 от 18.01.2018 к договору аренды от 13.07.2017 N 160713 стороны установили размер арендной платы с 01.02.2018 по 15.03.2018 в размере 389 400 руб. в месяц (лист дела 27).
Дополнительным соглашением N 3 от 26.04.2019 к договору аренды от 13.07.2017 N 160713 стороны продлили срок действия договора до 13.04.2019 и установили арендную плату с 14.05.2018 по 13.04.2019 в размере 408 870 руб. в месяц (лист дела 28).
Дополнительным соглашением N 4 от 26.03.2019 к договору аренды от 13.07.2017 N 160713 стороны продлили срок действия договора до 13.03.2020 и установили арендную плату в размере 408 870 руб. в месяц (лист дела 29).
Договор расторгнут с 16.07.2019.
Помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 16.07.2019 (лист дела 30).
Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" указало, что с его стороны имеется переплата по договору аренды от 13.07.2017 N 160713 в размере 197 840 руб. за июль. За указанный месяц арендная плата внесена платежным поручением от 25.06.2019 N 833 (лист дела 34) в полном объеме в размере 408 870 руб. Поскольку договор расторгнут сторонами 16.07.2019 и имущество возвращено арендодателю, арендная плата за фактическое пользование составляет 211 030 руб.
Часть переплаты учтена ООО "ЛИБ" в счет погашения задолженности по договору аренды за коммунальные платежи за июнь и июль 2019 года.
Остаток переплаты, не возвращенный ООО "ЛИБ", составил 113 713 руб. 14 коп.
Кроме того, ООО "ЛИБ" не возвращена излишне оплаченная арендная плата за февраль 2018 года в размере 19 470 руб., перечисленная по платежному поручению от 22.01.2018 N 111.
Указанная переплата возникла в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2018 к договору аренды от 13.07.2017 N 160713, которым арендная плата с 01.02.2018 по 15.03.2018 уменьшена и установлена в размере 389 400 руб.
Платежным поручением от 22.01.2018 N 111 ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" перечислило ООО "ЛИБ" арендную плату за февраль в размере 408 870 руб. (лист дела 31).
Кроме того, ответчик после прекращения договора аренды не возвратил ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" 389 400 руб. составляющие обеспечительный платеж.
Таким образом, задолженность ООО "ЛИБ" составила 522 583 руб. 14 коп.
Платежным поручением от 25.07.2019 N 311 ООО "ЛИБ" возвратило истцу 209 811 руб. 07 коп.
Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).
При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Исследовав материалы дела, суд установил, что истец после расторжения договора аренды и возврата арендованного помещения ответчику, излишне оплатил услуги за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, а также коммунальные платежи. Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, сберег денежные средства за счет истца. Факт наличия переплат ответчиком не оспаривается. Вместе с тем им указано, что указанные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в 312 772 рубля 07 копеек и, 4106 рублей 74 копейки- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с с 30.07.2019 по 04.10.2019.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктами 2.2.3 и 3.1 договора аренды ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Восток" обязалось самостоятельно заключает договоры и оплачивает в полном объеме услуги домоуправляющей компании, а также специализированных организаций по уборке помещения, содержанию и ремонту помещения, вывозу мусора и ТБО, обслуживанию территории, прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, закрепленное за арендодателем.
Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, между арендатором и управляющей организацией, не заключен.
Напротив, данное соглашение о размере и порядке участия собственника помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества от 10.01.2018, заключено ООО "ЛИБ" и акционерным обществом "Домоуправляющая компания Канавинского района".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по несению таких расходов на арендаторов нежилых помещений.
Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет соотношение обязательства с правами и обязанностями лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть лиц, не являющимися ни кредитором ни должником. При этом в абзаце 1 данного пункта установлено, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. Абзац 2 данного пункта указывает, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Обязанность по несению расходов по содержанию и имуществу спорного многоквартирного дома лежит на собственнике в силу закона, которым является арендодатель нежилого помещения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Согласно условиям договора в случае нарушения арендатором обязательств по оплате или причинения им вреда помещению, из суммы обеспечительного платежа арендодатель вправе удержать суммы в счет погашения задолженности арендатора по арендным платежам или фактически понесенным расходам на устранение вреда, причиненного арендатором помещению, при условии предварительного, не менее чем за 10 дней, письменного уведомления арендатора с приложением документов подтверждающих наличие фактов (наступление событий), вины арендатора, повлекших причинение ущерба Арендодателю и документов, подтверждающих размер этого ущерба (пункт 3.10 договора).
Надлежащих доказательств несения расходов по содержанию имущества за период аренды с 13.07.2016 по 16.07.2019 в размере 312 722 руб. 07 коп. ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателем арендатору счетов на оплату услуг домоуправляющей компании по содержанию имущества либо требований о компенсации данных расходов.
Кроме того, как следует из буквального толкования условия 3.3 договора сверх арендной платы арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы по оплате (возмещению, компенсации) электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации (из расчета согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии, включая уличное, рекламное освящение), расходы по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под "коммунальными услугами" понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Содержание и ремонт общего имущества не относится к коммунальным услугам.
Таким образом, оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества в безусловном порядке сверх арендной платы напрямую не предусмотрена п.3.3 договора аренды.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено неисполнение арендатором пункта 3.1 договора, что не лишает арендодателя права обратиться за защитой своих прав с взысканием убытков по договору аренды при их наличии.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов судом было рассмотрено и отклонено в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 22.05.2020 по делу N А43-48603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
