Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4054/2020, А43-1424/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-1424/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-1424/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Искендер", г.Н.Новгород (ИНН 5260436944; ОГРН 1175275000702), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком", г.Н.Новгород (ИНН 5260343182; ОГРН 1125260015847), третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Мода", г.Н.Новгород (ИНН 5262100354; ОГРН 1025203724281), о взыскании 168 552 руб. 01 коп.,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Искендер" (далее - ООО "Группа компаний "Искендер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" (далее - ООО "Эра-Телеком") о взыскании 168 552 руб. 01 коп., из них 152 354 руб. 61 коп. долга по договору аренды N 1/2016-А-М от 15.01.2016 за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года и 16 197 руб. 40 коп. пеней по состоянию на 31.10.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мода" (далее - ООО "Мода").
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Эра-Телеком" в пользу ООО "Группа компаний "Искендер" 154 257 руб. 05 коп., в том числе 134 200 руб. долга по арендной плате, 6946 руб. 05 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 13 111 руб. 00 коп. неустойки. Взыскал в доход федерального бюджета 5543 руб. 00 коп. госпошлины. Взыскал с ООО "Группа компаний "Искендер" в доход федерального бюджета 514 руб. госпошлины. Во взыскании остальной суммы отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эра-Телеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал, что ответчик не получал копию искового заявления, а также копию определения арбитражного суда о принятии иска к производству. Таким образом ответчик был не надлежащем образом извещен о факте обращения истца в суд и о начале судебного разбирательства, как следствие у ответчика не было возможности представить в суд мотивированных возражений по исковому заявлению.
Указал, что между сторонами имелись разногласия относительно размера задолженности, которые стороны пытались урегулировать мирным путем. Об увеличении арендной платы до 9520 руб. и расходов на электроэнергию в сумме 15634 руб. 61 коп. ответчик также не был уведомлен.
Решение не содержит правовой оценки доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и восстановлении процессуального срока. Суд, в нарушении положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес отдельного определения о рассмотрении заявления о восстановлении процессуальных сроков, в виду чего ответчик не подал отзыв.
Код для ознакомления с материалами дела был представлен ответчику 16.06.2020, тогда как заявление подано 04.06.2020.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-1424/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, 15.01.2016г. между ООО "Мода" (арендодатель) и ООО "Эра-Телеком" (арендатор) был заключен договор N 1/2016-А-М аренды части отдельно стоящего здания-учреждения (нежилого) общей площадью 230,30 кв.м, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул.Октябрьская, д.23д, а именно: части находящегося на первом этаже подпомещения N 7 площадью 2,0 кв.м, под размещение телекоммуникационного оборудования.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2017г. в договор аренды внесено изменение в части указания объекта аренды - подпомещение N 7 площадью 11,6 кв.м.
На основании п.3.1 договора ежемесячная арендная плата взимается из расчета 700 руб./кв.м и составляет 1400 руб. 00 коп.
Пунктом 3.2 рассматриваемого договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы по своей инициативе, но не чаще 1 раза в год с предварительным уведомлением.
В силу п.3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату не позднее 05 числа отчетного месяца.
Стоимость коммунальных платежей, газ, теплоснабжение и водоснабжение, охрана здания включены в арендную плату и дополнительно не оплачиваются. Платежи за электроэнергию в сумму арендной платы не включены и оплачиваются арендатором на основании счетов арендодателя.
Истец в иске указал, что с 01.11.2017 величина арендной платы была увеличена до 8120 руб. 00 коп. на основании вышеупомянутого дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017г., а с 01.12.2017г. - до 9520 руб. 00 коп.
Обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей (в части оплаты электроэнергии) по рассматриваемому договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по указанным платежам.
На основании договора уступки права (требования) от 31.10.2019г. ООО "Мода" (цедент) уступило ООО "ГК "Искендер" (цессионарий) право требования задолженности по договору N 1/2016-А-М от 15.01.2016г., заключенному с ООО "Эра-Телеком".
Уведомлением, направленным ответчику 17.12.2019г., истец известил последнего об уступке права требования и предложил ему в срок до 30.12.2019г. погасить имеющуюся задолженность (основной долг в размере 152354 руб. 61 коп. и штрафные санкции в сумме 16197 руб. 40 коп.).
Поскольку данное требование обществом "Эра-Телеком" не выполнено до настоящего времени, ООО "ГК "Искендер" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата арендованного имущества ответчиком до наступления спорного периода и факт уклонения истца от приемки спорного имущества.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.
Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата спорного имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.
Как следует из расчета истца, размер основной задолженности равен 151231 руб. 70 коп. (а не 152354 руб. 61 коп., как указано в просительной части иска).
Величина задолженности складывается из долга по арендной плате за период с февраля 2016г. по июль 2019г. (причем за период с февраля 2016г. по ноябрь 2017г. сумма ежемесячной арендной платы принимается равной 1400 руб. 00 коп., а с декабря 2017г. по июль 2019г. - в размере 9520 руб. 00 коп.) и задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2016г. по июль 2019г.
Ответчик пояснил, что он не был извещен истцом об увеличении арендной платы до 9520 руб. 00 коп. Истец доказательств извещения ответчика об увеличении арендной платы с декабря 2017г. не представил.
Однако, как следует из представленного в дело обществом "Эра-Телеком" акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018г. по декабрь 2019г., подписанного со стороны последнего, ответчик исходит из увеличенного с января 2018 года размера арендных платежей - 9520 руб.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что ООО "Эра-Телеком" с января 2018г. признало увеличение суммы арендной платы до указанной величины.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении декабря 2017года истец документально не обосновал увеличение арендной платы, указанное в исковом заявлении.
Таким образом судом правомерно установлено, что в декабре 2017г. следует применять размер арендной платы согласно п.3.1 договора аренды (в соответствии с которым величина арендных платежей рассчитывается исходя из 700 руб./кв.м) и п.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017г. (на основании которого площадь арендуемого помещения стала составлять 11,6 кв.м), то есть в сумме 8120 руб. 00 коп.
Произведя расчет суммы задолженности по состоянию на 31.07.2019, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 134 200 руб.( за период с 15.01.2016 по ноябрь2017 года общая сумма арендной платы составляет 31 567 руб. 74 коп., в декабре 2017 года 8120 руб. и с января 2018 года по июль 2019 года 180 880 руб. Итого: 220 567 руб. 74 коп. минус произведенные ответчиком (согласно расчету истца) платежи в размере 86367 руб. 74 коп.).
Как верно указал суд в отношении задолженности по оплате расходов на электроэнергию, данные расходы истцом документально не подтверждены, счета от ресурсоснабжающей организации в дело не представлены (имеются лишь односторонние акты ООО "Мода" и распоряжение генерального директора данной организации, содержащей формулу платежей за электроэнергию, потребляемую арендаторами помещений офисного здания), при этом в вышеупомянутом акте сверки (январь 2018г. - декабрь 2019г.), представленном ответчиком, последним признаны соответствующие расходы в общем размере 6946 руб. 05 коп. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Указанные выводы суда, изложенные в судебном акте сторонами не обжалуются.
Повторно проверив расчет указанных задолженностей, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного судом долга и не усматривает оснований для изменения его размера.
Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 197 руб. 40 коп. пеней по состоянию на 31.10.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
На основании пункта 4.2 договора аренды в случае задержки платежей, предусмотренных п.3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1/360 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды от 15.01.2016 N 1/2016-А-М. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, с учетом частичного удовлетворения задолженности и того, что договором предусмотрено начисление неустойки лишь на долг по арендной плате (расходы на электроэнергию в нее не входят), удовлетворил требование истца в сумме 13 111 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве несостоятельно.
Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 603105, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА АГРОНОМИЧЕСКАЯ, ДОМ 125А, ПОМ. П3 ПОМЕЩЕНИЯ N 15. В исковом заявлении также указан этот адрес.
По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установлено.
Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.
Также вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства отправки искового заявления в адрес ответчика (л.д. 18).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.01.2020 ответчику в срок не позднее 17.02.2020 было предложено представить отзыв на исковое заявление с обоснованием (при наличии) своей позиции по делу.
Для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонам был предоставлен дополнительный срок до 11.03.2018.
Ответчик воспользовался своим правом оспорить предъявленные требования и 25.03.2020 представил ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства, в котором содержатся возражения на доводы истца и представил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года - декабрь 2019 года.
Также 25.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о продлении процессуального срока.
Как верно указано судом, у ответчика имелась возможность с 25.03.2020 (дата поступления рассматриваемого заявления) до 04.06.2020 (дата вынесения решения) представить в дело более мотивированные отзывы на исковое заявление с документальным обоснованием.
В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела, направлены ответчику вместе с определением. Таким образом, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в Картотеке арбитражных дел.
Более того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела до вынесения судом первой инстанции решения по делу в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что между сторонами ведутся переговоры относительно урегулирования их спора мирным путем является несостоятельной, поскольку доказательства намерения обеих сторон заключить мировое соглашение в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-1424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
