Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-405/2021, А38-6502/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А38-6502/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу N А38-6502/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед)
к обществу с ограниченной ответственностью "Садко", ИНН 1207009925, ОГРН 1071218000842,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
без вызова сторон,
установил.
Компания Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (далее - компания, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 1212958 в сумме 10 000 руб., по свидетельству N 1224441 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG) в сумме 10 000 руб., всего в размере 30 000 руб.; а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 90 руб., почтовых расходов в сумме 99 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Садко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что иск предъявлен иностранным юридическим лицом при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих его статус - на представленных компанией документах апостиль проставлен 05.02.2016, то есть более чем за четыре года до обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Апеллянт отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к направленной ответчику претензии не были приложены документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, и доверенность о наделении гражданина Колпакова С.В. правом действовать от имени компании
Полагает, что исковое заявление подлежало возврату гражданину Колпакову С.В., на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 27.11.2020 в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя Колпакова С.В. действовать от имени компании.
Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:
- по свидетельству N 1212958, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия регистрации 11.10.2023;
- по свидетельству N 1224441, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия регистрации 11.10.2023.
Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры), распространяется на территорию Российской Федерации (л.д. 18-38).
Компания также является обладателем исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG).
Так, согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.
Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
Право истца на рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG) подтверждено аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем (л.д. 10-11).
Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации
Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 16 августа 2019 года в магазине "Бегемотик", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, пос. Силикатный, ул. Мира, д. 30 "А", стр. 1, обществом осуществлена реализация конструктора "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") - далее конструктор, спорный товар (л.д. 39- 40).
Факт распространения ответчиком продукции подтверждается заключением договора розничной купли-продажи. Факт реализации указанного товара также подтверждается кассовым чеком от 16.08.2019 о продаже товара, в котором указаны следующие сведения: название магазина, адрес торговой точки, цена приобретенного товара (л.д. 39, 64), а также видеозаписью процесса покупки.
В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.
При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.
Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки суд установил, что на видеозаписи перед входом в магазин зафиксирована табличка, которая содержит наименование магазина "Бегемотик", данные о продавце - общество с ограниченной ответственностью "Садко", ИНН 1207009925, режим работы торговой точки (время записи с 4 сек. до 10 сек.). При этом данные о продавце, содержащиеся на табличке, - ИНН 1207009925 - совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 43-45). Данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.
Видеозапись покупки также отображает внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара (время записи с 1 мин. 25 сек. до 1 мин. 52 сек.), его оплаты и выдачи чека (время записи с 1 мин. 55 сек. до 2 мин. 07 сек.). На видеозаписи зафиксировано содержание кассового чека, соответствующего тому, который имеется в материалах дела (время записи с 2 мин. 33 сек. до 2 мин. 38 сек.), прослеживается внешний вид приобретенного товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством (время записи с 2 мин. 38 сек. до 2 мин. 48 сек.)
Таким образом, представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в арбитражный суд.
Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Указанные правила определения сходства установлены в пунктах 42, 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак".
Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на реализованном ответчиком товаре использованы товарные знаки истца по свидетельствам N 1212958, N 1224441, о чем свидетельствуют сходность графического изображения, внешней формы, вида шрифта, сочетания цветов и тонов. Таким образом, сравниваемые объекты возможно ассоциировать один с другим, а, следовательно, они схожи до степени смешения.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.
Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Истец определил размер компенсации из расчета 10 000 рублей за каждое правонарушение, то есть исходя из его низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 30 000 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение спорного товара в сумме 90 руб. и 99 руб. почтовых расходов.
Довод ответчика об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих статус истца как иностранного юридического лица, судом проверен и отклоняется по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), согласно которому по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.
Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В силу статьи 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.
Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 255 АПК РФ).
По смыслу пункта 19 Постановления N 23 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
Так, истцом в материалы дела представлена выписка о правовом статусе Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) от 10.09.2020 (л.д. 46-48). Указанная выписка представляет собой распечатку с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Сведения, содержащиеся в данной выписке, содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме.
При этом выписка о правовом статусе Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) актуальна, поскольку получена 10.09.2020 - не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление направлено через информационный ресурс "Мой арбитр" 28.09.2020).
По смыслу пункта 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Представленная истцом выписка содержит перевод на русский язык, удостоверенный нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., следовательно, она соответствует требованиям пункта 2 статьи 255 АПК РФ.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии учредительных документов: свидетельство об учреждении при смене наименования компании на "Е1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед"; свидетельство об учреждении при смене наименования компании на "Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед"; протокол собрания Совета директоров компании от 28.11.2014 (л.д. 49-57).
Данные документы удостоверены Государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О'Доннеллом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверены апостилем от 05.02.2016, что соответствует требованиям Гаагской конвенции. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором документ был совершен - Министерством иностранных дел и по делам Содружества, Лондон.
Нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем засвидетельствована подлинность подписи, сделанной 24.02.2016 переводчиком учредительных документов Серебренниковым Федором Олеговичем.
При этом сведения, представленные в учредительных документах Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед), аналогичны сведениям, представленным в выписке о правовом статусе компании от 10.09.2020, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являлись актуальными на момент подачи искового заявления в суд.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждает факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.
Также судом рассмотрен и признан ошибочным довод ответчика об отсутствии у Колпакова Сергея Васильевича полномочий действовать от имени компании.
По смыслу пункта 20 Постановления N 23 лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).
С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации определяется на основании статьи 62 АПК РФ.
Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Согласно норме, содержащейся в части 3 статьи 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.
В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал Колпаков С.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019 N 77 АВ 7605575 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации, выданной ему Пчелинцевым Р.А., который был уполномочен от имени компании на основании доверенности от 08.11.2018 (л.д. 58).
Доверенность от 08.11.2018 выдана Пчелинцеву Р.А. Николасом Джоном Мюрреем Гоном (Nicholas John Murray Gawne), действующим от имени компании на основании доверенности от 01.12.2014, и удостоверена государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри (л.д. 54-56). Из протокола собрания Совета директоров от 28.11.2014 также следует, что на нем было принято решение предоставить Nicholas John Murray Gawne доверенность для представления интересов компании (л.д. 55-57)
Таким образом, указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, что соответствует части 5 статьи 75 АПК РФ.
Учитывая, что полномочия Колпакова С.В. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., и нотариальный акт не оспорен, не отменен, не признан недостоверным, Колпаков С.В. имел полномочия на обращение в суд от имени Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед).
Ответчик полагал, что по состоянию на 27.11.2020 в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя Колпакова С.В. действовать от имени компании, поскольку доверенность от 23.01.2019 N 77 АВ 7605575 выдана сроком до 06.11.2020. Однако исковое заявление направлено истцом через информационный ресурс "Мой арбитр" 28.09.2020, то есть до окончания срока действия доверенности.
Следовательно, в материалы дела представлены актуальные и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед), а также полномочия Колпакова С.В. - лица, подписавшего исковое заявление, - действовать от имени компании.
С учетом изложенного также является несостоятельным довод ответчика о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора по причине того, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, и доверенность о наделении Колпакова С.В. правом действовать от имени компании.
Претензия, направленная в адрес общества, была подписана представителем иностранного юридического лица Колпаковым С.В. (л.д. 41). Доверенность на имя указанного лица, содержащая, в том числе полномочия представителя на проведение переговоров от имени иностранного лица с целью получения компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности (пункт 2 доверенности), была представлена в материалы дела с исковым заявлением (л.д. 58). На момент направления претензии (24.09.2019) Колпаков С.В. обладал полномочиями на представление интересов компании, поскольку доверенность ему выдана 23.01.2019 (л.д. 58). Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 42).
С учетом изложенного арбитражный суд установил, что предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора был надлежащим образом соблюден иностранным лицом.
Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.
Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих Компании.
Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу N А38-6502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
