Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №01АП-4051/2020, А38-1073/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А38-1073/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича (ОГРН 309121531400013, ИНН 121517159316) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2020 по делу N А38-1073/2020,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.09.2019 N 04/290.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича - Сычев Е.В. по доверенности от 10.08.2020 сроком действия 2 года.
Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сычев Вячеслав Алексеевич (далее - Предприниматель) включен в единый государственный реестр индивидуаль­ных предпринимателей за основным государственным регистрационным номе­ром 309121531400013.
На основании лицен­зии от 15.05.2020 N АК 12-0000980 Сычев В.А. вправе осуществлять деятель­ность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Распоряжением руководителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел по Кировской области) от 26.06.2019 N 114 утверждено плановое рейдовое задание N 5 на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации. О проведении проверки уведомлена Прокуратура Кировской области.
В рамках этого мероприятия 06.08.2019 Территориальным отделом по Кировской области произведен осмотр транспортного средства марки FORD TRANSIT, государственный реги­страционный знак Т999АР/12RUS, на котором под управлением водителя Само­хина М.Ю. от имени перевозчика - Предпринимателя осуществлялась перевозка пассажиров на основании путевого листа N 205 от 06.08.2019 и заказа-наряда от 06.08.2019 по маршруту движения "Йошкар-Ола - Киров".
Результаты осмотра зафиксированы в акте от 06.08.2019 N 5/1 с приложением фототаб­лицы.
В рамках рейдового задания должностными лицами Территориальным отделом по Кировской области взяты объяснения пассажиров Михеевой С.В. и Крюковой Н.Л.
Материалы проверочного мероприятия Территориальным отделом по Кировской области направлены в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел по Республике Марий Эл, административный орган) для принятия процессуального решения.
Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), государственный инспектор Территориально­го отдела по Республике Марий Эл со­ставил протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 N 04/290.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 20.09.2019 вынесено постановление N 04/290 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела по Республике Марий Эл от 20.09.2019 N 04/290.
Решением от 21.05.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленный в материалы дела заказ-наряд подтверждает факт заключения договора фрахтования между Предпринимателем и пассажирами, в связи с чем обязанность по оформлению карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с часть 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных пе­ревозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским назем­ным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении измене­ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации регулярных перевозок) у Предпринимателя в настоящем случае отсутствует.
Предприниматель полагает, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств движения автобуса марки "Ford Transit" гос. рег. знак Т999АР/12 под управлением водителя Самохина М.Ю. согласно графику маршрута.
Одновременно Предприниматель просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и бага­жа осуществляется на основании договора перевозки. В силу статьи 5 Федераль­ного закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и город­ского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) перевоз­ки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.
Определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по зака­зам) имеет существенное значение для квалификации совершенного предприни­мателем деяния и решения вопроса о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.
Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа уста­новлены главой 3 Федерального закона N 259-ФЗ.
В соответствии со статьями 2 и 19 Федерального закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, под которым понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следова­ния транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, определен­ные в установленном порядке.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона N 259-ФЗ заключение договора пере­возки пассажира удостоверяется билетом, к которому приравнивается кассовый чек с указанием в нем реквизитов билета (статья 20 Федерального закона N 259-ФЗ), сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади, обязательные реквизиты которых устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
Согласно пункту 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила пере­возки пассажиров), продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непо­средственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.
Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Федерального закона N 259-ФЗ.
Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществ­ляется на основании заключенного в письменной форме договора фрахтования, по которому одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пас­сажиров и багажа (статья 787 ГК РФ, статья 27 Федерального закона N 259-ФЗ). При отсут­ствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу указанный договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.
Договором фрахтования может предусматриваться использование транс­портных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил перевозки пассажиров). Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки опре­деленного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил перевозки пассажиров). В силу пункта 92 Правил перевозки пассажи­ров посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное сред­ство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществ­ляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (слу­жебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их пра­во на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.
Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрах­тования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц феде­ральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил перевоз­ки пассажиров). Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пасса­жиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной" (пункт 95 Правил перевозки пассажиров).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент проведения проверки во­дителем был предоставлен договор фрахтования в форме заказа-наряда, а авто­бус был снабжен табличками "Заказной". Между тем арбитражный суд пришел к верному выводу, что административным органом обосновано признано осу­ществление Предпринимателем 06.08.2019 регулярной перевозки по маршруту "Йошкар-Ола - Киров" под видом заказной.
Так, понятие "регулярность", используемое в законодательстве о пассажир­ских перевозках поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр маршрутов и не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а от характера правоотношений, возникающих в процессе такой дея­тельности. Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтова­ния, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтова­теля - получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказ­чиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.
Таким образом, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство, получая услугу перевозки, не являются сторонами дого­вора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заклю­чают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки. Кроме то­го, перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршру­та следования транспортного средства.
В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пасса­жиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается пе­ревозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами дан­ного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом. Отличительными признаками регулярных перевозок от заказных перевозок являются - наличие публичного договора, как основание пе­ревозки, их систематичность, наличие расписания.
Административным органом представлено объяснения пассажира Михеевой С.В., сведения о которой имеются в заказе-наряде к путевому листу от 06.08.2019 N 205. Пассажир сообщил о приобретении 06.08.2019 в кассе авто­вокзала г. Йошкар-Олы двух билетов до г. Киров по цене 1450 рублей. Автобус стоял на стоянке с указателем маршрута на лобовом стекле и государственным регистрационным знаком T999AP/12RUS. Михеева С.В. сообщила, что автобус не заказывала и не просила никого заказывать автобус.
Пассажир Крюкова Н.Л., сведения о которой также имеются в заказе-наряде к путевому листу от 06.08.2019 N 205, в объяснениях указала, что купила 06.08.2019 в кассе автовокзала г. Йошкар-Олы билет до г. Киров по цене 750 рублей. Автобус с государственным регистрационным знаком T999AP/12RUS ожидал на платформе автовокзала. Крюкова Н.Л. сообщила, что часто ездит по маршруту "Йошкар-Ола - Киров". При этом, пассажир автобус не заказывал, никого не просил заключать договор, с другими пассажирами поездкой не связа­на, едем по личным делам, с водителем не знакома.
Ссылка Предпринимателя на заказ-наряд правильно отклонена судо первой инстанции, поскольку данный документ создан лишь для видимости выполнения заказной перевозки.
Шаблонный характер заказа-наряда (дата заполнения и номер путевого ли­ста, графы о марке и регистрационном знаке транспортного средства, сведениях о водителе, времени и дате подачи автобуса, список фрахтователей) свидетель­ствует о его заполнении непосредственно перед посадкой пассажиров в транс­портное средство.
Порядок посадки пассажиров в заказе-наряде определен, как "согласно списку пассажиров". Список пассажиров в нем отсутствует, перечислен лишь список фрахтователей. Кроме того, в заказе-наряде не указано количество пере­везенных пассажиров, для кого (каких пассажиров) фрахтуется автобус фрахто­вателями, отсутствует информация об убытии от фрахтователя.
Отсутствие в заказе-наряде сведений о количестве перевезенных пассажи­ров свидетельствует об отсутствии у фрахтовщика таких сведений на момент оформления документа.
При этом, пассажиры приобрели билеты непосредствен­но перед отправлением автобуса (в 7 час. 30 мин.): Крюкова Н.Л. - в 7 час. 19 мин., а пассажиры Михеева С.В. и Михеева Т.Н. - в 7 час. 17 мин. Из объясне­ний пассажиров усматривается, что заранее они не заказывали автобус. Тем са­мым, фрахтовщик узнал о фрахтователях непосредственно при покупке ими би­летов в кассе автовокзала, договор фрахтования заключался непосредственно перед отправлением автобуса и по мере приобретения пассажирами билетов на поездку.
Кроме того, размещение на лобовом стекле и на заднем окне автобуса ука­зателя "Йошкар-Ола-Киров", расписания движения с временем отправления из г. Кирова в 15-30 и 22-00 направлено на привлечение неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из способа организации перевозок и публичного ха­рактера правоотношений между Предпринимателем и пассажирами, Предприниматель под видом заказной перевозки осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршру­ту "Йошкар-Ола - Киров".
В соответствии со статьей 3 Закона об организации регулярных перевозок регулярные перевозки делятся на два вида: регулярные перевозки по регулируе­мым тарифам (осуществляемые с применением тарифов, установленных органа­ми государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержден­ных в установленном порядке) и регулярные перевозки по нерегулируемым та­рифам (осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком).
Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспе­чивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном за­конодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона об организации регулярных перевозок. При этом на срок действия государственного или муниципального контракта государствен­ный или муниципальный заказчик выдает карты маршрута регулярных пере­возок (статья 14 Закона об организации регулярных перевозок).
Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении пере­возок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соот­ветствующего маршрута регулярных перевозок, выдаваемыми уполномочен­ными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (статьи 17 и 19 Закона об организации регулярных перевозок).
Тем самым осуществление регулярных перевозок любого вида возможно только при наличии карты маршрута регулярных перевозок, под которой пони­мается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (статья 3 Закона об организации регулярных перевозок).
Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регу­лярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, и должна находиться при водителе (статьи 17 и 35 Закона об организации регулярных перевозок).
Между тем у Предпринимателя отсутствовала карта маршрута регулярных пе­ревозок пассажиров с использованием автобуса марки FORD TRANSIT, госу­дарственный регистрационный знак Т999АР/12RUS по маршруту "Йошкар-Ола - Киров".
Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4статьи 11.33 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался надлежащим образом (т. 1 л.д. 61-63, 67-69).
Вопреки позиции Предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитраж­ным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интере­сов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном право­нарушении.
Так, извещением от 14.08.2019 Предприниматель уведомлен о времени и ме­сте составления в отношении него протокола об административном правонару­шении, между тем корреспонденция не получена адресатом, конверт возвращен отправителю 27.08.2019 в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 61, 62, 63).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП.
В рассматриваемом случае, значимость предмета, регулируемого Законом об организации регулярных перевозок, суды апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения.
Общественные отношения, на которые посягает допущенное Предпринимателем правонарушение, характеризуются социальной значимостью деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечением безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение при наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью пассажиров.
При назначении штрафа административный орган применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Предпринимателя к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. В данном случае Предпринимателю назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2020 по делу N А38-1073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка