Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №01АП-4044/2020, А38-1435/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А38-1435/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2020 по делу N А38-1435/2020,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ОГРНИП 1051200000015, ИНН 1215099739) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.02.2020 N 012/04/14.31-37/2020.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - Пуртова И.В. по доверенности от 19.12.2019 сроком действия до 31.12.2020.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) и садоводческим некоммерческим товариществом "Мир" (далее - СНТ "Мир") аключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 N 21558. Согласно договору СНТ "Мир" обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % сто­имости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покуп­ки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости элек­трической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчет­ном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществ­ляется оплата - окончательный расчет.
По состоянию на 14.03.2016 задолженность СНТ "Мир" перед Обществом составила 155 124 руб. 18 коп., что превысило задолжен­ность за один период платежа, в связи с чем Общество направило в адрес СНТ "Мир" уведомление об ограничении режима потребле­ния электрической энергии от 14.03.2016 N 31/1783.
Общество 17.03.2016 направило заявку N 3107ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Мир" в пуб­личное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и При­волжья") и в акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго"). ПАО "МРСК Центра и При­волжья" направило 18.03.2016 за исходящим N 09-14/1774 в адрес АО "Оборонэнерго" заявку N 3107ф на ограничение объектов СНТ "Мир".
Энергоснабжение всего СНТ "Мир" частично прекращено 30.03.2016, а 04.04.2016 - введено полное ограничение. Поставка электрической энергии возобновлена только 26.04.2016.
Указанные действия совершены АО "Оборонэнерго" на основании под­пункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), и в соответ­ствии с договором от 11.08.2010 N 1/ОТ-2010 оказания услуг по передаче элек­трической энергии (мощности), согласно которому исполнитель обязуется вы­полнять заявки гарантирующего поставщика или заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их электроснабжения.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный ор­ган, административный орган) 19.02.2018 возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго".
Комиссией Управления 29.03.2019 принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/09-2018, согласно которому в действиях Общества, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго" признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ "Мир".
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу N А38-4755/2019, вступившим в законную силу, решение Управления от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/09-2018 признано законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании решения от 29.03.2019 по делу N 03-24/09-2018 Управление возбу­дило дело об административном правонарушении.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 N 012/04/14.31­37/2020.
По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 05.02.2020 вынесено постановление N 012/04/14.31-37/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 737 500 руб.
Не согласившись с постановлением Управления от 05.02.2020 N 012/04/14.31-37/2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.05.2020 изменил постановление от 05.02.2020 N 012/04/14.31-37/2020 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 300 000 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Управлением в рамках рассмотрения дела установлено наличие одного отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения по санкции части 1 статьи 14.34 КоАП РФ.
Управление считает, что характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, которые привели к ограничению прав и интересов добросовестных потребителей электрической энергии, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи со снижением административного штрафа до 300 000 руб. не отвечает целям административного наказания и принципам юридической ответственности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответ­ственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной моно­полии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодатель­ством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конку­ренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интере­сов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской дея­тельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производ­ства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его по­ставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президен­та Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных фе­деральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).
Тем самым для привлечения юридического лица к административной от­ветственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом этим положением вопреки анти­монопольному законодательству.
Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение Общества.
Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются стать­ей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определен­ного товара.
Согласно проведенным Управлением анализам состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 20.03.2017, от 09.04.2018 и от 25.03.2019 Общество занимает доминирующее положение с долей 86,59 % - в 2016 году, 86,49% - в 2017 году, 79,34% - в 2018 году.
Таким образом, на Общество как на субъект, занимаю­щий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Управление правильно квалифицировало действия Общества как злоупотребление доминирующим положени­ем.
Так, пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рын­ков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения N 442, иници­ировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограни­чения режима потребления электрической энергии по договору.
Подпунктом "а" пункта 4 Правил ограничения N 442 в редакции, действу­ющей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Мир", установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступле­нием обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энерго­сбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энер­гии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязатель­ства или обязательства по договору с которым прекращаются.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения N 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электро­энергии СНТ "Мир", ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энер­гии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соот­ветствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к об­разованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граж­дан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или про­изводителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное не­коммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный по­требительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное неком­мерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная граждана­ми на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих соци­ально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хо­зяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводче­ского, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребно­стей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водо­снабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабже­нии, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
СНТ "Мир", заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Федерального закона N 66-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной орга­низации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удо­влетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садовод­ства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредствен­ными потребителями электроэнергии.
Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товари­ществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдель­ного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным об­разом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что отдельные члены СНТ "Мир" на постоянной основе оплачивали потребленную электрическую энергию, в том числе в период с января по март 2016 года.
Материалами дела подтверждено, что в СНТ "Мир" имелись добросовестные потребители электрической энергии.
Согласно журнала проводок по счету 62.1 за февраль - апрель 2016 года членами СНТ "Мир" за электриче­скую энергию оплачено 7644 руб. (февраль 2016 года), 4556 руб. (март 2016 года) и 2040 руб. (03.04.2016), что не противоречит суммам, внесенным CHT "Мир" в адрес Общества за указанный пе­риод.
При таких обстоятельствах, Общество, получая ежемесяч­ную плату от СНТ "Мир" за электрическую энергию, по направления заявки на введение ограничения потребления энергии, обя­зан был выяснить, имеются ли члены товарищества, получающие электрическую энергию через СНТ, у которых отсутствует задолженность за потребленную энергию. Однако, Общество ника­ких мер по выяснению добросовестных плательщиков не принимало.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что запрещается ограничение режима по­требления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потре­бителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электри­ческой энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Рос­сийской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, в случае необеспечения по­ставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам), противоречит закону.
Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопро­сам судебной практики о применении законодательства о защите прав потреби­телей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верхов­ного Суда Российской Федерации 01.02.2012.
Соглашение между Обществом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Оборонэнерго" и СНТ "Мир" об обеспечении поставки элек­трической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не за­ключено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении по­дачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необ­ходимых для них объемах не достигнуто, Общество, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Оборонэнерго" были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.
Общество, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго" незаконно ограничили поставку электриче­ской энергии в СНТ "Мир", чем нарушили пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Действия Об­щества правильно квалифицированы Управлением как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением Управления от 29.03.2019 о нарушении антимо­нопольного законодательства по делу N 03-24/09-2018, вступившим в законную силу, подтвержден факт совершения Обществом злоупотребления доминирую­щим положением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установлен­ные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Одновременно суд первой инстанции, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 300 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем случае отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторности совершения правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл постановление Управления от 03.12.2015 о наложении штрафа по делу N 03-07/218-2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Данное решение вступило в силу 03.03.2016. С этого момента Общество не считается подвергнутым административному наказанию по делу N 03-07/218-2015.
Иных отягчающих обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административный штраф в размере 300 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость, соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, является соразмерным его тяжести.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2020 по делу N А38-1435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка