Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4040/2020, А11-13990/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А11-13990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 по делу N А11-13990/2019,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича - Рассадина С.А., лично, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - Семагина А.Н., по доверенности N 2-2020, от 20.01.2020, сроком два года;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Воробьева Р.Ю., по доверенности N 1, от 13.01.2020. сроком до 31.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ").
Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области привлек Рассадина С.А. к административной ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рассадин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в части признания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Рассадиным С.А. обязанности, установленной абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве по удовлетворению требовании кредиторов по текущим платежам с нарушением календарной очередности.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении данного вопроса не учел представленные в суд арбитражным управляющим документы, на основании которых арбитражным управляющим были осуществлены финансовые платежи, в строгом соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Считает, что в данной ситуации именно данные действия арбитражного управляющего предотвратили возможное возникновение техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей, в строгом соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 3, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, статьи 19 ФЗ N 52 от 30.03.1999 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", статьи 8 ФЗ N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".
Рассадин С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СКИФ" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Управления в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО "СКИФ" Скифского Ю.К. на действия (бездействия) конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия Ковровского района "Нерехтажилсервис" (далее - УМП "Нерехтажилсервис") Рассадина С.А., в отношении Рассадина С.А. было вынесено определение от 15.07.2019 N 00283319 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения проверки Управлением установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 по делу N А11-15660/2017 в отношении УМП "Нерехта-жилсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ярмолович М.В., являющийся членом НП АУ "Солидарность".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по делу N А11-15660/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2018 по делу N А11-15660/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Рассадин С.А., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Вместе с тем, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего УМП "Нерехтажилсервис" в деятельности Рассадина С.А. Управлением были обнаружены нарушения законодательства о банкротстве.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2019 N 00283319.
На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь абзацем 10 пункта 7 статьи 18, пунктом 4 статьи 0.3, абзацем 7 пункта 2 статьи 134, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. При этом Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве определено, что Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.
Согласно сообщению от 18.06.2019 N 3871292, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Рассадиным С.А. на 17.07.2019 было созвано заседание комитета кредиторов УМП "Нерехта-жилсервис".
Заседание комитета кредиторов, назначенное на 17.07.2019 не состоялось по причине отсутствия кворума.
Соответственно сообщение о данном заседании комитета кредиторов должно быть размешено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 22.07.2019.
Однако в нарушение требований абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве данные сведения были включены Рассадиным С.А. 08.08.2019, что подтверждается сообщением N 4015178. включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Таким образом, арбитражным управляющим Рассадиным С.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимости опубликования сведений, т.к. собрание комитета кредиторов не состоялось, признается несостоятельным поскольку, комитет кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий выполняет функции и реализует полномочия аналогичные собранию кредиторов. Таким образом, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, проведенных арбитражным управляющим, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, по аналогии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве также подлежат включению в ЕФРСБ.
Довод Рассадина С.А. о невозможности своевременного исполнения данной обязанности, ввиду поломки оргтехники, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения требований Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Кроме того Управлением установлено, что абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Рассадиным С.А. 17.01.2019 был составлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника.
В разделе вышеуказанного отчета об иных сведениях о ходе конкурсного производства указана текущая задолженность по состоянию на 01.12.2018. а именно ГСМ - 74 469,22 руб., мазут - 281 537,54 руб., аренда транспорта - 58 333,10 руб.. дрова - 93 220,60 руб., топливные брикеты -86 400,00 руб., электроэнергия - 3 437 393,59 руб., аренда земли, пени, исполнительные листы - 239 780,65 руб., по налогам и сборам -1 490 195,44 руб., по оплате труда - 464 124,22 руб., прочее - 175 034, 59 руб.
Однако, в отчете от 17.01.2019 не указаны сведения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли задолженности, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенный остаток.
Кроме того, в отчете от 17.01.2019 указаны недостоверные сведения в связи с нижеследующим.
15.01.2019 Рассадиным С.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение N 3385980 о результатах инвентаризации имущества должника.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 10.01.2019, прикрепленному в вышеуказанному сообщению N 3385980 от 15.01.2019, задолженность за поставку мазута составляет 600 000,00 руб. перед ООО "Скиф" (договор от 26.03.2018 N 5 на поставку мазута) и 222 301,10 руб. перед ООО "Петролит" (договор от 08.09.2018 N 7 на поставку мазута топочного М-100).
Сведения в отчете от 17.01.2019 о текущей задолженности по состоянию на 01.12.2018 за мазут составляют - 281 537,54 руб.
Вышеуказанные сведения не совпадают со сведениями акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 10.01.2019.
Таким образом, Рассадиным С.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве по не указанию сведений в отчете от 17.01.2019 о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли задолженности текущие задолженности, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенный остаток и по включению в отчет не достоверных сведений.
Доводы Рассадина С.А. о низкой квалификации бухгалтера должника, о его поверхностных знаниях в области бухгалтерского учета, недостаточности времени на подготовку признаются несостоятельными.
Так, Рассадин С.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате груда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
26.03.2018 между ООО "СКИФ" и УМП "Нерехта-жилсервис" был заключен договор N 5 на поставку мазута топочного марки М-100.
Согласно акту исполнения обязательств от 03.05.2019 по контракту от 26.03.2018 N 5 ООО "СКИФ" поставил мазут топочный марки М 100 (товарные накладные N 67 от 26.03.2018, N 68 от 26.03.2018, N 69 от 26.03.2018, N 72 от 27.03.2018, N 83 от 04.04.2018, N 90 от 12.04.2018, N 92 от 17.04.2018) на общую сумму 1 201 885,30 руб.
УМП "Нерехта - Жилсевис" была частично произведена оплата товара на сумму 601 885,30 руб.
Таким образом, перед ООО "СКИФ" у должника образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.
Решением суда от 20.11.2018 по делу N А11-10026/2018 данная задолженность также подтверждается.
Указанная задолженность до настоящего момента не погашена, что подтверждается выпиской по счету N 40702810500270006479 ПАО "МинБанк".
Вместе с тем, согласно выписки по счету N 40702810500270006479 ПАО "МинБанк" Рассадиным С.А. были произведены, в том числе, следующие платежи:
- 06.05.2019 (ИП Федорову С.В. по сч. N 31 от 25.04.2019 за дрова для отопления (период - апрель 2019 года) 2269,14 руб.. 1595,16 руб.);
- 08.05.2019 (ИП Федорову С.В. по сч. N 31 от 25.04.2019 за дрова для отопления (период - апрель 2019 года) 2893,65 руб.);
- 13.05.2019 (ИП Федорову С.В. по сч. N 31 от 25.04.2019 за дрова для отопления (период - апрель 2019 года) 7835,90 руб.);
- 14.05.2019 (ООО "Татнефть-АЗС-Запад" по договору 5645/ВФ-СБР от 28.01.2019 за ГСМ (период - май 2019 года) 1837,79 руб., 37 703,85 руб.; ИП Федорову С.В. по сч. N 31 с>т 25.04.2019 за дрова для отопления (период - апрель 2019 года) 2542,25 руб.);
- 15.05.2019 (ООО "Татнефть-АЗС-Запад" по договору 5645/ВФ-СБР от 28.01.2019 за ГСМ (период - май 2019 года) 10 458,36 руб., 50 000,00 руб.);
- 16.05.2019 (ООО "Татнефть-АЗС-Запад" по договору 5645/ВФ-СБР
от 28.01.2019 за ГСМ (период - май 2019 года) 19 049,90 руб.);
- 20.05.2019 (ООО "Татнефть-АЗС-Запад" по договору 5645/ВФ-СБР от 28.01.2019 за ГСМ (период - май 2019 года) 42,06 руб.);
- 21.05.2019 (ООО "Татнефть-АЗС-Запад" по договору 5645/ВФ-СБР от 28.01.2019 за ГСМ (период - май 2019 года) 26 617,94 руб.; ООО "Компания АКВА-Электро" по сч. N 382 от 17.05.2019 за насос. Агрегат (период - май 2019) 37 406. 28 руб.; ООО "Компания АКВА-Электро" по сч. N 381 от 17.05.2019 за насос. Агрегат (период - май 2019 года) 54 900,00 руб.; ООО "Компания АКВА-Электро" по сч. N 378 от 16.05.2019 за насос. Агрегат (период - май 2019 года) 74 280,00 руб.);
- 22.05.2019 (ООО "Компания АКВА-Электро" по сч. N 382 от 17.05.2019 за насос. Агрегат (период - май 2019 года) 4084,51 руб.);
- 23.05.2019 (ООО "Компания АКВА-Электро" по сч. N 382 от 17.05.2019 за насос. Агрегат (период - май 2019 года) 20,036 руб.);
- 24.05.2019 (ООО "Компания АКВА-Электро" по сч. N 382 от 17.05.2019 за насос. Агрегат (период - май 2019 года) 145,05 руб., 48,035 руб., 934,58 руб., 97,67 руб.);
- 03.06.2019 (ООО "Компания АКВА-Электро" по сч. N 382 от 17.05.2019 за насос. Агреуаг (период - май 2019 года) 2413,16 руб., 5467,89 руб.);
- 04.06.2019 (ООО "Компания АКВА-Электро" по сч. N 382 от 17.05.2019 за насос. Агрегат (период - май 2019 года) 4282,15 руб.);
- 05.06.2019 (ООО "КОВРОВСТРОЙ НТ" по сч. N 64 от 04.06.2019 за насосы вода (период - июнь 2019 года) 8861,43 руб. 781,85 руб.. 28 098,72 руб.: ООО "Техводострой-В" по сч. N 489 от 31.05.2019 за эжектор к колонкам воды (период - май 2019 года) 52 650,00 руб.; ООО "Квант" по сч. N 79 от 04.06.2019 (период - июнь 2019 года) 71 520,00 руб.);
- 11.06.2019 (ИП Федоров С.В. по сч. N 40 от 13.06.2019 (период - июнь 2019 года) 6000,00 руб.);
- 20.06.2019 (ИП Ткачев А.П. по сч. N 1674 от 20.06.2019 за бетонные кольца водопровод, (период - июнь 2019 года) 2845,00 руб., 58.51 руб.);
- 25.06.2019 (ООО "КОВРОВСТРОЙ НТ" по сч. N 68 от 20.06.2019 за услуги спецтехпики воды (период - июнь 2019 года) 68 802,31 руб.; ООО "КОВРОВСТРОЙ НТ" по сч. N 72 от 26.06.2019 за услуги спецтехники воды (период - июнь 2019 года) 50 880,00 руб.).
Таким образом, требование ООО "СКИФ" возникло раньше, чем требования ИП Федорова С.В., ООО "Татнефть-АЗС-Запад",
ООО "Компания АКВА-Электро", ООО "КОВРОВСТРОЙ НТ",
ООО "Техводострой-В". ИП Ткачева А.П.
В связи с чем, вышеуказанные требования относятся к одной очереди по текущим платежам.
Таким образом, Рассадиным С.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве по удовлетворению требовании кредиторов по текущим платежам с нарушением календарной очередности.
Ссылка арбитражного управляющего на пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве признается несостоятельной.
Пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Дав оценку спорным расходам, Управление установило, что они связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника.
При этом названная норма права предусматривает, что во внеочередном порядке погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) технологических катастроф. В данном случае произведенные арбитражным управляющим оплаты не тождественны оплате мероприятий по недопущению названных последствий.
При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Рассадина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.
Учитывая, что арбитражным управляющим Рассадиным С.А. не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых, своевременных и достаточных мер по соблюдению обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в полном объеме.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом (л.д. 20-21).
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факта совершения Рассадиным С.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказанным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 по делу N А11-13990/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
