Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №01АП-4038/2020, А11-3003/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А11-3003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2020 по делу N А11-3003/2019,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Москва (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498), в лице филиала "Ярэнерго", г. Ярославль,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", г. Владимир, (ИНН 3328474159 ОГРН 1113328000785), о расторжении договора, о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест"):
- о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.03.2015 N 410039758/ТП-15;
- о взыскании понесенных в связи с исполнением договора от 03.03.2015 N 41039759/ТП-15 затрат в размере 1 338 328 руб. 15 коп.;
- о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 03.03.2015 N 41039758/ТП-15 в размере 1 712 088 руб. 84 коп., неустойки, начисленной за период с 09.07.2015 по 28.02.2019, и неустойки в размере 1287 руб. 28 коп. за каждый день просрочки мероприятий по технологическому присоединению, начиная с 01.03.2019 по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от 03.03.2015 N 41039758/ТП-15.
Решением от 21.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Расторгнул договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.03.2015 N 41039758/ТП-15. Взыскал с ООО "Строй-Инвест" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 1 003 079 руб. 10 коп. задолженности, 698 609 руб. 49 коп. неустойки, 27 339 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в отсутствие фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя разница в превышении суммы фактических расходов над суммой договора подлежит возмещению ответчиком.
Заявитель не согласен с суммой неустойки, подлежащей взысканию, ссылаясь на отсутствие доказательств ее несоразмерности. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о прекращении обязательств после истечения срока действия технических условий и невозможности начисления неустойки за соответствующий период.
ООО "Строй-Инвест", не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания неустойки, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, нарушит баланс интересов сторон, приведет к неплатежеспособности общества, как застройщика. Заявитель просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй-Инвест" обратилось к истцу с заявкой N 15885884 на энергопринимающие устройства (три многоквартирных дома) в Ярославской области, с. Лучинское.
03.03.2015 истцом (сетевая организация) и ООО "Строй-Инвест" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 41039758/ТП-15.
В пункте 1 договора указано, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) трех многоквартирных дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирования, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 158, 88 (кВт);
- категория надежности: третья;
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение (0,4 кВ);
- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Телегинский с/о, с. Лучинское, кадастровый номер земельного участка: 76:17:144401:2213.
Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).
В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что технические условия являются неотъемлемой его частью и приведены в приложении, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 6 договора).
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 N 317-э/тп в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора, составляет 1 114 532 руб. 33 коп., в том числе НДС - 170 013 руб. 41 коп.
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
а) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;
б) 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;
в) 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;
г) 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
д) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В прилагаемых к договору технических условиях стороны согласовали следующее: наименование энергопринимающих устройств заявителя: три многоквартирных дома, наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение: Ярославская область, Ярославский район, с. Лучинское. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 158,88 кВт.
Категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт. Основной источник питания: базовая подстанция 110-35 кВ: ПС 35/10 кВ "Щедрино"; линия электропередачи 6-10 кВ: ВЛ-10 кВ N 8, базовая трансформаторная подстанция 6-10 кВ: нет. Сетевая организация осуществляет следующие мероприятия: строительство новых линий электропередачи, строительство новых подстанций; установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии; обеспечение требований к приборам учета электрической энергии (мощности), к устройствам релейной защиты.
Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 12 технических условий).
ООО "Строй-Инвест" в письме от 06.06.2018 сообщило истцу, что имеет задолженность в размере 1 338 328 руб., в связи с тяжелым материальным положением просило предоставить рассрочку.
В ответе от 20.06.2018 N МР1-ЯР/16-1/4125 ПАО "МРСК Центра" сообщило ответчику, что в случае выполнения мероприятий по договору для завершения процедуры технологического присоединения и оформления документов необходимо уведомить об этом, в случае отсутствия необходимости технологического присоединения письменно уведомить и подписать соглашения о расторжении и акт об оказании услуг.
Во исполнение договора ПАО "МРСК Центра" подготовило технические условия, на что затратило 3177 руб. 60 коп. (расходы на подготовку и выдачу определены на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 N 317-э/тп). Истец в материалы дела представил расчет, в котором указал, что в сумма 1 446 603 руб. 78 коп. состоит из следующего: реконструкция ВЛ-10КВ Ф8 ПС Щедрино: разработка проектно-сметной документации - 20 688 руб. 76 коп. (акт от 18.06.2015 N 1 по договору подряда от 18.05.2015 N 24/15-ЯЭР); строительно-монтажные работы - 466 476 руб. 53 коп. (акт КС-2 от 18.06.2015); пуско-наладочные работы 15 938 руб. 72 коп. (акт КС-2 от 18.06.2018 N 2) и строительство ТП 943: разработка проектно-сметной документации - 47 696 руб. 03 коп. (акт от 18.06.2015 к договору от 18.05.2015 N 24/15-ЯЭР), строительно-монтажные работы 603 553 руб. 34 коп. (акт КС-2 от 18.06.2015 N 1); пуско-наладочные работы - 12 946 руб. 18.05.2015 ПАО "МРСК Центра" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЯрЭнергоРемонт" (далее - ООО "ЯрЭнергоРемонт", подрядчик) договор подряда N 24 /15-ЯЭР (далее - договор подряда), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ и сдать результаты работ: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к договору подряда, работы по строительству/ реконструкции ЛЭП (6-10кВ) и распределительной сети 6-10/0,4 длят осуществления технологического присоединения объектов в Ярославском, Переславском районах Ярославской области.
В материалы дела истец представлены акты о приемки выполненных работ, подписанных с подрядчиком ООО "ЯрЭнергоРемонт": от 18.05.2015 N 2 на сумму 12 946 руб.; от 18.05.2015 N 1 на сумму 603 553 руб. 34 коп., от 18.06.2015 N 1 на суму 466 476 руб. 53 коп., акт от 18.06.2015 N 2 на сумму 56 281 руб. 32 коп., от 18.06.2015 N 1 на сумму 24 412 руб. 74 коп. (НДС 3723 руб. 98 коп.), акт от 18.06.2015 N 2 на сумму 15 938 руб. 72 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 727 469 руб. 22 коп., 569 250 руб.
Письмом от 30.03.2018 N МР1-ЯР/16-2/ истец сообщил ответчику, что ООО "Строй-Инвест" обязательства по договору не выполняются, необходимо либо исполнить обязательства, либо расторгнуть договор с взысканием фактических затрат, понесенных на создание технической возможности присоединения, в том числе неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки согласно договору. ПАО "МРСК Центра" направило ответчику форму уведомления о выполнении технических условий, соглашение о расторжении договора, акт об оказании услуг.
В связи с отсутствием ответа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая нарушение ответчиком требования к сроку выполнения мероприятий, являющегося существенным условием договора, а также обязательства по оплате, квалифицировал допущенные ООО "Строй-Инвест" нарушения договора как существенные, при отсутствии возражений со стороны ответчика, удовлетворил требование истца о расторжении договора от 03.03.2015 N 41039759/ТП-15.
В данной части решение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования являются требование о возмещении затрат, понесенных в связи с исполнением договора от 03.03.2015 N 41039759/ТП-15, удовлетворенное судом первой инстанции частично в сумме 1 003 079 руб. 10 коп.; а также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 03.03.2015 N 41039758/ТП-15.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 393 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд установил, что в рамках настоящего дела Компания наряду с требованием о расторжении договора заявила требование о взыскании с Общества расходов, понесенных ею в связи с выполнением со своей стороны мероприятий, необходимых для технологического присоединения. Заявленное требование истец квалифицирует в качестве требования о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными убытки, причиненные истцу расторжением договора технологического присоединения, на сумму 1 003 079 руб. 10 коп. (1 114 532 руб. 33 коп. (цена договора) - 111 453 руб. 23 коп.(произведенная частичная оплата).
При этом, отказав во взыскании убытков в доказанном истцом размере, суд правомерно исходил из того, что в полном объеме они взысканы быть не могут.
Суд со ссылкой на положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ обоснованно указал, что расходы Компании на исполнение договора предполагались к компенсации частично за счет полученной от Общества платы за технологическое присоединение, частично - за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.
Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, отметил, что из подлежащих применению норм Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа. Суд обратил внимание, что судебная практика выработала подход о том, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения; обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.
При таких обстоятельствах является справедливым вывод судов о том, что требования Компании, которая при надлежащем исполнении договора не могла рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму договора договору от 03.03.2015 N 41039758/ТП-15, противоречат названному подходу и принципу разумности.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 03.03.2015 N 41039758/ТП-15 в размере 1 712 088 руб. 84 коп., с начислением в размере 1287 руб. 28 коп. за каждый день просрочки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начиная с 01.03.2019 по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 17 договора от 03.03.2015 N 41039758/ТП-15 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего 18 договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Вместе с тем, в силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.
Материалами дела подтверждается, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, следовательно, срок их действия истек 03.03.2017.
Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (03.03.2017) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.
Судом в рамках настоящего дела установлено, что ответчик не обращался к истцу за продлением срока действия технических условий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно скорректировал сумму неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, с учетом даты истечения срока действия технических условий и отказал сетевой организации во взыскании в его пользу неустойки за последующий период.
Судом установлено, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная от общей цены договора (1 114 532 руб. 33 коп.).
Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на всю сумму договора, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.
Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения стороны в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологические присоединение частями.
Предусмотренная пунктом 16 Правил технологического присоединения норма и дублирующий ее пункт 17 договора от 03.03.2015 регламентируют применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.
Применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и определил неустойку, начисленную на сумму долга (1 003 079 руб. 10 коп.) в размере 698 609 руб. 49 коп. за период с 10.07.2015 по 03.03.2017.
Ссылки ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем обоснованно отказал в ее уменьшения применительно к статье 333 ГК РФ.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2020 по делу N А11-3003/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.И. Вечканов
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка