Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4037/2020, А11-12638/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А11-12638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Сергея Васильевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу N А11-12638/2019
о признании обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району города Владимира
о признании гражданина Овсянникова Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов,
при участии:
от Овсянникова Сергея Владимировича - Жаббаровой М.Р., по доверенности серия 33АА N 1869469. От 06.03.2019, сроком на три года;
от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Столяровой О.А., по доверенности N 17-11/1610 от 12.02.2020, сроком до 31.01.2021.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании гражданина Овсянникова Сергея Васильевича) (далее - Овсянников С.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 в отношении Овсянникова С.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Кузин Александр Викторович (далее - финансовый управляющий); включил требование Инспекции в размере 7 728 368 руб. 42 коп. (налог на доходы физических лиц) в реестр требований кредиторов гражданина должника во вторую очередь; включил требование уполномоченного органа в размере 4 915 342 руб. 80 коп. (пени - 3 468 403 руб. 80 коп., штрафы - 1 446 939 руб.) в реестр требований кредиторов гражданина Овсянникова С.В. в третью очередь, как учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Овсянников С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, в период вынесения определения на территории Владимирской области согласно Указу Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 действовал режим самоизоляции.
Представитель Овсянникова С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Финансовый управляющий Кузин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2017 по делу N 2а-3636/2017 с Овсянникова С.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 038 550 руб., штрафам по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 452 339 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 052 693 руб. 75 коп., на основании которого выдан исполнительный лист от 21.02.2018.
Доказательств уплаты задолженности, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник суду не представил, сумму долга не оспорил.
Таким образом, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к Овсянникову С.В. в сумме 12 643 711 руб. 22 коп. обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Доказательств несоответствия гражданина Овсянникова С.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.
На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
На стадии реструктуризации долгов Овсянников С.В. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры банкротства, исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.
Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель указывает в жалобе, что не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Также ввиду действовавшего режима самоизоляции и шестидесятипятилетнего возраста хотел, но не мог участвовать в судебном заседании, на основании чего определение является незаконным и подлежит отмене.
Данный довод признается несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, Овсянников С.В. был надлежаще извещен о начавшемся процессе, поскольку, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с копией судебного акта (определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и назначении дела к судебному разбирательству) направлялась судом первой инстанции в адрес места жительства Заявителя.
В материалах дела также имеются конверты с почтовой корреспонденцией с пометкой "Судебные" вернувшиеся по истечении срока хранения, что так же свидетельствует о надлежащем извещении Овсянникова СВ.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было проведено 8 судебных заседаний.
Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019, судебное заседание было отложено на 20.01.2020. Интересы Овсянникова СВ. представляла Жаббарова Мила Руслановна (представитель по доверенности).
В судебном заседании 20.01.2020 был объявлен перерыв до 23.01.2020.
Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 интересы должника представляла Жаббарова М.Р. Судебное заседание было отложено на 25.02.2020.
Согласно сведениям с сайта kad.arbitr, в судебном заседании 25.02.2020 был объявлен перерыв до 02.03.2020. В соответствии с определением, в рамках судебного заседания 25.02.2020 представитель должника не был согласен с требованиями ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, просил суд отказать в ведении процедуры банкротства. Представитель должника пояснил, что должник не трудоустроен, в браке состоит. Истребуемые определением суда от 23.01.2020 документы должник не представил. Вместе с тем, суд неоднократно предлагал должнику представить в материалы дела дополнительные документы.
После окончания перерыва заявитель, должник, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, что указывается в Определении Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2020.
Судебное заседание откладывалось на 31.03.2020 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Должник направлял в материалы дела заявление о прекращении производства по делу от 27.02.2020. Определением от 02.03.2020 ходатайство судом отклонено. Кроме того, Должником подавалось ходатайство об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом также было отказано.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни. Определением суда от 27.03.2020 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о признании должника банкротом перенесено на 12.05.2020.
12.05.2020 в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании 12.05.2020, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2020, должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В судебном заседании 14.05.2020, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыв продлялся до 19.05.2020 до 09 часов 00 минут, должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В силу положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы Заявителя судом первой инстанции нарушены не были.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Кузина Александра Викторовича, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Кузин А.В., в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина Овсянникова С.В. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу N А11-12638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
