Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4036/2020, А11-1833/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А11-1833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛЬ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 по делу N А11-1833/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто", ИНН 3327828422, ОГРН 1063327016345, к обществу с ограниченной ответственностью "СИЭЛЬ", ИНН 7731295000, ОГРН 1157746956619,
о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 21.12.2017 N 211217,
при участии: от истца - Филимоновой И.М. по доверенности от 20.02.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика (заявителя) - Калугиной М.Г. по доверенности от 22.06.2020 сроком месяцев, диплому о высшем юридическом образовании;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИЭЛЬ" о взыскании неустойки в сумме 33 550 руб.98 коп. за период с 26.06.2019 по 26.02.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 21.12.2017 N 211217.
Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИЭЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что товарная накладная от 21.06.2019 N 638 не содержит ссылки на договор поставки от 21.12.2017 N 211217, следовательно, условия данного договора не могут быть применены к поставленному товару по товарной накладной от 21.06.2018 N 638 и данная поставка товара фактически представляет собой разовую сделку.
Отмечает что в договоре поставки от 21.12.2017 N 211217 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно, не определено наименование товара.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.12.2017 заключен договор поставки N 211217, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать товар наименование которого указано в пункте 1.2 договора (далее - товар), в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 3.1-3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю; товар передается покупателю в месте нахождения поставщика по адресу: г.Владимир, ул.Верхняя Дуброва, д.40б; покупатель осуществляет самовывоз товара своими силами и за свой счет.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней со дня получения покупателем товара в соответствии с условиями договора в сумме, указанной в товарно-сопроводительных документах.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 21.06.2019 N 638 на сумму 274 502 руб.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 26.06.2019 по 26.02.2020 в размере 33 550 руб. 98 коп.
Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства (договор поставки от 21.12.2017 N 211217, товарная накладная N 638 от 21.06.2019), которые являются фактическим подтверждением исполнения договора поставки по передаче товара поставщиком и принятии товара покупателем без замечаний, в отсутствие доказательств какого-либо иного договора поставки между сторонами в данный период, отсутствия документов свидетельствующих о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора.
При этом спорная товарная накладная содержит указание в качестве основания поставки- основной договор.
Ответчиком не представлены доказательства, из которых бы следовало, что между сторонами заключен иной договор, имелись отношения по разовым сделкам купли-продажи, не подтвердил другое основание поставки товара, например обращение к истцу с письмами-заявками, согласование иным способом продажи товара вне рамок спорного договора, либо поставки по спорному договору иного товара.
Оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи по товарной накладной, у суда не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 по делу N А11-1833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛЬ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
