Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4033/2020, А39-601/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А39-601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2020 по делу N А39-601/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК АЛЬГЕБА" (ОГРН 1114101004643, ИНН 4101146518) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
истец - общество с ограниченной ответственностью "СК АЛЬГЕБА" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 27.08.2020;
заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - имеется уведомление,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК АЛЬГЕБА" (далее - Общество, субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, генподрядчик, ответчик) о взыскании 2 914 498 руб. 80 коп. задолженности, 132 366 руб. 82 коп. неустойки и судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 06.11.2018 N 671/1.
Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Предприятия в пользу Общества задолженность в сумме 2 914 498 руб. 80 коп., пени в сумме 115 948 руб. 47 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 028 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал на невозможность участия представителя Предприятия в судебном заседании по независящим от него обстоятельствам и неправомерное принятие судом решения в отсутствие стороны ответчика.
Утверждает, что факт выполнения работ силами субподрядной организации не подтвержден документально.
Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третье лицо - ФКУ ИК-5 по Камчатскому краю для подтверждения факта выполнения работ истцом.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между Обществом (субподрядчик) и Предприятием (генподрядчик) заключен договор субподряда N 671/1, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада и крыльца административного здания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 70, и сдать его в эксплуатацию по акту, как законченный капитальным ремонтом объект, а генподрядчик - принять результат работ и произвести окончательный расчет на основании оригиналов счета, счета-фактуры субподрядчика в течение 45 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункты 1.1, 1.3, 10.2 договора) (т.1, л.д.18-26).
Стоимость работ составила 3 382 492 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).
Порядок приемки выполненных работ регулируется разделом 5 договора.
В пункте 11.11 договора сторонами установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 N 1 на сумму 2 914 498 руб. 80 коп., от 15.12.2018 N 2 на сумму 467 993 руб. 70 коп., акты о приемке выполненных работ на соответствующие суммы (т.1, л.д. 37-51, 121-135).
Платежным поручением от 28.12.2018 N 2147 ответчик оплатил работы на сумму 467 993 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 54).
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2019 N 7 с требованием погасить задолженность в полном объеме оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 56-61), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, приняв во внимание неверный расчет неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и стоимости выполненных субподрядчиком работ по спорному договору подтверждается актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 07.12.2018 N 1, от 15.12.2018 N 2 на общую сумму 3 382 492 руб. 50 коп., подписанными ответчиком без замечаний частично оплаченным последним на сумму 467 993 руб. 70 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, выполнения их в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами актами.
При таких обстоятельствах поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2 914 498 руб. 80 коп., в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 914 498 руб. 80 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей уплате генподрядчиком неустойки в случае нарушения сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ согласован сторонами в пункте 11.11 договора.
Установив ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд также обоснованно привлек его к ответственности в виде уплаты неустойки.
Проверив представленный истцом расчет пеней и признав не верным, поскольку истцом не учтено положение пункта 10.2 договора о сроке окончательного расчета в течение 45 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), т.е. с 27.02.2019, а также не верно применена действующая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика пени за период с 27.02.2019 по 01.10.2019 в размере 115 948 руб. 47 коп., с учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден документально надлежащими доказательствами (актами приемки выполненных работ, подписанными генподрядчиком) и не опровергнут ответчиком, в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.
Оригиналы документов были представлены стороной в суде первой инстанции. Требование генподрядчика о необходимости признании документов субподрядчика государственным заказчиком не основано на положениях закона и условиях спорного договора субподряда.
Довод заявителя о невозможности участия его представителя в судебном процессе от 13.05.2020 подлежит отклонению.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание 13.05.2020, заявил ходатайство о его отложении.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд впреве отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью и признал возможным рассмотрение спора в отсутствие стороны.
Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не использовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно исковых требований, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика, судом второй инстанции не установлено.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ИК-5 по Камчатскому краю, не может быть признана обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд первой инстанции не обращался, правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым такие полномочия апелляционному суду в рассматриваемом случае не предоставлены.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, которому при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2020 по делу N А39-601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
